﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37131/2020

г. Красноярск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2021 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Георг»: Рачковского Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2021, удостоверение адвоката; Сальниковой Д.В., представителя по доверенности от 18.03.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт; 

от третьего лица - прокуратуры Центрального района города Красноярска:            Шилиной О.В., помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Красноярского края, служебное удостоверение; 

от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Жуковой Т.Э., представителя по доверенности от 18.01.2021 № 23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Георг» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2021 года по делу № А33-37131/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Георг» (ИНН 2460202514, ОГРН 1072468012451) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 024/04/7.32-3104/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Центрального района города.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2021 года по делу № А33-37131/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что существенные условия государственного контракта от 28.03.2019 № 64-09-19 дополнительным соглашением от 08.06.2020 № 5 не изменялись; основания для возбуждения двух административных производств отсутствовали, поскольку нарушения выявлены в ходе одной проверки.

Административным органом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние не согласились с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного электронного аукциона ЭА 35599/19 «Выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Красноярский Успенский мужской монастырь. Летний дом архиерея» между заказчиком – краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Георг» заключен государственный контракт от 28.03.2019 № 64-09-19/01192000001190005580001 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Красноярский Успенский мужской монастырь».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Красноярский Успенский мужской монастырь. Летний дом архиерея», 1879-1883 гг., строил иеромонах Зосима» Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, 51 в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложением № 1 к контракту) и научно-проектной документацией.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту в период действия контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, предусмотрен срок выполнения работ со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.12.2019, но не ранее получения подрядчиком разрешения на производство работ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Всего срок составил 248 календарных дней.

Согласно пункту 2.2 контракта, виды и сроки выполнения работ указываются в Графике выполнения работ (Приложении № 2 к контракту), который составляется подрядчиком в соответствии с научно-проектной документацией и условиями контракта путем заполнения установленных проектом контракта форм, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику, составила 33 993 239 руб. 12 коп., с учетом стоимости материалов и оборудования, при этом цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и самим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта, оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма          № КС-3) в пределах лимита финансирования 2019 года, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением от 20.04.2020 № 4 в контракт внесены изменения в пункт 3.7 контракта, который изложен в следующей редакции: «Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта, уменьшенной на сумму выполненных работ, но не более лимитов финансирования 2020 года по контракту. На момент подписания настоящего дополнительного соглашения выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком работы по контракту на сумму 12 254 295,99 руб. Размер аванса составляет 7 087 234,82 руб., без НДС (на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ), и оплачивается за счет средств краевого бюджета. Аванс выплачивается в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2020 и предоставления подрядчиком банковской гарантии с условиями обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса. Зачет аванса производится в размере 100% от суммы выполненных по контракту работ – до его полного погашения. Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в пределах лимита финансирования 2019, 2020 годов в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика».

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 4 предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить для утверждения заказчику график выполнения работ в срок до 30.04.2020.

Указанная сумма (аванс) перечислена обществу платежными поручениями от 28.04.2020 № 514146, от 30.04.2020 № 526027.

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 № 5 в контракт внесены изменения, пункт 3.7 контракта приведен в первоначальной редакции заключенного контракта, пункт 3.8 изложен в новой редакции: «Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта, уменьшенной на сумму выполненных работ, но не более лимитов финансирования 2020 года по контракту. На момент подписания настоящего дополнительного соглашения выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком работы по контракту на сумму 12 254 295,99 руб. Размер аванса составляет 7 087 234,82 руб., без НДС (на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ), и оплачивается за счет средств краевого бюджета. Аванс выплачивается в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 5 от 08.06.2020 и предоставления подрядчиком банковской гарантии с условиями обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса. Зачет аванса производится в размере 30% от суммы выполненных по контракту работ – до его полного погашения. Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в пределах лимита финансирования 2019, 2020 годов в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика».

Дополнительным соглашением от 15.06.2020 № 6 в контракт внесены изменения, абзац 2 пункта 3.8 контракта изложен в новой редакции: «На момент подписания настоящего дополнительного соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 16 856 043 руб. 57 коп., заказчиком оплачены работы на сумму 19 341 530 руб. 81 коп.». Кроме того, в абзаце 4 пункта 3.8 контракта дополнительное соглашение № 5 от 08.06.2020 изменено на дополнительное соглашение № 4 от 20.04.2020.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена проверка соблюдения обществом законодательства о закупках товаров, работ, услуг, с учетом решения о расширении предмета проверки от 02.11.2020, по результатам которой вынесено постановление от 05.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившемся в изменении дополнительным соглашением от 08.06.2020 № 5 существенных условий контракта, а именно: условиями дополнительного соглашения № 5 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения в размере 30% от стоимости контракта (сумма аванса 7 087 234,82 руб.). 

О времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 02.11.2020 № 7/1-09-2020. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении письмом от 05.11.2020 № 7-04-2020 направлено обществу и в антимонопольный орган для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом в присутствии генерального директора общества Кудрука В.В. и представителя прокуратуры вынесено постановление от 11.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 024/04/7.32-3104/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Георг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившего в изменении условий контракта от 28.03.2019 № 64-09-19/01192000001190005580001 о порядке оплаты работ (предусмотрена оплата аванса) дополнительным соглашением от 08.06.2020 № 5; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере                       200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 11.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 024/04/7.32-3104/2020 об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 25.11, 23.48, 23.66 КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также срок давности привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку общество допустило изменение существенных условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что предусматривает административную ответственность по части 4 статьи 7.32 КоАП.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое нарушение подтверждено материалами дела, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень приведенных случаев является исчерпывающим. Таких случаев судом не установлено, об их наличии не заявлено.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок оплаты работ по государственному контракту относится к числу существенных условий контракта. Доводу общества об обратном, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Довод общества основан на неверном толковании статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающей обязательные условия, которые заказчик обязан включить в проект контракта.

Согласно оспариваемому постановлению от 11.12.2020 объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения заключается в изменении условий государственного контракта от 28.03.2019 № 64-09-19/01192000001190005580001 о порядке оплаты работ (предусмотрена оплата аванса) дополнительным соглашением от 08.06.2020 № 5. 

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что затраты на производство работ по контракту финансируются за счет средств краевого бюджета.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 3.8 контракта, в соответствии с которым оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в пределах лимита финансирования 2019 года, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ, установленный в контракте, не предусматривают возможность перечисления авансовых платежей, контрактом предусмотрена поэтапная оплата после комиссионной приемки этапов выполнения контракта на основании справок по форме № КС-3.

Дополнительным соглашением от 20.04.2020 № 4, то есть после истечения срока на выполнение подрядных работ, в контракт внесены изменения, пункт 3.7 контракта изложен в следующей редакции: «Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта, уменьшенной на сумму выполненных работ, но не более лимитов финансирования 2020 г. по контракту. На момент подписания настоящего дополнительного соглашения выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком работы по контракту на сумму 12 254 295,99 руб. Размер аванса составляет 7 087 234,82 руб., без НДС (на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ), и оплачивается за счет средств краевого бюджета. Аванс выплачивается в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2020 и предоставления подрядчиком банковской гарантии с условиями обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса. Зачет аванса производится в размере 100% от суммы выполненных по контракту работ – до его полного погашения. Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в пределах лимита финансирования 2019 г., 2020 г. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика».

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 4 предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить для утверждения заказчику график выполнения работ в срок до 30.04.2020.

Указанная сумма (аванс) перечислена обществу платежными поручениями от 28.04.2020 № 514146, от 30.04.2020 № 526027.

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 № 5 в контракт внесены изменения, пункт 3.7 контракта приведен в первоначальной редакции заключенного контракта, пункт 3.8 изложен в новой редакции: «Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта, уменьшенной на сумму выполненных работ, но не более лимитов финансирования 2020 г. по контракту. На момент подписания настоящего дополнительного соглашения выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком работы по контракту на сумму 12 254 295,99 руб. Размер аванса составляет 7 087 234,82 руб., без НДС (на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ), и оплачивается за счет средств краевого бюджета. Аванс выплачивается в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 5 от 08.06.2020 и предоставления подрядчиком банковской гарантии с условиями обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса. Зачет аванса производится в размере 30% от суммы выполненных по контракту работ – до его полного погашения. Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в пределах лимита финансирования 2019 г., 2020 г. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика».

С учетом изложенного, стороны контракта, заключив, в том числе дополнительное соглашение от 08.06.2020 № 5, внесли изменения в существенные условия контракта о порядке и сроках оплаты работ путем установления выплаты аванса с зачетом в размере 30% от суммы выполненных по контракту работ до его полного погашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение такого существенного условия контракта, как порядок и сроки оплаты работ путем установления выплаты аванса, законом не предусмотрено, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением от 11.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 024/04/7.32-3104/2020 об административном правонарушении общество повторно привлечено к ответственности за совершение того же административного правонарушения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции и не может быть учтен судом апелляционной инстанции.

По общему правилу согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

И материалов дела следует, что действия по внесению изменений в контракт совершены обществом дважды. Первое действие выразилось в изменении дополнительным соглашением от 20.04.2020 № 4 условия контракта о порядке и сроках оплаты работ путем установления выплаты аванса с зачетом 100% от суммы выполненных по контракту работ. Второе действие выразилось в изменении дополнительным соглашением от 20.04.2020 № 4 условия контракта о порядке и сроках оплаты работ путем установления выплаты аванса с зачетом 30% от суммы выполненных по контракту работ, то есть порядок оплаты работ по контракту изменен дважды. Условие контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 4 о выплате аванса с зачетом 100% от суммы выполненных по контракту работ действовало для сторон правоотношения в период с 20.04.2020 до 08.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обществом совершено два самостоятельных административных правонарушения. Основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, административным органом доказано, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере закупок. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ для юридических лиц. Вид и размер административного наказания определены административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2021 года по делу № А33-37131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин