491/2018-107206(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44605/17

15 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  должника на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018,  принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ООО «ФПК ГорПромАльп» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41- 44605/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в заседании: 

от ООО «ФПК ГорПромАльп» - ФИО3, генеральный директор, решение от  18.02.2018; ФИО4, доверенность от 02.04.2018;  

от финансового управляющего - ФИО5, доверенность от 19.09.2018; от ФИО2 - лично, паспорт; 

от ПАО «МКБ» - ФИО6, доверенность от 25.04.2018; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу   № А41-44605/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина,  

финансовым управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна. Произведена  публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 09.09.2017.  

ООО «ФПК ГорПромАльп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении требования в размере 13 950 046 руб. 17 коп. основной долг, 21  679 руб. 27 коп. третейский сбор и госпошлина, в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 требования в  размере 13 950 046 руб. 17 коп. основной долг, 21 679 руб. 27 коп. третейский сбор и  госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать  в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ООО «ФПК ГорПромАльп» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

Представитель ПАО КБ «Международный коммерческий банк» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО «ФПК ГорПромАльп» и  ФИО2 заключен договор поручительства № 009-ДП-1, согласно которому  должник (поручитель) просит кредитора поставлять ООО «Сигма Капитал» продукцию  на сумму не более 10 000 000 руб., в случае не оплаты покупателем поставленной  продукции, в течении 3 дней с момента получения извещения кредитора, обязан  исполнить свои обязательства по оплате поставок товара, осуществленных в период  поставки в полном объеме.  

14.05.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства   № 009-ДП-1, по которому за покупателем в результате сверки взаиморасчетов, числится  задолженность в размере 7 311 046 руб. 17 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-  208820/16 требование ООО «ФПК ГорПромАльп» включено в реестр требований  кредиторов ООО «Сигма Капитал» в размере 1 294 989 руб. 96 коп. – основной долг, 18  679 руб. 97 коп. – третейский сбор, 3 000 руб. – госпошлина.  

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от  20.04.2017 по делу № А41- 208820/16 требование ООО «ФПК ГорПромАльп» включено в  реестр требований кредиторов ООО «Сигма Капитал» в размере 6 016 056 руб. 21 коп.  

Помимо этого, как следует из материалов дела, между ООО «Квартет» (продавец) и  ООО «Сигма Капитал» (покупатель) 02.03.2013 заключен договор поставки № 02-032015, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить должнику  товар, а должник в свою очередь обязался принять и оплатить товар.  

Должник поставленный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность по  договору поставки составило 6 639 000 руб.  

Впоследствии, 12.05.2016 между ООО «Квартет» и ООО «ФПК ГорПромАльп»  заключено соглашение о переуступке прав требования, согласно которому кредитор  принимает права требования на сумму 6 639 000 руб.  

12.05.2016 между ООО «ФПК ГорПромАльп» и Туляковым М.С. заключен договор  поручительства № 2016-П-1, согласно которому поручитель обязуется нести перед  кредитором солидарную ответственность с должником по обязательству должника в  размере 6 639 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по  делу № А40-208820/16 признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Сигма Капитал» требование ООО «ФПК  ГорПром Альп» в размере 6 639 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу   № А41-44605/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.  

На основании вышеуказанного, ООО «ФПК ГорПром Альп» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указывалось ранее, требования ООО «ФПК ГорПромАльп» основаны на  вступившем в законные силы определении Арбитражного суда города Москвы от  07.12.2016 и 20.04.2017 по делу № А41-208820/16, постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А40-208820/16.  

Вышеуказанными судебными актами требования ООО «ФПК ГорПромАльп»  признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  ООО «Сигма Капитал». Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того,  что в рамках рассмотрения данных требований не доказано злоупотребление сторонами  договоров возложенных на них прав, а также отсутствуют доказательства  аффилированности между ООО «ФПК ГорПромАльп» и ООО «Сигма Капитал».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по  существу данного дела.  

Представленные заявителем документы обоснованно признаны судом  достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по  обязательным платежам.  

Доказательств исполнения обязательств должником в соответствии с условиями  договора и в установленным договором срок в материалы дела не представлено.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО  «ФПК ГорПромАльп» о включении задолженности в размере 13 950 046 руб. 17 коп.  основного долга, 21 679 руб. 27 коп. третейского сбора и госпошлины в реестр  требований кредиторов должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров  поручительства «ФПК ГорПромАльп» и ИП ФИО2 являлись заинтересованными  лицами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку  доказательства заинтересованности (аффилированности) между указанными лицами в  материалы дела не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров  поручительства ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, судом  апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку финансовым  управляющим должника ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не  представлены документальные доказательства в подтверждении данного довода.  

Помимо этого, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего  заявления в суде первой инстанции, КБ «МКБ» заявлено о фальсификации  доказательств по делу.  

Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе не согласен с  проведенной судом первой инстанции проверки данного заявления.  

Для проверки данного довода апелляционным судом предложено было  рассмотреть вопрос на назначении судебной экспертизы по делу.  

 В то же время, ни финансовым управляющим, ни КБ «МКБ» ходатайство заявлено  не было.  

Оригиналы договоров поручительства № 009-ДП-1 от 25.03.2015 и № 2016-П-1 от  12.05.2015 обозревались в судебном заседании апелляционным судом.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для  переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции при разрешении заявления  о фальсификации доказательств.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается  законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу №  А41-44605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи Н.Н. ФИО8 Мизяк