Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-19972/2024

27 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2024года

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к МУП  УК ПОДОЛЬСК о взыскании заложенности по договору № 01/22ОН от 27.04.2022 г. в  размере 274 092,50  руб. за период  с ноября по сентябрь 2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 28.02.2024 в размере 26 863,55 руб., процентов по день фактического оплаты задолженности.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП  УК ПОДОЛЬСК (далее — ответчик) о взыскании заложенности по договору № 01/22ОН от 27.04.2022 г. в  размере 274 092,50  руб. за период  с ноября по сентябрь 2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 28.02.2024 в размере 26 863,55 руб., процентов по день фактического оплаты задолженности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом рассмотрено и отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями. 

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец на основании договора № 01/22/ОН от 27.04.2022 г. (далее по тексту -Договор) осуществил оперативно-техническое обслуживание насосного узла, расположенного по адресу: 

<

...> далее - Объект).

Вышеуказанный договор заключен был между МУП «Подольская теплосеть» и МУЖРП № 4 г. о. Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» Г. о. Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое было переименовано в МУП «УК Подольск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ, а также было изменено место нахождения на адрес: 142119, 

<

...>. Таким образом, правопреемником по вышеуказанному договору является МУП «УК Подольск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч.2.ст. 58 ГК РФ. при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в договор в связи вышеуказанными изменениями.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ по техническому обслуживанию и эксплуатации Объекта составляет 24 917,50 руб. (вкл. НДС) в месяц.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что оплата за техническое обслуживание и эксплуатацию Объекта производится в размере указанном в п. 4.1. ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным на основании актов выполненных работ.

Оплату за услуги оказанные Истцом Ответчик своевременно и в установленном размере не произвел.

Таким образом, Ответчик нарушил условия заключенного Договора, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги за период: с ноября 2022 г. по сентябрь 2023 г. в размере 274 092,50 руб. (вкл. НДС) (расчет прилагается).

Счета, счета-фактуры направлены в адрес Ответчика в электронном виде в соответствии с условиями Договора.

Акты выполненных работ за периоды: январь 2023 г., февраль 2023 г., с апреля 2023 г. по август 2023 г. утверждены со стороны Ответчика в электронном виде.

Истцом и Ответчиком утвержден (подписан) в электронном виде акт сверки взаимных расчетов за 2022 г.

В соответствии с условиями заключенного Договора и нормами действующего законодательства РФ, Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату за услуги с соблюдением срока, размера и порядка оплаты.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.   

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что  отсутствуют доказательства выполнения Истцом работ по Договору в период март 2023 года, сентябрь 2023 года. Следовательно, у Ответчика отсутствуют основания для оплаты требований Истца в указанный период. 

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 9.3 вышеуказанного Договора установлено, что все изменения условий Договора оформляются по Соглашению Сторон в письменной форме, которое с момента подписания становится неотъемлемой их частью.

Изменения в условия вышеуказанного Договора в части срока его действия Сторонами не вносились. 

Пунктом 8.3. Договора установлено, что по истечении срока действия Договора, определенного в п. 8.1.  Договора, Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из Сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия Договора не позднее, чем за месяц до даты окончания срока действия Договора.  Данный Договор считается пролонгированным, так как ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о прекращении действия Договора в указанный срок. 

Соглашение о расторжении вышеуказанного Договора Ответчиком направлено в адрес Истца по истечению периодов, в которых Истец уже исполнил свои обязательства.  Так, соглашение о расторжении вышеуказанного Договора с 01.09.2023 г., поступило в адрес Истца 25.10.2023 г. с письмом (исх. №№ 7357-7361 от 23.10.2023 г. - вх. №№ 4008-4012 от 25.10.2023 г.), то есть после того, как Истец выполнил работы, предусмотренные Договором. Соглашение по вышеуказанному Договору было возвращено Истцом Ответчику без подписания с письмом (исх. № 3279-ю от 01.11.2023 г. - вх. № 2452/3-в от 01.11.23 г.) ввиду того, что в Истцом услуги уже оказаны в полном объеме и подлежат оплате со стороны Ответчика. Вышеуказанный Договор до настоящего времени не расторгнут сторонами в порядке, установленном договором и законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.2. Договора досрочное расторжение договора допускается по письменному соглашению Сторон.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства выполнения Истцом работ по Договору в период март 2023 года, сентябрь 2023 года судом отклоняются в связи со следующим

Истцом по договору № 01/22/ОН от 04.05.2022 г.  06.10.2023 г. выставлены Ответчику счет № 10213 от 30.09.2023 г., счет-фактура № 10194 от 30.09.2023 г., акт № 10206 от 30.09.2023 г. в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи с применением веб-решения СБиС (http://sbis.ru/edo) через аккредитованного ФНС РФ Оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

В соответствии с п. 3.2 Договора оказанные услуги по обслуживанию «Объекта» Ответчика оформляются записью в журнале обслуживания ИТП (копия журнала прилагается).

Согласно записям от 03.03.2023 г., 15.03.2023 г., 24.03.2023 г., 30.03.2023 г.  проведены работы по техническому обслуживанию в соответствии с Приложением № 1 заключенного Договора.  

Согласно записи от 10.08.2023 г. и записи от 15.09.2023 г. в журнале обслуживания ИТП по вышеуказанному адресу, Истцом проведены работы в августе и сентябре 2023 г. в соответствии с приложением № 1 к договору по обслуживанию теплообменников, химической промывке и гидравлической опрессовке, осмотру насосов ГВС, отопления, подпитки, обслуживание запорно-регулирующей арматуры, профилактика щитов СУ, узлов учета (УУ). Выполнение данных работ подтверждено подписью представителя Ответчика - заместителя начальника по учету энергоресурсов Лаура Е.С. Выполнение работ Истцом по обслуживанию ИТП в остальные периоды также подтверждены представителем Ответчика в данном журнале.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что оплата за техническое обслуживание и эксплуатацию Объекта производится в размере указанном в п. 4.1. ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным на основании актов выполненных работ.

Таким образом, Ответчик нарушил условия заключенного Договора, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги за период: с ноября 2022 г. по сентябрь 2023 г. в размере 274 092,50 руб. (вкл. НДС) (расчет прилагается).

 Счета, счета-фактуры направлены в адрес Ответчика в электронном виде в соответствии с условиями Договора. 

Акты выполненных работ за периоды: январь 2023 г., февраль 2023 г., с апреля 2023 г. по август 2023 г. утверждены со стороны Ответчика в электронном виде, тем самым Ответчик согласился с выставленными документами и подтвердил выполнение Истцом работ в указанный период. Мотивированный отказ от оплаты за указанные периоды в адрес Истца не направил. Подписанные со стороны Ответчика акты являются основанием для оплаты.

Истцом и Ответчиком утвержден (подписан) в электронном виде акт сверки взаимных расчетов за 2022 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в част взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга, истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022г. по 28.02.2024 в размере 26 863,55 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования. 

С учетом установленной ставки постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что подлежит применению ставка рефинансирования - 9,5 %.

Таким образом,  самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы процентов  в размере 19 696,41 руб.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учётом результата рассмотрения спора, наличия доказательств несения истцом расходов по уплате госпошлины, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 729 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 215 руб., 

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУП  УК ПОДОЛЬСК  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с МУП УК ПОДОЛЬСК  в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  заложенность в размере 274 092,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 969,41 руб., проценты за просрочку оплаты задолженности, начиная с 29.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП УК ПОДОЛЬСК в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 729 руб.

Взыскать с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 215 руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               А.Е. Костяева