ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4378/2020

г. Воронеж

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи                                       Потаповой Т.Б.,

  судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,                                                                        Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от Администрации города Белгорода, конкурсного управляющего ООО «МИРАЖ», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Белгорода и временного управляющего ООО «Мираж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 по делу № А08-4378/2020

по заявлению Администрации города Белгорода  о включении требований в размере 11 139 868,84 руб. в реестр требований кредиторов,

         в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мираж»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 в отношении ООО «Мираж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

Определением суда от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мираж». Временным управляющим ООО «Мираж» утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 (резолютивная часть 19.06.2023) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мираж».

 Определение суда от 21.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) временным управляющим ООО «Мираж» утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда  Белгородской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023)  ООО «Мираж» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Администрация города Белгорода посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 25.12.2020 обратилась с заявлением о включении требований в размере 11 139 868, 84 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мираж». 

Определением суда 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дилстрой» и ООО «Лидер-Строй».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022  в удовлетворении требований Администрации города Белгорода о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование кредитора в полном объеме и включить его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий ООО «Мираж» ФИО2 также не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что требования кредитора до 25.12.2017 заявлены с пропуском срока исковой давности, а для определения фактического размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, необходимо проведение землеустроительной экспертизы (по определению площади спорного участка) и оценочной экспертизы стоимости аренды данного участка (с учетом результатов землеустроительной экспертизы).

В связи с освобождением ФИО2  от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мираж» (на основании протокола заседания Совета Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» № 16 от 14.03.2023 ФИО2 исключен из состава членов ПАУ ЦФО в связи с его смертью) и необходимостью утверждения кандидатуры временного управляющего ООО «Мираж», судебные заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению  вышеуказанных апелляционных жалоб неоднократно откладывались. 

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2023 был объявлен перерыв до 12.12.2023, который продлен до 14.12.2023.После перерыва заседание продолжено. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения заявленных  требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление подано с соблюдением требований статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований кредитором отмечено, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля 06.03.2020 инспекторами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование квартала с кадастровым номером 31:16:0106003 в г. Белгороде (т.1 л.д.14-17).

 В ходе обследования установлено, что по адресу: 

<

...>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4537 кв.м, расположены объекты капитального строительства, с 21.10.2014 принадлежащие на праве собственности ООО «Мираж» (далее - ответчик). Территория, на которой расположены данные объекты недвижимости, огорожена, доступ осуществляется через металлические ворота. Земельный участок представляет собой единую территорию для эксплуатации указанных зданий, организации автостоянки транспортных средств и складирования строительного и бытового мусора. 

При этом, по указанному адресу расположены следующие объекты капитального строительства: 

1) с к.н. 31:16:0106001:1689 (инвентарный номер: 23588) площадью 58,2 кв.м, наименование - гараж; 

2) с к.н. 31:16:0106001:3915 (условный номер 31:16:00:00:23588/3/23:1001/А) площадью 1291,5 кв.м, наименование - нежилое здание (лит. Al, А2, АЗ); 

3) с к.н, 31:16:0106001:3916 (условный номер 31:16:00:00:23588/3/23:1001/Б) площадью 552,4 кв.м, наименование - нежилое здание (лит. Б). 

Данные объекты приобретены ООО «Мираж» по договорам купли-продажи  от 01.10.2014 и 02.10.2014  у ООО «Дилстрой» и зарегистрированы за ООО «Мираж» 21.10.2014,  информация о предоставлении на каком-либо праве земельного участка ООО «Мираж» по пр-д Промышленный, 5 отсутствует, как отсутствует и информация о принадлежности объектов недвижимости на данном участке иным лицам.  

Доказательств того, что ООО «Мираж» при покупке соответствующих объектов недвижимости оформило  арендные отношения с Администрацией  города Белгорода по спорному земельному участку в дело не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с законом ООО «Мираж» является плательщиком земельного налога на спорный участок.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что  начиная с 21.10.2014 года, ответчик использовал земельный участок без оформления соответствующих прав, что является неосновательным обогащением ответчика, которое должно быть рассчитано в размере арендных платежей в порядке, установленном для договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования городского округа «Город Белгород».

Следовательно, по мнению заявителя, за период с 21.10.2014 (дата регистрации права собственности на объекты капитального строительства на спорном земельном участке) по 02.12.2020 (дата введения процедуры наблюдения) ответчиком, в результате использования земельного участка площадью 4537 кв.м. без внесения платы, неосновательно сбережены денежные средства в размере 8 949 789,72 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана кредитором за период с 26.12.2014 по 01.12.2020 и  составляет 2 190 079,12 руб.  

Полагая, что указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Мираж», Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  отметил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) по делу № А08-3100/2020 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Дилстрой» и ООО «Мираж»: 

- договор купли-продажи от 02.10.2014, заключенный между ООО «Дилстрой» и ООО «Мираж», по продаже нежилого здания (лит.А) площадью 1291,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:3915, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- договор купли-продажи от 01.10.2014, заключенный между ООО «Дилстрой» и ООО «Мираж», по продаже нежилого здания (лит.Б1) площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером 3 1:16:0106001:1689, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- договор купли продажи от 01.10.2014, заключенный между ООО «Дилстрой» и ООО «Мираж», по продаже нежилого здания (лит.Б) площадью 552,4 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:3916 расположенного по адресу: 

<

...>. 

Судебный акт по данному обособленному спору является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ООО «Дилстрой» на указанные выше объекты недвижимого имущества. 

При этом определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2022 по делу № А08-3100/2020 отказано Администрации города Белгорода в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 года по делу №А08-3100/2020.  Суд указал, что в данном конкретном случае, обстоятельства дела свидетельствовали о том, что спорные договоры купли-продажи от 01.10.2014, 02.10.2014, заключенные между ООО «Дилстрой» и ООО «Мираж», по продаже нежилого здания (лит.А) площадью 1291,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:3915, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого здания (лит.Б1) площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:1689, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого здания (лит.Б) площадью 552,4 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:3916 расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствовали требованиям закона, в силу чего являются недействительными с момента их заключения.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что на дату судебного разбирательства объекты недвижимости с кадастровыми номерами 31:16:0106001:1689 (инвентарный номер: 23588) площадью 58,2 кв.м, наименование – гараж; 31:16:0106001:3915 (условный номер 31:16:00:00:23588/3/23:1001/А) площадью 1291,5 кв.м, наименование - нежилое здание (лит. Al, А2, АЗ); 31:16:0106001:3916 (условный номер 31:16:00:00:23588/3/23:1001/Б) площадью 552,4 кв.м, наименование - нежилое здание (лит. Б) не принадлежат на праве собственности ООО «Мираж» с 01.10.2014, 02.10.2014 соответственно. 

Как указал суд области в оспариваемом определении, доказательств наличия на земельном участке площадью 4537 кв.м. иных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Мираж», заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено, ввиду чего, с учетом определений суда от 27.09.2022, 10.11.2022 по делу №А08-3100/2020 кредитором не определено за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд, каким образом были нарушены его права и законные интересы. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области, поскольку судом не дана оценка фактическому использованию вышеуказанного земельного участка в спорный период и не учтено следующее.

 Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, то арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера, как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, понимаются денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: использование ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований; период пользования земельным участком; размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного к взысканию.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мираж» действительно без какой-либо оплаты пользовалось спорным земельным участком с момента приобретения (регистрации) вышеупомянутых объектов недвижимости у ООО «Дилстрой», а именно с  21.10.2014  до признания данных сделок недействительными  в рамках дела №А08-3100/2020 (определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022). Установленные обстоятельства сторонами не опровергнуты, доказательств о предоставлении на каком-либо праве земельного участка ООО «Мираж» по адресу пр-д Промышленный, 5 и  оплаты за его пользование не представлено, как не представлено доказательств фактического пользования спорным участком иными (помимо собственника объектов недвижимости)  лицами.

Таким образом, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком,  судебная коллегия полагает, что ООО «Мираж» обязано было вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В подтверждение  обозначенного в расчете задолженности  размера спорного участка Администрацией представлены акты проверки и осмотра (обследования) спорного земельного участка (от 06.03.2020, от 07.04.2021 от 07.09.2020), а также межевой план спорного земельного участка  от 29.11.2022, подготовленный ООО «ГеоПро», заказчиком которого является ООО «Дилстрой».  Доводы арбитражного управляющего о неправомерности проведенного осмотра, неуведомлении временного управляющего о намерениях проведения осмотра опровергаются материалами дела (т.1 л.д.14-17, л.д.85-86, т.2 л.д. 13-16).

При этом доказательств, опровергающих указанный Администрацией города Белгорода  размер спорного участка в дело не представлено ни арбитражным управляющим должника, ни директором ООО  «Мираж»  (с учетом его письма от  17.01.2022 – т.1 л.д.135), ни иными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы – временного управляющего ООО «Мираж» о неверном определении кредитором размера земельного участка и неверного в связи с этим расчета заявленных требований  судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, а также отсутствии доказательств иной площади земельного участка,   отсутствии уточнений требований кредитора  в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять к расчету заявленной задолженности первоначально указанный кредитором  размер земельного участка  как 4537 кв.м.

Расчет арендной платы Администрацией  города Белгорода  произведен на основании постановления администрации города Белгорода №236 от 27.11.2014, решения 35 сессии третьего созыва Совета депутатов города Белгорода №285 от 25.04.2006, постановления правительства Белгородской области №448-пп от 12.11.2012, решения 49 сессии пятого созыва Совета депутатов города Белгорода №552 от 25.07.2017, постановления Правительства Белгородской области №501-пп от 28.12.2017. Кроме того, Администрацией города Белгорода представлен отчет №19/078-167 от 25.12.2019 «Об определении рыночной стоимости годового размера  арендных платежей за использование земельного участка общей площадью  4537, 00 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106003, расположенного по адресу 

<

...>».  Заявленный  расчет требований  в размере  8 949 789 руб. 72 коп. (неосновательного сбережения  денежных средств) осуществлен за период с 21.10.2014 по 02.12.2020 с учетом  кадастровой  стоимости объекта и установленного коэффициента; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен за период с 26.12.2014 по 01.12.2020 и составляет  2 190 079, 12 руб.   Арифметический расчет судом проверен и признан правильным.

Ввиду чего, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, отсутствии иных (отличных от заявленного) расчетов площади спорного земельного участка и альтернативного расчета требований со ссылкой на соответствующие относимые и допустимые доказательства, недоказанности наличия  препятствий  для их представления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы и экспертизы определения рыночной стоимости годового размера арендных платежей за использование земельного участка по состоянию на 01.01.2019  (статьи 82,159, 262-268 АПК РФ). 

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Мираж» о недоказанности размера спорного участка и обоснованности размера заявленных требований кредитора и необходимости в связи с этим проведения землеустроительной и оценочной экспертиз.

 В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы временного  управляющего ООО «Мираж»  о пропуске  кредитором срока исковой давности  (три года) в части требований за период с 21.10.2014 до 25.12.2017 с учетом следующего. 

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 25.12.2020, а также учитывая дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (02.12.2020), срок для защиты права Администрации города Белгорода ограничен трехлетним периодом, а именно с 25.12.2017 по  02.12.2020.  Ввиду чего судебная коллегия  полагает, что требования за период с 21.10.2014 до 25.12.2017 заявлены с пропуском срока давности и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия считает, что  требования кредитора подлежат частичному удовлетворению и включению в реестр  требований кредиторов ООО «Мираж»  в размере 3 892 329,51 руб. (за период с 25.12.2017 по 02.12.2020), в том числе 3 655 112,34 руб. - суммы основного долга (неосновательно сбереженные денежные средства) и 237 217, 17 руб. процентов (проценты за пользование чужими денежными  средствами). При этом  требование в сумме 237 217, 17 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). В остальной части  заявленные требования  Администрации города Белгорода не подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание поступление на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  ФИО5 денежных средств в размере 30 000 руб. (зачисленные  по платежному поручению № 827605 от 05.12.2023 за проведение судебных экспертиз по делу №А08-4378/2020), отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении экспертиз, данные денежные средства подлежат возвращению по соответствующему заявлению с указанием всех необходимых реквизитов. 

Согласно положениям пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 по делу № А08-4378/2020 отменить.

Признать требования Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>) обоснованными в части.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 

<

***>) требования Администрации города Белгорода  (ИНН 

<

***>)  в размере 3 892 329,51 руб., в том числе 3 655 112,34 руб. - сумма основного долга (неосновательно сбереженные денежные средства) и 237 217, 17 руб. проценты (проценты за пользование чужими денежными  средствами). 

Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование в сумме 237 217, 17 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

В остальной части заявленные требования  Администрации города Белгорода   оставить без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие от  ФИО5  и зачисленные  по платежному поручению № 827605 от 05.12.2023 за проведение судебной экспертизы по делу №А08-4378/2020 по предъявлению соответствующего  заявления с указанием всех необходимых реквизитов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                    Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                           В.В. Ботвинников