ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-30728/2017

г. Москва

05 сентября 2017 года

Дело № А40-178034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А40-178034/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Логистик Инвест» конкурсный управляющий ООО «Логистик Инвест» - ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 23.01.2017, ФИО6 дов. от 10.02.2017,

от АО «АЛЬФА – БАНК» - ФИО7 дов. от 15.04.2016 №5/1494Д 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.06.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 отказал.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 ООО «ЛогистикИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсное производство.

В рамках процедуры наблюдения на 30.08.2016 временным управляющим                  ФИО3 назначено проведение первого собрания кредиторов, которое впоследствии признано несостоявшимся.

Посчитав, что действия временного управляющего ООО «ЛогистикИнвест»                     ФИО3 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего, выразившихся в   признании первого собрания кредиторов ООО «ЛогистикИнвест» от 30.08.2016 несостоявшимся; не составлении протокола первого собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В жалобе не было приведено конкретных доводов и подтверждающих их доказательств, которые бы подтверждали факты как незаконности действий ФИО3, так и одновременного нарушения ими прав и законных интересов ФИО2 как конкурсного кредитора ООО «ЛогистикИнвест».

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в ст. 60 Закона о банкротстве для жалобы на арбитражного управляющего.

Из определений Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по настоящему делу усматривается, что 29.09.2016 ФИО3 по требованию ФИО2 и сразу после него, ФИО2, провели два первых собрания кредиторов должника, которыми были приняты решения по вопросам: применяемой процедуры банкротства; избрания арбитражного управляющего; иные решения, отнесенные ст. 12 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов.

Жалоба на действия ФИО3 была подана после проведения 29.09.2016 собрания кредиторов и реализации ФИО2 своего волеизъявления на первом собрании кредиторов.

Следовательно, оспариваемые действия (бездействие) ФИО3 не нарушает и не может нарушать прав заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу                            № А40-178034/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу                ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО8 

                                                                                                  И.М.Клеандров