﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14095/2018(14)-АК

Дело №А50-27084/2017

26 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» Дружининой О.С., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КРЦ-Прикамье»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Пермский коммунальный союз» о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела №А50-27084/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 принято к производству заявление Васькина Валерия Витальевича (далее - Васькин В.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее – ООО «Пермский коммунальный союз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017  заявление Васькина В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна, члена Союза «СОАУ Альянс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 ООО «Пермский коммунальный союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

16.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Дружининой О.С. (далее – конкурсный управляющий) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) солидарно с открытого акционерного общества «КРЦ-Прикамье» (далее – ОАО «КРЦ-Прикамье») и общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее – ООО «Финансовые технологии») судебных расходов в размере 95 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ОАО «КРЦ-Прикамье» в пользу ООО «Пермский коммунальный союз» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ООО «Финансовые технологии» в пользу ООО «Пермский коммунальный союз» взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «КРЦ-Прикамье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. (с отнесением 1500 руб. на ОАО «КРЦ-Прикамье» и  3500 руб. на ООО «Финансовые технологии»), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Помимо этого, заявитель считает, что в рамках настоящего спора не подлежат возмещению расходы на оказание таких услуг, как подготовка досудебной претензии и дача двух устных консультаций в связи с подготовкой претензии (акт от 03.12.2018 №1), отмечая, что действующим Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по подаче заявления о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям; проведение анализа расчетных счетов должника, бухгалтерских документов и пояснительных записок к ним, а также проведение анализа учредительных документов должника (акты от 28.02.2019 №2 и от 31.05.2019 №4), поскольку осуществление данных действий входит в круг непосредственных обязанностей конкурсного управляющего в процедурах банкротства, которые Дружинина О.С. обязана была провести вне зависимости от процессуальных действий в конкретном обособленном споре, таким образом, расходы на выполнение привлеченным лицом вышепоименованных услуг не относятся к судебным издержкам. Кроме того, отмечает, что из представленных в материалы дела актов от 24.04.2019 №3, от 31.05.2019 №4, от 27.06.2019 №5, от 04.09.2019 №6 невозможно соотнести поименованные в них услуги по даче устных консультаций с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Таким образом, по мнению апеллянта, соответствующим пределом разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в том числе, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника является 5 000 руб. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим  ООО «Пермский коммунальный союз» направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дружинина О.С.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 03.12.2018 конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ОАО «КРЦ-Прикамье» по платежному поручению от 30.06.2016 №156 денежных средств в сумме 1 800 986,58 руб. и по перечислению должником в пользу ООО «Финансовые технологии» по платежному поручению от 30.06.2016 №154 денежных средств в сумме 1 505 412,66 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению должником в пользу ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «Финансовые технологии» денежных средств в размере 1 800 986,58 руб. и  1 505 412,66 руб. соответственно. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «Финансовые технологии» в пользу ООО «Пермский коммунальный союз» денежных средств в размере 1 800 986,58 руб. и  с ООО «Финансовые технологии» в пользу ООО «Пермский коммунальный союз» 1 505 412,66 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дружинина О.С., ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «Финансовые технологии» обратились с апелляционными жалобами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 производство по апелляционным жалобам ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье» и конкурсного управляющего ООО «Пермский коммунальный союз» прекращено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2019 по делу №А50-27084/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2019 по делу № А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр – Прикамье» – без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2018 ООО «Пермский коммунальный союз» привлечена Радченко Оксана Эдуардовна (далее – Радченко О.Э.), стоимость услуг которой составила 95 000 руб. 

Полагая, что понесенные ООО «Пермский коммунальный союз» в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы по оплате услуг привлеченного лица, подлежат возмещению проигравшей стороной, конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (95 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ОАО «КРЦ-Прикамье» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., с ООО «Финансовые технологии» - 45 000 руб. 00 коп. соответственно.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

          В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Пермский коммунальный союз» об оспаривании сделок должника с ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «Финансовые технологии»  заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось ранее заявление конкурсного управляющего ООО «Пермский коммунальный союз» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, а следовательно возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны - ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «Финансовые технологии».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2018 (далее - договор от 15.11.2018), заключенный между ООО «Пермский коммунальный союз» в лице конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны (заказчик) и Радченко Оксаной Юрьевной (далее – Радченко О.С., исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора по оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК» дела №А50-27084/2017 сделок по перечислению денежных средств в адрес: ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» и ООО «Финансовые технологии» в качестве выплаты дивидендов участникам общества – ООО «ПКС», а именно: исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, включая личное участие исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании сделок должника недействительными. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, определяется и устанавливается актами выполненных работ в зависимости от объема работ и сложности выполнения работ. 

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2018 подтверждается актами об оказании услуг от 03.12.2018 №1, согласно которому заказчику были оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб.; от 28.02.2019 №2, согласно которому заказчику были оказаны услуги на общую сумму 30 000 руб.; от 24.04.2019 №3, согласно которому заказчику были оказаны услуги на общую сумму 5 000 руб., от 31.05.2019 №4, согласно которому заказчику были оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб.; от 27.06.2019 №5, согласно которому заказчику были оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб.; от 04.09.2019 №6, согласно которому заказчику были оказаны услуги на общую сумму 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 30.11.2018 №17, от 21.03.2019 №8, от 30.04.2019 №24, от 31.05.2019 №33, от 18.07.2019 №43.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое  несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.  При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках обособленного спора по делу №№А50-27084/2017 об оспаривании сделок должника, что определено в предмете договора. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО «КРЦ-Прикамье» заявляло о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных расходов, в том числе с указанием на то, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не представлял особой сложности, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения дополнительного специалиста для оказания юридических  услуг и несения данных расходов за счет конкурсной массы, исключения из состава подлежащих возмещению расходов проведение устных консультаций, анализ учредительных документов, направление претензии. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной представителем конкурсного управляющего работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании, характер и степень сложности обособленного спора и продолжительность его рассмотрения, счел возможным взыскать с ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «Финансовые технологии» в пользу ООО «Пермский коммунальный союз» расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (с ОАО «КРЦ-Прикамье»- 30 000 руб., с ООО «Финансовые технологии» - 45 000 руб.), признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). 

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего спора не подлежат возмещению расходы на оказание таких услуг, как подготовка досудебной претензии и дача двух устных консультаций в связи с подготовкой претензии (акт от 03.12.2018 №1), проведение анализа расчетных счетов должника, бухгалтерских документов и пояснительных записок к ним, а также проведение анализа учредительных документов должника (акты от 28.02.2019 №2 и от 31.05.2019 №4), услуг не относятся к судебным издержкам подлежат отклонению, поскольку, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение указанных услуг к числу подлежащих возмещению обоснованно, так как они связаны с подготовкой заявления об оспаривании сделок в арбитражный суд, относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде, непосредственно входят в предмет договора возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2018 и отражены в актах от 03.12.2018 №1, от 28.02.2019 №2, от 24.04.2019 №3, от 31.05.2019 №4, от 27.06.2019 №5, от 04.09.2019 №6.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что вопрос о разумности расходов подлежит разрешению путем соотнесения предъявленной к взысканию с проигравшей спор стороны суммы расходов с объемом фактически оказанной представителем по делу правовой помощи, следовательно, на предмет разумности подлежит оценке предъявленная к взысканию стоимость всего комплекса услуг, а не определенная сторонами в договоре (актах) стоимость отдельных услуг, входящих в данный комплекс.

Ссылки подателя жалобы на низкую сложность обособленного спора носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Право определять сложность категории споров принадлежит суду.

При этом, из содержания судебных актов, следует, что защита конкурсного управляющего состояла не только в правовом обосновании своей позиции относительно заявленных требований, но и в правовом обосновании против доводов ответчиков, которые активно возражали против заявленных требований, в том числе по вопросам оценки обстоятельств и доказательств. Кроме того, следует учесть, в том числе и  то, что ОАО «КРЦ-Прикамье» инициировало обжалование судебного акта в апелляционной инстанции. 

При этом, соответствующие возражения ОАО «КРЦ-Прикамье» были учтены  судом при распределении  судебных расходов,  размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию и отнесен на каждую сторону с учетом различного размера ущерба от противоправной сделки, процессуального участия представителей ответчиков при рассмотрении спора. 

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения им для участия в обособленном споре о признании сделки должника недействительной в качестве привлеченного лица общества Радченко О.С. и наличия необходимости в его услугах подлежат отклонению, поскольку исходя из предмета настоящего спора (взыскание с проигравшей в обособленном споре в рамках дела о банкротстве стороны судебных расходов) конкурсный управляющий не должен был доказывать указанные обстоятельства.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, учитывая объем произведенной представителем конкурсного управляющего работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «Финансовые технологии» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

С учетом изложенного, поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о том, что сложность спора и фактически затраченные временные и интеллектуальные ресурсы свидетельствуют об ином разумном пределе размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств  апеллянтом не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы, связанные с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделок, соразмерны объему оказанных в рамках договора услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора,  оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривается.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2020 года

по делу №А50-27084/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова