АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19360/2018

23 мая 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения Ярославской области 

«Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-19360/2018 

по иску государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (правопреемник – акционерное общество «Ярдормост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 651 563 рублей 81 копейки

и   у с т а н о в и л : 

государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост» (правопреемник – акционерное общество «Ярдормост»; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение) о взыскании 1 651 563 рублей 81 копейки пеней за период с 05.03.2018 по 17.05.2018.

Решением суда от 27.11.2018 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Предприятию в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы указывает, что выполненные работы не были оплачены своевременно в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Ярославской области, за счет средств которого осуществляется финансирование деятельности Учреждения.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.06.2017 № 705731, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 7.4 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области на условиях, предусмотренных контрактом. Сроки выполнения работ: начало – 01.08.2017, окончание работ по ремонту и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия горячей асфальтобетонной смесью и методом пневмонабрызга – 30.10.2017, окончание выполнения работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий литым асфальтом – 30.01.2018. Цена контракта составляет                     99 398 204 рубля 58 копеек. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 № 1 стороны согласовали стоимость работ, согласно пункту 3 данного соглашения цена контракта составляет 106 174 981 рубль 17 копеек.

Во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил согласованные работы; результат работ сдан ответчику, им принят и оплачен.

Указывая на просрочку оплаты работ, истец обратился к ответчику с претензией от 31.07.2018 № 2113/01, в которой просил оплатить пени. Согласно проставленной отметке претензия получена ответчиком 01.08.2018.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 7.4 контракта), принимая во внимание, что наличие просрочки оплаты работ по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод Учреждения о невиновности заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в связи с отсутствием финансирования отклоняется судом округа в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности в виде уплаты неустойки является правильным. Расчет суммы неустойки заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу №  А82-19360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков