ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4830/2017

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,	судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от Компании Telene S.A.S: представитель Нагайбенов Р.А. по доверенности от 12.02.2019

от в/у Ковтуна Д.А.: представитель Налетова В.В. по доверенности от 03.19.2018

от АО «АЗ «Урал»: представитель Адырхаева Т.Ф. по доверенности от 03.02.2019

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Капустин С.А. по доверенности от 11.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  ООО «ВПК-Полимеры» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

третьи лица: АО «АЗ «УРАЛ», Компания Telene S.A.S

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточная Полимерная Компания»,

установил:

06.02.2017 ООО «Формула Д Руссланд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Восточная Полимерная Компания» (ИНН 7801386454 ОГРН 1057811878970) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть) ходатайство ООО «ПОЛИМИР» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО «Формула Д Руссланд» заменена на ООО «ПОЛИМИР». Кроме того, заявление ООО «ПОЛИМИР» признано обоснованным, в отношении ООО «Восточная Полимерная Компания» введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Ражев Дмитрий Анатольевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия». 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018. 

15.05.2018 (почтой 11.05.2018) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточная Полимерная Компания» от ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» (далее – кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 214 449,59 рублей.

Определением от 24.12.2018 суд во включении требования ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» в сумме 15 214 449,59 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Полимерная Компания» отказал.

ООО «ВПК-Полимеры» и АО «Автомобильный завод «УРАЛ» обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

Также с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась Компания Telene S.A.S.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, в связи с чем привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию Telene S.A.S.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель АО «АЗ «Урал»  поддержал заявленные требования.

Представитель Компании Telene S.A.S в своей позиции пояснил по реальности сделки по заключению кредитного договора между Компанией и должником, поддержал заявленные требования.

Представители временного управляющего и Банка возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 был заключен договор №016/42/14/12388А3 на подготовку производства комплектующих изделий между ОАО «АЗ «УРАЛ» (Заказчик) и ООО «Восточная полимерная компания» (Изготовитель).

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора изготовитель (ООО «Восточная Полимерная Компания») по заданию заказчика (АО «АЗ «УРАЛ») обязался выполнить работы по подготовке производства деталей экстерьера для автомобилей проекта УРАЛNЕХТ методом реакционно-инжекционного формования из материала Те1еnе, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату изготовителю в порядке и на условиях, установленных Договором.

Исходя из пункта 6.7.1.1. общая стоимость работ по изготовлению технологической оснастки на изделия (приложение № 4) составляет рублевый эквивалент 646 301,00 долларов США. 

Рублевый эквивалент рассчитывается на день проведения оплаты исходя из фиксированного курса доллара США =  38 рублей. 

Заявитель указал, что работы по изготовлению Технологической оснастки были выполнены и приняты, что подтверждают подписанные сторонами двухсторонние акты: акт приемки выполненных работ от 01.07.2016 на сумму                      81 024,00 долларов США без учета НДС (5 890 726,54 рублей); акт приемки выполненных работ от 17.03.2016 на сумму 223 086,08 долларов США с учетом НДС (14 485 969,12 рублей); акт приемки выполненных работ от 19.09.2016 на сумму 24 857,88 долларов США с учетом НДС (1 528 708,36 рублей); акт приемки выполненных работ от 21.07.2016 на сумму 122 886,00 долларов США без учета НДС (8 790 784,00 рублей); акт приемки выполненных работ от 21.07.2016 на сумму 254 955,52 долларов США с учетом НДС (15 518 600,00 рублей). 

В соответствии с пунктом 6.7.1.4. договора технологическая оснастка на изделия оплачивается заказчиком в следующем порядке: 1 этап - в размере 40% от общей стоимости работ оплачивается до 01.02.2015; 2 этап - в размере 20% от общей стоимости работ оплачивается в течение 7 банковских дней с момента согласования КД (3D) на изделия (пункт 11 календарного плана по наличию акта подписанного заказчиком и изготовителем); 3 этап - в размере 20% от общей стоимости работ оплачивается в течение 7 банковских дней с момента проведения первых испытаний оснастки, получения опытных образцов изделий, получения карт замеров на изделия (пункты 16 и 17 календарного плана); 4 этап - в размере 20% от общей стоимости работ оплачивается в течение 7 банковских дней с даты окончания процедуры PSW при условии: а) приемки заказчиком технологической оснастки, указанной в приложении №4, б) наличия одобрения РРАР, в) предоставления документов на оснастку по приложению 6 (пункты 29, 30, 31, 32 календарного плана). 

Согласно пункту 6.7.2.1. договора общая стоимость работ по изготовлению оснастки для прототипирования изделий (Приложение № 4/1) составляет                                7 300 000,00 рублей. 

В подтверждение выполнения работ представлен Акт от 22.04.2015 № 28 на сумму 8 614 000,00 рублей. 14.09.2015 АО «АЗ «УРАЛ» и ООО «Восточная Полимерная Компания» подписали дополнительное соглашение к договору от 01.12.2014 № 016/42/14/12388АЗ, по которому стороны договорились о проведении перепроектировании КД на прототипную оснастку согласно предоставленным заказчиком изготовителю актуализированным математическим моделям на изделия. Стоимость работ по перепроектированию моделей составила 150 000,00 рублей. 

В подтверждение выполнения работ представлен акт от 01.10.2015 № 163/1 на сумму 177 000,00 рублей. 

Таким образом, ООО «Восточная Полимерная Компания» выполнила работы на общую сумму 55 005 788,02 рублей (5 890 726,54 + 14 485 969,12+ 1 528 708,36 + 8 790 784,00 + 15 518 600,00 + 8 614 000,00+ 177 000,00).

09.07.2015 между компанией Telene S.A.S. (кредитор) и ООО «Восточная Полимерная Компания» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте. 

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более 237 000,00 Евро. 

Дата закрытия Кредитной линии: 30 октября 2015 года. 

В силу пункта 1.2 договора кредитование заемщика осуществляется путем перечисления заемщику или его уполномоченным лицам кредитов на основе заявок, подготовленных заемщиком по форме Приложения № 2 к настоящему Договору («Заявки»), в каждом случае в соответствии с Условиями и графиком платежей и в пределах установленных ими лимитов. 

В силу пункта 1.1.1. цель предоставления Кредитной линии: финансирование создания Заемщиком 7 (семи) пресс-форм для изготовления деталей из ПДЦПД (полидициклопентадиена) Те1еnе по Договору № 016/42/14/12388АЗ от 01.12.2014 («Договор с УралАЗом») между Открытым акционерным обществом «Автомобильный завод «УРАЛ» («УралАЗ») и Заемщиком. 

В соответствии с заявками должника были получены денежные средства на общую сумму 223 672,17 евро.

Согласно пункту 1.6. вышеуказанного договора заемщик уплачивает кредитору проценты по непогашенной основной сумме долга по каждому кредиту («Проценты») по ставке восемь с половиной процентов (8.5%) годовых за период, начиная со дня, следующего за днем предоставления такого Кредита и до даты погашения задолженности по каждому кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения каждого кредита, указанной в заявке, но в любом случае в соответствии с условиями и графиком платежей.

Исходя из пункта 1.11. кредитного договора в дату настоящего договора стороны заключат договор об уступке прав, в соответствии с которым заемщик уступает, а кредитор принимает права требования заемщика к УралАЗу на получение оплаты по договору с УралАЗом в размере суммы кредитного лимита. Любые денежные средства, полученные Кредитором от УралАЗа по Договору об уступке прав, засчитываются в счет погашения задолженности по Кредитам по настоящему Договору.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора стороны договора ООО «Восточная Полимерная Компания» (Цедент) и Компания Те1еnе S.А.S. (Цессионарий) заключили Договор об уступке права от 09.07.2015.

Права на получение денежных средств по 3 и 4 этапу оплаты технологической оснастки были переданы Компании Те1еnе S.А.S. в соответствии с договором об уступке права от 09.07.2015.

Однако, как указал заявитель, в сторону ООО «Восточная Полимерная Компания» от АО «АЗ «УРАЛ» были перечислены денежные средства на общую сумму 55 050 464,57 рублей, что подтверждают следующие платежные поручения: № 26092 от 30.12.2014 на сумму 4 307 000,00 рублей, № 27332 от 29.01.2015 на сумму 10 000 000,00 рублей, №27540 от 03.02.2015 на сумму 5 406 243,83 рублей; №29990 от 12.03.2015 на сумму 11 184 186,00 рублей; № 32476 от 17.04.2015 на сумму 3 692 556,00 рублей; №36266 от 18.06.2015 на сумму 1 722 800,00 рублей, № 50797 от 10.12.2015 г на сумму 177 000,00 рублей; № 52882 от 29.01.2016 г. на сумму 3 333 236,20 рублей; №42557 от 21.03.2016 на сумму 3 050 282,74 рублей; №43617 от 31.03.2016 на сумму 1 241 953,11 рублей; № 46831 от 06.05.2016 на сумму 118 547,08 рублей; № 56090 от 10.06.2016 на сумму 1 557 273,00 рублей, №49620 от 17.06.2016 на сумму 1 611 365,00 рублей; № 5178 от 27.07.2016 на сумму 2 982 089,38 рублей; №52835 от 31.08.2016 на сумму 1 805 338,00 рублей; № 53156 от 09.09.2016 на сумму 2 516 917,67 рублей; № 54622 от 30.09.2016 на сумму 244 606,16 рублей; № 55419 от 10.10.2016 на сумму 99 070,40 рублей. 

Таким образом, по мнению заявителя, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 16 567 249,31 руб.

29.03.2017 должник и АО «Автомобильный завод «УРАЛ» подписали Соглашение о порядке взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 вышеуказанного соглашения АО «АЗ «УРАЛ» перечислила ООО «Восточная Полимерная Компания» денежные средства в размере 16 567 249,31 рублей в качестве оплаты по Договору по подготовке производства комплектующих изделий № 016/42/14/12388АЗ от 01.12.2014, которые АО «АЗ «УРАЛ» должна была перечислить компании Telene S.A.S., учрежденной и действующей в соответствии с законодательством Франции, регистрационный номер 484 717 863, с местом нахождения по адресу: ул. Марии Кюри, д. 2, 59910, Бондю, Франция, в соответствии с Договором об уступке прав от 09.07.2015, заключенным между ООО «Восточная Полимерная Компания» и Компанией Те1еnе S.А.S.

В данном соглашении ООО «Восточная Полимерная Компания» и АО «АЗ «УРАЛ» согласовали, что денежные обязательства по договору поставки компонентов № ДС14/0155/УРАЛАЗ/17 от 29.03.2017, возникшие у АО «АЗ «УРАЛ», подлежат зачету на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ с денежными обязательствами по возврату ООО «Восточная Полимерная Компания» денежных средств в размере 16 567 249,31 рублей, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения.

Зачет встречных требований сторон осуществляется в соответствии с приложением 6 к Договору поставки компонентов № ДС14/0155/УРАЛАЗ/17 от 29.03.2017. 

22.06.2017 АО «АЗ «УРАЛ» и ООО «Восточная Полимерная Компания» подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки Компонентов от 29.03.2017 № ДС14/0155/УРАЛАЗ/17.

В данном соглашении стороны уточнили график проведения в 2017 году зачетов встречных денежных требований и пришли к соглашению о том, что зачет взаимных требований оформляется двухсторонним актом зачета.

Как указал кредитор, стороны исполняли условия дополнительного соглашения, ООО «Восточная Полимерная Компания» поставляла АО «АЗ «УРАЛ» товар, выставляла счета-фактуры, на основании данных документов стороны подписывали двухсторонние акты-зачеты. 

В подтверждение указанных обстоятельств представлены следующие документы: акт-уведомление № 2988 от 07.09.2017 о зачете встречных требований на сумму 1 041 185,55 рублей. В основе данного акта: счет-фактура № 449/1 от 26.07.2017 (частично) и товарная накладная № Т00397/1 от 26.07.2017, счет-фактура № 455/1 от 28.07.2017 и товарная накладная № Т00401/1 от 28.07.2017, счет-фактура № 455/2 от 31.07.2017 и товарная накладная № Т00405/1 от 31.07.2017, подтверждающие поставку товара в адрес АО «АЗ «УРАЛ» и образование задолженности; акт-уведомление № 50 от 17.10.2017 о зачете встречных требований на сумму 311 614,17 руб. В основе данного акта: счет-фактура № 558/1 от 25.09.2017 и товарная накладная № Т00505/1 от 25.09.2017, подтверждающие поставку товара в адрес АО «АЗ «УРАЛ» и образование задолженности на сумму указанную в акте-зачете. 

Таким образом, по мнению кредитора, задолженность ООО «Восточная Полимерная Компания» перед АО «АЗ «УРАЛ» составила 15 214 449,59 рублей                (16 567 249,31- 1 041 185,55 – 311 614,17).

10.10.2017 АО «Автомобильный завод «УРАЛ» (Цедент) и ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» (Цессионарий, Кредитор) заключили Договор №Д001/0010/УРАЛ АЗ/17 об уступке права требования. 

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к должнику - ООО «Восточная Полимерная Компания» по возврату денежных средств в размере                                               15 214 449,59 рублей, полученных должником от цедента, о чем цедент и должник договорились путем подписания соглашения б/н от 29.03.2017, заключенного между АО «АЗ «УРАЛ» и ООО «Восточная Полимерная Компания». 

Вышеуказанную сумму должник обязался погасить цеденту до 31.12.2018 в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от 22.06.2017 к договору поставки компонентов от 29.03.2017 №ДС14/0155/УРАЛАЗ/17. 

Согласно пункту 1.3. договора об уступке с момента заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требование от должника оплаты долга в размере 15 214 449,59 рублей, согласно пункту 1.1. настоящего договора. 

Об уступке права требования должник (ООО «Восточная Полимерная Компания») был уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступке права требования от 12.10.2017 № 09-1/2017 с отметкой о получении должником от 12.10.2017 № 295. 

Стоимость уступаемого права требования составила 15 214 449,59 рублей. Цессионарий обязался произвести оплату цеденту в срок до 31.08.2018 путем проведения зачетов встречных однородных денежных требований, вытекающих из обязательств цедента по оплате компонентов, поставляемых цессионарием на основании договора поставки компонентов от 10.10.2017 № ДС14/0265/УРАЛАЗ/17.

Заявитель также указал, что условие договора уступки права требования исполняется сторонами, ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» поставляет АО «АЗ «УРАЛ» компоненты. Стороны оформляют зачеты встречных однородных денежных требований путем подписания двухсторонних актов-уведомлений. 

В подтверждение данных обстоятельств представлены следующие документы: акт-уведомление № 358 от 10.11.2017 о зачете встречных требований на сумму 918 672,35 рублей. В основе данного акта: счет-фактура № 62 от 03.11.2017 и товарная накладная № 60 от 03.11.2017, подтверждающие поставку товара в адрес АО «АЗ «УРАЛ» и образование задолженности на сумму указанную в акте-зачете; акт-уведомление № 750 от 12.12.2017 о зачете встречных требований на сумму 451 887,66 рублей. В основе данного акта: счет-фактура от 30.11.2017 № 84 и товарная накладная № 83 от 30.11.2017, подтверждающие поставку товара в адрес АО «АЗ «УРАЛ» и образование задолженности на сумму указанную в акте-зачете.

Изучив материалы дела, ознакомившись с письменными правовыми позициями, выслушав представителей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апелляционным судом установлено, что фактически требования кредитора основаны на Договоре №Д001/0010/УРАЛ АЗ/17 об уступке права требования от 10.10.2017, заключенного между АО «Автомобильный завод «УРАЛ» (Цедент) и ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» (Цессионарий, Кредитор), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к должнику - ООО «Восточная Полимерная Компания» по возврату денежных средств в размере 15 214 449,59 рублей, полученных должником от цедента.

При этом, оплата уступаемых прав производится путем проведения зачета встречных однородных денежных требований, вытекающих из договора поставки компонентов № ДС14/0265/УРАЛ АЗ/17 от 10.10.2017.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что уступка прав по договору №Д001/0010/УРАЛ АЗ/17 от 10.10.2017 произведена по номинальной цене посредством поставки товара на эквивалентную сумму.

При этом, на дату заключения указанного договора арбитражным судом определением от 22.03.2019 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что свидетельствует о неплатежеспособности должника в момент заключения договора №Д001/0010/УРАЛ АЗ/17 от 10.10.2017.

Так, обращаясь с ООО "ФОРМУЛА Д РУССЛАНД" заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указало на наличие задолженности в размере 14 249 861 руб. 10 коп., наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2016 по делу № А56-95696/2015.

Вместе с тем, из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Капранчик Вадим Павлович является генеральным директором и учредителем ООО «ВПК – ПОЛИМЕРЫ». 

Капранчик Вадим Павлович также является генеральным директором и учредителем должника, то есть кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, на них возлагается дополнительное бремя доказывания реальности совершенных хозяйственных операций и обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается аффилированности между должником и заявителем, что говорит о осведомленности заявителя о неудовлетворительном финансовом состоянии  должника.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, какие-либо разумные экономические мотивы заключения договора  №Д001/0010/УРАЛ АЗ/17 от 10.10.2017 от аффилированного лица не приведены.

Таким образом, стороны при заключении договора №Д001/0010/УРАЛ АЗ/17 от 10.10.2017 допускали невозможность восстановления платежеспособности должника, осознавали отсутствие наличие у должника реальной возможности рассчитаться по долгам.

Для кредитора  заключение договора цессии является невыгодным.

Материалами дела не подтверждается наличие реальной возможности получения оплаты долга со стороны должника - банкрота, что свидетельствует о совершении сделки с заведомой целью - неосновательного получения денежных средств одной из сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дарение между коммерческими организациями не допускается.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505 по делу № А41-42963/2013, уступка требования к несостоятельному должнику (банкроту) фактически по номинальной стоимости ничтожна, как нарушающая запрет дарения между коммерческими организациями, если рыночная стоимость требований существенно ниже номинальной и цессионарий, заключив договор уступки, не получил каких-либо выгод в рамках иных отношений между сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что требование к должнику-банкроту приобретено кредитором по номинальной стоимости, в отсутствие реальной возможности погасить задолженность, о чем кредитор не мог не знать ввиду их аффилированности, и как следствие, установив наличие в спорном договоре признаков запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств, апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, необходимо отметить, что как указал заявитель, условие договора уступки права требования исполняется сторонами, ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» поставляет АО «АЗ «УРАЛ» компоненты, стороны оформляют зачеты встречных однородных денежных требований путем подписания двухсторонних актов-уведомлений: от 10.11.2017 № 358 о зачете встречных требований на сумму                   918 672,35 рублей и от 12.12.2017 № 750 о зачете встречных требований на сумму 451 887,66 рублей.

Однако, данные суммы в счет погашения задолженности в рамках настоящего требования сторонами не учтены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2018 по делу №  А56-4830/2017/тр.5 отменить.

Во включении требования ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» в сумме                           15 214 449 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Восточная Полимерная Компания» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская