Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2608/2020

г. Нальчик

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

 Полный текст решения изготовлен  31 августа 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Ю. Маировой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района, г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПро» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Нальчик (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

о взыскании 491 836 рублей 95 копеек,

третье лицо: ООО «Кавказхим»,

УСТАНОВИЛ :

Местная администрация Прохладненского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «АгроПро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в котором просит взыскать задолженность:

- по договору № 08 от 16.11.2015 года в сумме 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей 27 коп. - основной долг, 4154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 98 коп. - пеня.

- по договору № 09 от 16.11.2015 в сумме 123 629  рублей 47 коп. - основной долг, 21 582 рубля 88 коп. - пеня.

- по договору № 16 от 28.05.2012 в сумме 65 000 рублей 00 коп. - основной долг, 14 006 рублей 25 коп. - пеня.

- по договору № 49 от 14.09.2012 в сумме 195727  рублей 23 коп. - основной долг, 43 935  рублей 87 коп. - пеня.

14.01.2021 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с уточнением периода расчета неустойки просит взыскать с ответчика задолженность:

- по договору № 08 от 16.11.2015 года в размере 23 800 рублей 27 копеек - основной долг, 4 119 рублей 04 копейки - пени;

- по договору № 09 от 16.11.2015 года в размере 123 629  рублей 47 копеек - основной долг, 21 396 рублей 19 копеек - пени за период с 17.12.2018 по 28.04.2020;

- по договору № 16 от 28.05.2012 года в размере 65 000 рублей - основной долг, 13 646 рублей 28 копеек - пени за период с 17.12.2018 по 28.04.2020;

- по договору № 49 от 14.09.2012 года в размере 195 727  рублей 23 копеек - основной долг, 43 317  рублей 73 копейки - пени за период с 17.12.2018 по 28.04.2020.

Определением суда от 14.01.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кавказхим».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в суд не явились.

В судебном заседании, начатом 16.08.2021, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 20.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено.

16.08.2021 от ответчика в суд в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты задолженности по договорам аренды.

20.08.2021 от истца в суд в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой задолженности по договорам аренды просит взыскать с ответчика пени в размере 138 817 рублей 41 копейки, из которых: 4 135 рублей 81 копейка - пени по договору № 08 от 16.11.2015; 21 483 рубля 29 копеек - пени по договору № 09 от 16.11.2015, 67 975 рублей 08 копеек - пени по договору № 16 от 28.05.2012, 45 223 рубля 23 копейки - пени по договору № 49 от 14.09.2012.

В судебном заседании, 20.08.2021, был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 23.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено без участия сторон.

После перерыва от конкурсного управляющего ООО «АгроПро» в суд поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором конкурсный управляющий, учитывая, что задолженность по основному долгу должником погашена, а также, что ООО «АгроПро» находится в стадии конкурсного производства, просит применить правила статьи 333 ГК РФ при расчете пени и снизить размер заявленной неустойки до 27 508 рублей 89 копеек.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

С учетом приведенных норм, суд принимает к рассмотрению заявление об уточнении  исковых требований.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А20-5954/2018 установлено, что 16.11.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор № 8 аренды земельного участка 07:04:5400000:117, земли сельскохозяйственного назначения с 16.11.2015 по 15.11.2022. 

16.11.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор №9 аренды земельного участка 07:04:6200000:238, земли сельскохозяйственного назначения, сроком с 16.11.2015 по 15.11.2022. 

28.05.2012 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор №16 аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №1 - 07:04:6200000:236, №2 - 07:04:5400000:115; площадь передаваемых в аренду земельных участков: земельный участок № 1-10, 8200 га, в том числе пашня-10, 8200 га; земельный участок № 2-41, 4082 га, в том числе пашня-41, 4082 га; срок аренды устанавливается на 7 лет, с 28.05.2012 по 27.05.2019. 30.04.2016 между арендодателем и арендатором составлено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.05.2012 № 16, в соответствии с которым п. 1.3 договора аренды земельных участков № 16 от 28.05.2012 изложен в следующей редакции: «Кадастровые номера земельных участков № - 07:04:6200000:236; №2 - 07:04:5400000:115. Площадь передаваемых в аренду земельных участков: - земельный участок №1 – 10, 8200 га, в том числе многолетние насаждения-10, 8200 га; земельный участок № 2 – 41, 4082 га, в том числе многолетние насаждения – 41, 4082 га. Срок аренды устанавливается на 25 лет с 28.05.20125 по 27.05.2037».

14.09.2012 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор № 49 аренды земельного участка 07:04:6200000:36; площадь передаваемого в аренду земельного участка – 219,6814 га; под пашней – 210, 71 га, в том числе орошаемой – 194, 20 га, под дорогами – 0, 6396 га, под лесными полосами-8, 3319 га, срок аренды устанавливается на 7 лет с 14.09.2015 по 13.09.2019. 30.04.2013 между арендодателем и арендатором составлено дополнительное соглашение к договору аренды от 14.09.2012 № 49, в соответствии с которым п. 1.3 договора аренды земельного участка № 49 от 14.09.2012, изложено в следующей редакции: «Кадастровые номера земельных участков № 1- 07:04:6200000:34; № 2 - 07:04:6200000:35 (ранее образованные одним кадастровым номером 07:04:6200000:36). Площадь передаваемых в аренду земельных участков: земельный участок №1 – 178,0019 га, в том числе под пашней – 173,16 га, из них орошаемой – 158, 00 га, под лесными полосами – 4, 8419 га; земельный участок № 2 – 41, 6796 га, в том числе многолетние насаждения – 37, 55 га, под дорогами – 0, 6396 га, под лесными полосами – 3, 49 га. Срок аренды земельного участка № 1 устанавливается на 7 лет, с 14.09.2012 по 13.09.2019; срок аренды земельного участка № 2 устанавливается на 25 лет, с 14.09.2012 по 13.09.2037.

Решением Арбитражного суда КБР от 14.09.2018 по делу № А20-4788/2017 ООО «АгроПро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АгроПро» утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда КБР от 07.11.2019 по делу А20-5954/2018 расторгнуты договора аренды земельных участков №№ 08, 09 от 06.11.2015, №16 от 28.05.2012, № 49 от 14.09.2012. Суд обязал ООО «АгроПро, в лице арбитражного управляющего ФИО1, возвратить местной администрации Прохладненского муниципального района по актам приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 346,1195 га, с кадастровыми номерами 07:04:6200000:238, 07:04:5400000:117, 07:04:5400000:115, 07:04:6200000:34, 07:04:6200000:35.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А20-5954/2018 в удовлетворении требований местной администрации Прохладненского муниципального района о расторжении договора аренды №16 от 28.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6200000:236, №07:04:540000:115, и договора аренды №49 от 14.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) земельного участка с кадастровым номером №07:04:6200000:35 и возврате участков отказано. В остальной части решение Арбитражного суда КБР от 07.11.2019 по делу №А20-5954/2018 отставлено без изменения.

На основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А20-5954/2018 по акту приема - передачи от 28.04.2020 земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:6200000:238, 07:04:5400000:117, 07:04:5400000:34 по договорам аренды №№ 08, 09 от 16.11.2015, №49 от 14.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) возвращены местной администрации Прохладненского муниципального района. Однако задолженность на период действия договоров аренды ответчиком не погашена.

Установив нарушение условий п. 4.2.10 договоров аренды, а именно не внесение арендной платы за земельные участки, администрация направила в адрес конкурсного управляющего ООО «АгроПро» ФИО1 требования от 28.04.2020 за №№52-1.1.15/2170, 52-1.1.15/2171, 52-1.1.15/2172, 52-1.1.15/2173 о погашении текущей задолженности, которая образовалась после возбуждения дела о банкротстве ООО «АгроПро». Требования оставлены без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Местной администрации Прохладненского муниципального района в арбитражный суд с настоящим иском. 

С учетом принятых уточнений, предметом рассмотрения по настоящему спору является неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, размер которой, согласно расчету истца, составил 138 817 рублей 41 копейку.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель наделен правом начислить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата по договорам аренды была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, определенных в императивном порядке.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий возражает относительно заявленной суммы неустойки и просит снизить ее до 27 508 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Одновременно с этим пунктом 71 постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, установив факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договорам аренды, проверив представленный администрацией расчет неустойки по пункту 6.1 договоров, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об уменьшении размера неустойки, руководствуясь тем, что, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости в условиях банкротства должника, его неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов должника, приняв во внимание завышенную ставку штрафных санкций, размер которой составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (138 817 рублей 41 копейка), приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера неустойки до 27 508 рублей 89 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПро» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу Местной администрации Прохладненского муниципального района, г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 508 руб. 89 коп. пени.  В части взыскания остальной части пени истцу отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПро» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 1 024 руб. государственной пошлины. 

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Судья                                                                               А.Ю. Маирова