Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18751/2019-ГК

Дело №А40-79209/09-6-629

город Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конкор-А»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А40-79209/09-6-629, принятое судьей Орловой Н.В. 

по иску ООО «Конкор-А»

к Владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант», ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант», ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», Компании «Anceline Holdings Limited»

к соответчикам ФИО2, ООО «Регион Портфельные инвестиции», ОАО «Дальневосточный банк», ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» Д.У., ООО «Управляющая компания «ФРЦ-Капитал» Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго, ООО «ИС-брокер», Компания «Bloomingdale Ventures Limited»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; ООО «Мичуринский 36»

об истребовании имущества, о признании права отсутствующим 

по объединенному делу 

по иску ООО «Конкор-А» 

к владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТЛАНТ» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс», 

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, 

о признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2018; 

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Конкор-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Атлант» и ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» фактически занимаемых этим лицом нежилых помещений общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1 - й этаж, помещение VIII 5 (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), а также из чужого незаконного владения ЗАО «Икс 5 Недвижимость» фактически занимаемых этим лицом нежилых помещения общей площадью 1909,3 кв.м: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1-й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б).

Определением от 22.02.2013 дело №А40-79209/09 объединено в одно производство с делом №А40-160867/2012, в котором ООО «Конкор-А» предъявлен иск к владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс», третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» на нежилые помещения общей площадью 2 098 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6 496.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Конкор-А» к ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс», ЗАО «Икс 5 Недвижимость» и владельцам паев ЗПИФ «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» отменены. Истребовано из незаконного владения ООО «Управляющая компания «Олма- Финанс» в пользу ООО «Конкор-А» нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1-й этаж, 6 помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В). Истребовано из незаконного владения ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Конкор-А» нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м.: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1-й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б). Признано отсутствующим право общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА- ФИНАНС» на нежилые помещения общей площадью 2 098 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> (подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В), 1-й этаж, помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу №А40-79209/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.201 по делу №А40-79209/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А40-79209/09 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г.Москвы ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» обратилось с заявлением о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС15-902 отказано ООО «Конкор-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 произведен поворот исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу №А40-79209/09. Истребованы из владения ООО «Конкор-А» в пользу ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, р-н Раменки, пр-т Мичуринский, д.36 площадью 2104,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013003:14104

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-79209/09 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 18.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу №А40-79209/09 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-79209/09 о повороте исполнения судебного акта оставлено в силе.

Через канцелярию суда в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» заявление, с учетом уточнений, о взыскании с ООО «Кокор-А» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 285 000 руб.

Определение от 22.02.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Конкор-А» в пользу ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. Производство по заявлению ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «АТЛАНТ» о взыскании с ООО «Конкор-А» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 118 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Конкор-А» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Конкор-А» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела представлены заверенные копии договора об оказании юридической помощи от 21.07.2010 №2/07/10-ПИФ, дополнительных соглашений от 15.06.2017 №49, от 09.02.2018 №61, от 31.05.2018 №67, платежные поручения от 17.01.2017 № 291, от 06.02.2018 №52, от 14.02.2018 №53, от 04.04.2018 №124, от 06.06.2018 №212, акты от 05.02.2018, от 28.03.2018 и от 01.06.2018.

Поскольку факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг заявителем подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Атлант» имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, а так же с учетом пропуска шестимесячный срок на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в названной части, а так же прекратив производство по заявлению в части требований на оплату услуг представителя в размере 3 118 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Конкор-А» о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 600 000 руб. является разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-79209/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина 

 

А.И. Проценко