Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5057/2019

02 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управление в медицине», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск о взыскании 18 394 599 руб., при участии в судебном заседании: от истца- представителя ФИО3, от ответчика- представителя ФИО4

                                  У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Челябинск, 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника", г. Челябинск, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (т.6 л.д.102) о взыскании задолженности по договорам займа 18 394 599 руб. 00 коп.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв и дополнения к нему, которым требования отклонены со ссылкой на перечисление сумм на основании договора займа со ссылкой на то, что срок возврата на момент принятия решения не наступил.

Третьим лица не явились, извещены надлежащим образом (т.6 л.д.71-76).

Истец просил принять отказ от требований в части   взыскания 1 532 001 руб. 00 коп. (т.4 л.д.54).

Производство по делу в данной части прекращено в связи с принятием отказа от части требований. 

Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.09.2019 ООО «Эксперт» в качестве юридического лица зарегистрировано 22.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с уставным капиталом в размере 10 000 руб. Единственным учредителем с момента образования общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан ФИО5 В материалы дела представлены договоры займа б/н от 29.09.2016, и б/н от 23.06.2016 заключенные между ООО «Эксперт» в лице директора ФИО5 и ООО «ДНК Клиника» в лице генерального директора ФИО6 (т. 2 л.д. 15-18), согласно которым  займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 и 10 000 000 руб., соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Вознаграждение по договору составляет 500 руб. за пользование заемными средствами проценты не предусматриваются (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора предусмотрено предоставление займа сроком на 36 месяцев. Дополнительным соглашением от 16.03.2017 (т. 1, л.д. 92) в договор займа от 31.01.2017 внесены следующие изменения: сумма передаваемых взаймы денежных средств увеличена до 20 000 000 руб., срок займа по договору от 23.06. 2016 изменен на 84 месяца.

В подтверждение фактического перечисления обществом «Эксперт» на

счет ответчика денежных средств с указанием в графе «Назначение платежа» - «Оплата по договорам беспроцентного займа, а также частичного возврата денежных средств ООО «ДНК Клиника» представлены платежные поручения.

Истцом была направления досудебная претензия с требованием возврата перечисленных сумм.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован гл. 60 ГК РФ, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В ходе судебного разбирательства были заявлены и рассмотрены заявления истца о фальсификации доказательств – договора и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2017, в порядке ст. 161 АПК РФ признаны не обоснованными, поскольку истцом не оспаривался факт проставления печати на документах от имени ООО «Эксперт», обстоятельства выбытия печати из законного владения руководителя не подтверждены, принятие истцом частичного возврата сумм займа также указывает на согласование руководителем, единоличным исполнительным органом общества истца условий займа и дополнительных соглашений к нему.

Согласно с. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда № 49: акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Поскольку договор направлялся сторонами друг другу и был акцептован путем предоставления заемных денежных средств, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора займа, а также согласовании дополнительного соглашения о продлении сроков возврата и фактическом одобрении со стороны исполнительного органа условий договора, представленного в материалы дела самим истцом. Следовательно, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что действия ответчика по получению денежных средств нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Материалами дела установлено, что срок возврата займа по договору № 23.06.2016 не наступил. 

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как заемные, срок возврата денежных средств по договору займа от 23.06.2016 не наступил, соответственно, основания для взыскания заявленных сумм в качестве заемных средств  в сумме 17 200 000 руб. 00 коп. на момент судебного разбирательства отсутствуют, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 194 599 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа от 29.09.2016.

Поскольку ответчиком был заявлен отказ о ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы, внесенные на депозит суда денежная сумма 10 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 107 506 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 7 467 руб.  00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требований о взыскании 1 532 001 руб. 00 коп.  принять.

Производство по требованиям о взыскании 1 532 001 руб. 00 коп.  прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность по договору займа от 29.09.2016 в сумме 1 194 599 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований  о взыскании 17 200 000 руб. 00 коп. по договору займа от 23.06.2016 отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 107 506 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 7 467 руб. 00 коп.

Возвратить ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск с лицевого  (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства 10 500 руб. 00 коп., поступившие по платежному поручению № 614  от 07.08.2019.

Обязать ответчика- общество с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск для возврата с депозитного счета представить в суд заявление и реквизиты для перечисления в срок до 06.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                                                 С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.