АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года

Дело №

А05-7511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» ФИО3 (доверенность от 04.04.2016 сроком на 3 года), от ФИО4 представителя                  ФИО3 (доверенность от 22.12.2016 сроком на 3 года), 

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф) по делу № А05-7511/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО4 о взыскании 207 565 383 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, 

<

...>, эт. 3, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в связи с заключением им с обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес», место нахождения: 165517, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), договора подряда                   от 22.11.2012 на проведение рубок и купли – продажи древесины.

Применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.09.2016 суд изменил процессуальный статус Общества, исключив его из числа третьих лиц и признав надлежащим истцом по делу, а ФИО1 - его законным представителем. 

Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 08.06.2017 данные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец с учетом заключения судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭО-центр» ФИО5, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 85 569 501 руб. 07 коп. Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Податель жалобы считает, что вследствие заключения договора                       от 22.11.2012 генеральным директором Общества ФИО4 был причинен ущерб истцу в виде упущенной выгоды и продажи древесины по заниженной более чем в 7 раз продажной цене; полагает, что ФИО4 считается аффилированным лицом, поскольку является единственным участником Компании, однако сделка совершена без получения соответствующего одобрения; ссылается на то, что суды не выполнили в полной мере указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении            от 08.06.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО4 и Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2009, его участниками являются ФИО1 и ФИО4 с равными долями в размере 50% уставного капитала. 

ФИО4 является генеральным директором Общества со 02.11.2012.

Между Агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесных участков от 28.12.2010 № 1000, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование лесные участки площадью 139 165 га, находящиеся на землях лесного фонда в Архангельской области (муниципальный округ «Верхнетоемский муниципальный район»).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельные участки передаются арендатору для использования в целях заготовки древесины. Перечень земельных участков определен в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 7.1 данного договора срок аренды определен с 28.12.2010 по 09.01.2031.

Впоследствии между Обществом (заказчиком) в лице его генерального директора ФИО4 и Компанией (подрядчиком) заключен договор                     от 22.11.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по валке деревьев, обрубке сучьев, трелевке и вывозке древесины в лесных кварталах Верхнетоемского, Лахомского, Нижнетоемского и Сефтренского участковых лесничеств. В пункте  5.1 этого договора предусмотрено, что заказчик продает подрядчику полученную древесину на условиях франко-лесосека по цене 78 руб. 32 коп. за 1 куб.м.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, ссылаясь на причинение Обществу вреда в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестных действий ФИО4 при заключении договора от 22.11.2012 по цене, значительно ниже рыночной стоимости, а также заключения его в интересах Компании, участником которой он является.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «НЭО-центр» ФИО5, признали требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств как причинения Обществу убытков в заявленном размере, так и противоправности поведения ответчика.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление                   № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 125 ГК РФ, и  только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), в частности подтверждено, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской и с намерением причинить вред Обществу.

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными ни одно из указанных выше условий,  необходимых для привлечения  ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды правильно исходили из того, что в данном случае истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, наличие у Общества убытков в заявленной сумме, причинную связь между действиями ответчика и убытками Общества на сумму исковых требований.

Предъявленные ко взысканию денежные средства являются, по мнению истца, убытками в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

        При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ данные требования истцом не были выполнены. ФИО1 не представил объективных и достоверных доказательств рыночной стоимости древесины по спорному договору и указанного им в иске размера возможного дохода от продажи древесины с зачетом размера расходов, которые должно было понести Общество для получения указанного истцом дохода при обычных условиях гражданского оборота применительно к конкретным условиям исполнения заключенного договора с учетом характера лесов, местоположения лесных участков и фактического отсутствия лесной инфраструктуры.

Истец, обосновывая свои доводы о причинении Обществу ущерба, ссылался на то, что продажа древесины на территории Архангельской области при прочих равных условиях осуществляется по значительно более высокой цене, чем та, которая предусмотрена ответчиком в спорном договоре, а также представил справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 13.07.2016 № 16-14/151, согласно которой средняя стоимость 1 куб.м лесоматериалов круглых лиственных и хвойных пород в декабре 2012 составляла от 827 руб. 45 коп. до             1 323 руб. 59 коп., в 2013 - от 752 руб. 93 коп. до 1 345 руб. 21 коп., в декабре 2014 - от 1 040 руб. 31 коп. до 1 476 руб. 62 коп., в 2015 году - от 854 руб. 99 коп. до 1 935 руб. 84 коп. Цены указаны без налога на добавленную стоимость и стоимости транспортировки до потребителя. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данные доводы истца, обоснованно исходили из представленных в материалы дела лесных деклараций и отчетов об использовании лесов за 2012-2013 годы, из которых усматривается, что по спорным лесным участкам осуществлялись сплошные санитарные рубки, при этом большая часть лесных насаждений в лесных участках в Верхнетоемском лесничестве приходилась на усыхающие и поврежденные различными вредителями насаждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: многочисленными письмами Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, направленными Обществу, о проведении сплошных санитарных рубок в усыхающих насаждениях, повреждаемых стволовыми вредителями, на больших площадях Верхнетоемского лесничества; письмом Общества от 12.12.2011 № 41 в адрес указанного Министерства и Верхнетоемского лесничества; актами проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в Верхнетоемском лесничестве от 17.08.2011; отчетами об охране и защите лесов за 2012 и 2013 годы по Верхнетоемскому лесничеству (древесина вырублена по сплошным санитарным рубкам); лесными декларациями от 11.04.2012                        № 04-12/14 и от 05.04.2012 № 04-13/22; схемами территориального расположения Верхнетоемского лесничества.

Оценив приведенные документы, а также представленные Компанией первичных документов и расчета затрат подрядчика, необходимых для заготовки лесопродукции (1 102 руб. 36 коп. за 1 куб.м.), суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом необходимости проведения сплошных санитарных рубок лесных насаждений стоимость заготовки 1 куб. м по спорному договору определена сторонами сделки с учетом качества и состава древесины лесных насаждений, которые произрастают в Верхнетоемском лесничестве, а также территориального положения лесных участков, которые находятся в отдалении от реки Северная Двина, а доставка срубленных лесоматериалов к месту сбыта возможна только водным транспортом. Указанный размер расходов на заготовку 1 куб.м (обезличенного) лесопродукции подтвержден экспертным заключением от 13.12.2013 по определению экономически обоснованной стоимости дров, реализуемых Компанией гражданам муниципального образования Верхнетоемский муниципальный район, которое составлено Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Из данного заключения следует, что расходы по заготовке и вывозке одного обезличенного кубометра древесины составляют 1121,60 руб. за 1 куб.м.

При таком положении с учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что представленное в материалы дела заключение                 от 08.11.2017 № 11/17-55 эксперта общества с ограниченной ответственностью «НЭО-центр» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость заготовленной древесины определена в размере 90 229 501 руб. 07 коп., не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку при определении данной стоимости не учтены расходы, которые подрядчик понес в связи с заготовкой древесины при исполнении обязательств по договору, предусматривающему продажу древесины на месте при условиях обычного гражданского оборота, с учетом необходимости последующей вывозки древесины с использованием техники и транспортных средств.

Помимо этого судами установлено, что заключение спорного договора является обычной практикой для хозяйствующих субъектов Верхнетоемского района, а средние цены на лесоматериалы сопоставимы с ценами, указанными в договоре от 22.11.2012, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи лесных насаждений с указанием цен в 2012 году на древесину, заготавливаемую и продаваемую на условиях франко-лесосека в Верхнетоемском районе Архангельской области, заключенными в спорный период между Верхнетоемским лесничеством и иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При таком положении является правильным вывод судов о соответствии рассматриваемой сделки пределам обычной хозяйственной деятельности юридического лица и без превышения обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие у ответчика намерения причинить вред Обществу при заключении данного договора.

Суды исследовали обстоятельства исполнения договора подряда                      от 22.11.2012 и установили, что оплата по нему произведена соответственно объемам выполненных работ.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для выводов о наличии у Общества упущенной выгоды в указанном истцом размере, о противоправности действий ответчика, наличии его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ФИО4

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации и оценки установленных судами обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 22.11.2012 был заключен с аффилированным лицом директора Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе заключение сделки с аффилированным генеральному директору лицом не свидетельствует о возникновении у юридического лица убытков.

Вопреки доводам ФИО1 в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения генерального директора, наличия у него сговора либо совершения им иных совместных действий с другой стороной сделки в ущерб интересам Общества.

В ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что суды не выполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.06.2017. Суд первой инстанции  установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном случае, назначил проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости, дал оценку этому заключению в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, и фактически не признал данное заключение эксперта достоверным доказательством по настоящему делу, а также дал надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не дана оценка представленным  доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные подателем жалобы доводы направлены на оспаривание выводов судов, на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неверном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами также не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 06.09.2018 по делу № А05-7511/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева