52/2018-84210(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3833/2018

29 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года, полный текст  решения изготовлен 29 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения № 16-10/4 от 29.09.2017 при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018 (после перерыва), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 04-05/36 от 25.04.2016, ФИО4 по доверенности № 04-05/21 от 26.04.2018, ФИО5 по доверенности №  04-05/89 от 12.09.2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 1» (далее - заявитель, Общество, ООО «СМУ № 1») обратилось в  

суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, инспекция, налоговый  орган) № 16-10/4 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что вывод  Инспекции о занижении налоговой базы в части расходов по налогу на прибыль и  заявленного вычета по НДС по ООО «Маус» и ООО «БКС» не обоснован и  неправомерен. Проверкой установлено, что данные организации надлежащим  образом зарегистрированы, являются плательщиком НДС. Выданные счета-фактуры  соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, т.е. содержат все  сведения, указанные в данной статье, отражены в полном объеме в налоговой  отчетности.  

Также общество указывает, что совокупность установленных налоговым  органом обстоятельств свидетельствует, что ООО «Волга-Русь» вело  хозяйственную деятельность, создано не для формальной видимости  документооборота, а для осуществления реальных хозяйственных операций,  связанных с выполнением строительных работ.  

Считает, что инспекцией не представлено доказательств проведения  Обществом сделок со спорными контрагентами без должной осмотрительности.  Перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС по договорам со  спорными контрагентами произведен неправомерно.  

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен подробно  основания изложены в представленном отзыве и дополнениях к нему (т. 15, л.д.  179-190, т. 16, л.д.1-50, т. 20, л.д. 174-176, 188-191).  

В судебном заседании 24.09.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин.  26.09.2018.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в  деле, судом установлено следующее.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ № 1» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013  по 31.12.2015 года. Составлен акт от 26.06.2017 № 16-10/3 (т. 2, л.д. 61-168)  

Рассмотрев материалы проверки, возражения заявителя, инспекцией  вынесено решение от 29.09.2017 № 16-10/4 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 19-93).  

В соответствии с указанным решением Обществу доначислено к уплате  10 282 988 руб. 60 коп., в том числе: налоги – 8 028 591 руб., пени – 271 118 руб.,  штрафы (снижены в 8 раз) – 1 975 279 руб. 60 коп.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке ст. 139  Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обратилось с апелляционной жалобой в  вышестоящий налоговый орган.  

Управление ФНС России по Республике Коми, по результатам рассмотрения  жалобы вынес решение от 13.12.2017 № 269-А (т. 1, л.д. 94-104) которым  оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.  

Посчитав свои права нарушенными, Общество оспорило решение  Инспекции в судебном порядке в части доначислений налога на прибыль и налога  на добавленную стоимость по не принятым расходам (вычетам) по  взаимоотношениям с контрагентами ООО «Маус», ООО «БКС» и ООО «Волга- Русь».  

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют и руководствуется следующим.  

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в проверяемом периоде в  соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на  прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога  на добавленную стоимость.  

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объект налогообложения по налогу  на прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину произведенных  расходов (как экономическая выгода).  

На основании статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме;  документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  

Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в  целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности  произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения.  Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает  налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении  налога на прибыль организаций.  

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты,  предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера,  агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой.  

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при  выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению  Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах  заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на  добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным  бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом  (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено,  что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения  налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны  или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при  отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком  сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением  налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется  совершение и учет иных хозяйственных операций.  

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности  налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть  основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  

налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических  или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны  соответствовать фактическим обстоятельствам.  

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных  средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не  противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими  запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О,  подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться  установлением только формальных условий применения норм законодательства о  налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового  вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность  имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата  покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и  покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих  уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит  

на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой  суммы налогов.  

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета  обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.  Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в  случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден  надлежащими документами либо выявлена недобросовестность  налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Как установлено проверяющими, Обществом в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст.  171. п. 1 ст. 172, п. 6 ст. 169 НК РФ в состав расходов, учитываемых при исчислении  налога на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС,  необоснованно отнесены затраты и суммы НДС, на основании документов  оформленных от имени контрагентов ООО «Маус», ООО «БКС» и ООО «Волга- Русь», что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 3 276 877  руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 751 714 руб.  

При этом вычеты по НДС завышены в декларациях за 2014 и 2015 годы по  счетам-фактурам, выставленным ООО «Маус» и ООО «БКС».  

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод  о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий  ООО «СМУ № 1» на получение необоснованной налоговой выгоды посредством  отражения Обществом в бухгалтерском и налоговом учете фактически не  осуществлявшихся субподрядчиками хозяйственных операций в виде работ на  объектах, о формальном составлении документов по хозяйственным операциям с  контрагентами ООО «Маус», ООО «БКС», ООО «Волга-Русь», фактически работы  

выполнены иными лицами и в части поставки продукции ООО «БКС» товары не  поставлялись.  

Данный вывод налоговый орган обосновывает совокупностью  установленных проверкой обстоятельств: отсутствие численности персонала,  отсутствие сведений о заработной плате работникам, отсутствие имущества,  транспорта, отсутствие платежей на ведение деятельности, необходимых для  выполнения договоров, заключенных с заявителем, свидетельствует о совершении  хозяйственных операций не с целью осуществления предпринимательской  деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.  

Оспаривая выводы проверяющих заявитель указывает, что работы  предусмотренные договорами, выполнены спорными контрагентами полностью, со  стороны Общества все выполненные работы приняты и оплачены.  

Общество не может вмешиваться в деятельность других самостоятельных  субъектов права, влиять на их финансовую деятельность, расходование денежных  средств, порядок составления и предоставления отчетности, тем более нести  налоговую ответственность за их деяния и уровень налоговой нагрузки. Данные  претензии должны предъявляться контролирующими органами в ходе проверок  контрагентов самим контрагентам.  

Денежные средства, перечисленные в оплату выполненных работ на  основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2,  справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, после получения их  контрагентом являются его собственностью, которой организация вправе  распоряжаться по своему усмотрению, с учетом норм действующего  законодательства, не ставя в известность и (или) не согласовывая с заказчиком  порядок и условия их использования.  

Фактическое изменение стоимости договоров налоговым органом и  пересчет затрат по налогу на прибыль, предъявленных контрагентами по  согласованным локальным сметам, является вмешательством в хозяйственную  деятельность Общества и законодательно запрещено.  

Также указывает, что в ходе проверки было установлено, что поставка  стройматериалов была реально осуществлена. ООО «БКС», как поставщик, вправе  установить наценку на поставляемую продукцию с учетом транспортных расходов  

по доставке продукции на объекты Сыктывдинского района и г.Ухты Республики  Коми. Таким образом пересчет налога на прибыль и НДС по договору поставки  произведен неправомерно.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства,  суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что ООО «Маус», ООО  «БКС», ООО «Волга-Русь», реальной экономической деятельности не вели и не  имели возможности осуществить общестроительные работы на объектах Общества  по причине отсутствия необходимых условий для такого вида деятельности, а  именно управленческого и технического персонала, производственных активов и  прочего, что подтверждается следующим.  

Согласно материалам проверки, в проверяемом периоде ООО «СМУ № 1»  выступало подрядчиком по выполнению общестроительных работ на объектах:  

- «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре», - «Детский сад на 70 мест в пст. Первомайский Сысольского района». 

Заказчиком на объекте «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г.  Сыктывкаре» выступает ГКУ РК «КР Инвестстройцентр».  

Так установлено, что между ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» (Заказчик) и  ООО «Первый ремонтно-строительный трест» (Генподрядчик) заключен договор   № 0107200002712001629-0032180-01 (143/12) от 25.12.2012 года на сумму  654 078 367 руб. 17 коп. (т. 16, л.д. 54-57).  

Предметом договора является выполнение Генподрядчиком по поручению  Заказчика работ по организации строительства объекта «Плавательный бассейн по  ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре» в соответствии с Ведомостью объемов работ  и проектно-сметной документацией.  

Как установлено налоговым органом ООО «Первый РСТ» для выполнения  работ на указанном объекте привлекает следующих основных подрядчиков: ООО  «Анколл-Инженерные Системы», ООО «Комиспецстроймонтаж», ООО «Ремонтно- строительный трест», ООО «СМУ № 1», ООО «СтройДорКомплект», ООО  «ТетрастройКоми», АО «Электромонтаж» и др.  

Между ООО «Первый РСТ» (Генподрядчик) и ООО «СМУ № 1»  (Подрядчик) заключен договор подряда № 136/СБ от 26.12.2012 года на сумму  368 359 858 руб. 01 коп. (т. 15, л.д. 58-62).  

В соответствии с договором Подрядчик, по поручению Генподрядчика,  обязуется выполнить общестроительные работы на объекте «Плавательный  бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре», согласно проектной  документации, сводке смет, а Генподрядчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

ООО «Маус». 

В свою очередь, для выполнения работ ООО «СМУ № 1» (Подрядчик)  привлекает в качестве субподрядчика ООО «Маус» на основании договора  субподряда № 273/ПБ-С от 09.02.2015 (т. 4, л.д. 1-4).  

Предметом договора в соответствии с п. 1 договора предусмотрено, что  Субподрядчик, по поручению Подрядчика, обязуется выполнить отделку  помещений «под ключ» в осях ИП/1-18 (1-3 этажи) на объекте «Плавательный  бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре», согласно проектной  документации (проект с шифром 8870-КР.1.1 РД листы 86-90, 3и-15и) сводки смет  и локальных смет (Приложение № 1 к договору), а Подрядчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Работы выполняются силами и средствами Субподрядчика, из материалов  Субподрядчика.  

В соответствии с п. 2 договора согласована стоимость работ, которая  составляет 13 822 868 руб. 55 коп., в том числе НДС - 2 108 573 руб. 17 коп.  

Кроме того, ООО «СМУ № 1» и ООО «Маус» к договору субподряда №  273/ПБ-С от 09.02.2015 года заключили дополнительные соглашения:  

- № 1 от 23.05.2015 г. о выполнении дополнительных работ по внутренней  отделке первого этажа на сумму 504 891 руб. 34 коп., в том числе НДС 77 017 руб.  32 коп. (т. 4, л.д. 5);  

- № 2 от 13.08.2015 г. о выполнении дополнительных работ по монтажу  металлических конструкций крылец и отделке вип-сауны на сумму 200 423 руб. 70  коп., в том числе НДС 30 573 руб. 11 коп. (т. 4, л.д. 6);  

- № 3 от 30.11.2015 г. о выполнении дополнительных работ по отделке  помещений на сумму 2 162 292 руб. 01 коп., в том числе НДС 329 841 руб. 15 коп.  (т. 4, л.д. 7).  

Как следует из актов о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Маус»  выполняет следующие виды работ на объекте: внутренняя отделка 1, 2, 3 этажей,  отделочные работы в сауне, лестниц, крылец, устройство вентилируемого фасада(т.  4, л.д. 75-134).  

В подтверждение выполненных работ представлены: счета-фактуры, справки  о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на  объекте «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре» по  взаимоотношениям между ООО «СМУ № 1» и ООО «Маус» (том 4 и 5).  

Заказчиком на объекте «Детский сад на 70 мест в пст. Первомайский  Сысольского района» выступает МАДОУ «Детский сад на 70 мест в пст.  Первомайский Сысольского района».  

МАДОУ «Детский сад на 70 мест в пст. Первомайский Сысольского района»  (Заказчик) привлекает ООО «Первый ремонтно-строительный трест» (Подрядчик,  который фактически является Генподрядчиком), между ними заключен договор №  0307300057114000003-0195846-03 от 18.09.2014 года на сумму 68 000 000 руб. (т.  16, л.д. 63-70).  

Предметом договора является выполнение работ по инженерно- геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, работ по  подготовке проектной документации и организации строительства (строительства  «под ключ») объекта «Детский сад на 70 мест в пст. Первомайский Сысольского  района».  

Основным подрядчиком по выполнению работ на объекте выступает ООО  «СМУ № 1». Между ООО «Первый РСТ» (Генподрядчик) и ООО «СМУ № 1»  

(Подрядчик) заключен договор подряда № 245/ДС-П от 26.11.2014 года на сумму  49 673 791 руб. 21 коп.  

Для выполнения работ ООО «СМУ № 1» (Подрядчик) привлекает в качестве  субподрядчика ООО «Маус» на основании договора субподряда № 305/ДС-П от  25.05.2015 (т. 6, л.д. 1-5).  

Согласно п. 1 договора Субподрядчик по поручению Подрядчика, обязуется  выполнить отделку помещений «под ключ» на объекте «Детский сад на 70 мест в  пст. Первомайский Сысольского района», а Подрядчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

В соответствии с п. 2 договора сторонами согласована стоимость работ,  которая составила 6 536 603 руб. 17 коп., в том числе НДС - 997 108 руб. 96 коп.  

Кроме того, к договору субподряда № 305/ДС-П от 25.05.2015 стороны  заключили дополнительные соглашения:  

- № 1 от 17.07.2015 г. об изменении срока окончания работ. В связи с  корректировкой Заказчиком проектно-сметной документации увеличить стоимость  работ на 1 057 327 руб. 08 коп.;  

- № 2 от 21.08.2015 г. о выполнении дополнительных работ по устройству  основания под котельную, основания под хоз. Блок, металлического ограждения,  оштукатуривание стен на сумму 1 237 428 руб. 14 коп., в том числе НДС - 188 760  руб. 22 коп.  

ООО «Маус», согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2),  выполняет следующие виды работ на объекте: общестроительные работы,  внутреннюю отделку, устройство металлического ограждения.  

В подтверждение выполнения работ представлены: счета-фактуры, справки  о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на  объекте «Детский сад на 70 мест в пст. Первомайский Сысольского района» (т. 6).  

Всего за проверяемый период ООО «Маус» предъявило к оплате счета- фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке  выполненных работ (КС-2) на сумму 25 087 458 руб. 16 коп. с учетом НДС.  

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Маус» (т. 8, л.д. 6-55) и ООО  «СМУ № 1» за проверяемый период показал, что денежные средства перечислены  в адрес ООО «Маус» на сумму 21 498 000 руб.  

Кроме того, ООО «СМУ № 1» осуществляет в адрес ООО «Маус»  реализацию материалов на сумму 201 879 руб. 01 коп., в том числе: счет-фактура   № 102 от 16.09.2015 на сумму 92 415 руб. 84 коп., счет-фактура № 163 от  31.10.2015 на сумму 109 463 руб. 17 коп.  

Согласно акту взаимозачета № 35 от 31.12.2015 задолженность ООО «Маус»  перед ООО «СМУ № 1» от продажи материалов в сумме 201 879 руб. 01 коп.  зачтена в задолженности ООО «СМУ № 1» перед ООО «Маус» по договору №  305/ДС-П от 25.05.2015.  

Таким образом, задолженность ООО «СМУ № 1» перед ООО «Маус» на  конец проверяемого периода составил 3 387 579 руб. 15 коп., в том числе:  3 046 628 руб. 86 коп. по договору субподряда № 273/ПБ-С от 09.02.2015, 340 950  руб. 29 коп. по договору субподряда № 305/ДС-П от 25.05.2015.  

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в  отношении контрагента заявителя - ООО «Маус», которыми установлено, что  работы на объектах «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г.  Сыктывкаре» и «Детский сад на 70 мест в пст. Первомайский Сысольского района»  выполнены не ООО «Маус», а иными лицами, привлеченными ООО «СМУ № 1»  без документального оформления хозяйственных отношений, данный вывод  подтверждается следующим.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Маус» состоит на налоговом учете в  Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 22.12.2014 года. Организация  зарегистрирована по юридическому адресу – 167023, 

<

...> (т.16, л.д. 111-115).  

Учредителем и генеральным директором ООО «Маус» с момента создания и  по настоящее время является ФИО6. Подписантом  налоговых деклараций ООО «Маус» является ФИО7.  

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Маус»  являлась «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием». Дополнительные виды деятельности  

ООО «Маус»: производство земляных работ, торговля оптовая  неспециализированная, деятельность вспомогательная прочая, связанная с  перевозками, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий,  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.  

ООО «Маус» применяет общую систему налогообложения. 

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного  ресурса «Риски», ООО «Маус» присвоены критерии рисков в связи с отсутствием  связи по адресу регистрации, неисполнения требований о представлении  документов (информации) (т. 8, л.д. 5).  

ФИО6, кроме учредительства и руководства в ООО «Маус»,  являлась учредителем и руководителем в ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>),  ООО «Стройпоставка» и ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) (т. 16, л.д. 85).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ уполномоченным представителем в  государственных органах и подписантом налоговых деклараций ООО «Маус»  является ФИО7 которая обладает признаками массового руководителя  (21 организаций), массового учредителя (5 организаций) и массового  уполномоченного представителя (25 организаций), массовым заявителем (14  организаций) (т. 16, л.д. 86-89).  

Юридический адрес ООО «Маус» использовался с целью постановки  организации на налоговый учет, а не для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности, что подтверждается пояснениями собственника  помещения ФИО8 протокол допроса от 20.12.2016 (т. 7, л.д. 77-80).  

В соответствии с представленными сведениями Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что в Едином  государственном реестре недвижимости информация о правах ООО «Маус» на  имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости отсутствует (т. 8, л.д. 1-2).  

Согласно информации, представленной Отделом ГИБДД УМВД России по г.  Сыктывкару установлено, что за организацией транспортные средства не  зарегистрированы (т. 8, л.д. 3).   

По данным Службы Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля) установлено, что за ООО «Маус» трактора,  

самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не  зарегистрированы (т. 8, л.д. 4).  

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Маус» за проверяемый период  показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, полученные  от ООО «СМУ № 1» денежные средства перечисляются в эти же дни на расчетные  счета ООО «Лесовик», ООО «Лиана», а также частично обналичиваются (т. 8, л.д.  6-55).  

Кроме того, анализ расчетных счетов показал, что платежи за аренду офисов,  за складские помещения, на заработную плату, на оплату проезда, проживания,  выплат на командировочные расходы, а также за коммунальные услуги, услуги  связи, за электроэнергию, за аренду оборудования и транспортных средств не  осуществлялись, то есть платежи, характеризующие осуществление организацией  реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.  

Как ранее указывалось ООО «Маус» создано 22.12.2014. Договор  субподряда между ООО «СМУ № 1» и ООО «Маус» заключен 09.02.2015.  Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Маус», первые поступления  денежных средств, в виде авансов по договору, поступают именно от ООО «СМУ   № 1».  

Как установлено проверяющими, поступившие от заявителя денежные  средства переводятся на счета неблагонадежных контрагентов ООО «Лесовик» и  ООО «Лиана» и обналичиваются, что свидетельствует о транзитном движении  платежей между организациями, которые образуют схему обналичивания  денежных средств.  

При этом установлено, что ФИО7 являлась уполномоченным  представителем в государственных органах и подписантом налоговых деклараций  в ООО «Маус», ООО «Лиана» и ООО «Лесовик», руководителем ООО «Лесовик» и  ООО «Лиана», учредителем ООО «Лиана» (т. 16, л.д. 86-89, 116-120).  

Таким образом, ООО «Маус», ООО «Лиана» и ООО «Лесовик», в  соответствии с пп. 2, 8 п. 2 и п. 7 ст. 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми  лицами, особенности отношений между которыми оказывали влияние на условия и  результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты  

Из показаний руководителя ООО «Маус» Можеговой Светланы  Валентиновны (т. 7, л.д. 81-82) по деятельности ООО «Маус» следует, что она  являлась номинальным руководителем (учредителем) и к деятельности ООО  «Маус» никакого отношения не имеет, общество зарегистрировала по  предложению Сосновской Н.И.  

ФИО7 противоречат показаниям ФИО6 (т. 7, л.д. 83-95)  в то же время из них следует, что она вела в ООО «Маус» бухгалтерский учет,  составляла первичные бухгалтерские документы и у нее храниться печать  организации. ФИО7 осуществляла банковские платежи через программу  Клиент-банк, у нее находится электронный ключ для совершения операций в  Клиент-банк по деятельности ООО «Маус». Она также снимала денежные  средства, перечисленные от ООО «СМУ № 1», на оплату услуг, материалы.  

Изложенное свидетельствует, что именно ФИО7 осуществляла  руководство деятельностью данного общества, в то же время она не смогла  пояснить какие материалы и техника использовались при строительстве объектов,  несмотря на то, как она утверждает, вела бухгалтерский учет ООО «Маус», а  соответственно должна была отражать оприходование приобретенных ТМЦ в  учете и обладать информацией о совершаемых Обществом операций по  приобретению ТМЦ.  

Налоговым органом произведен анализ бухгалтерской и налоговой  отчетности за 2015 год и установлено следующее (т. 7, л.д. 1-55).  

 ООО «Маус» создано 22.12.2014, за полтора месяца до заключения  договоров с ООО «СМУ № 1» от 09.02.2015 и от 25.05.2015, что указывает на  отсутствие опыта и деловой репутации у данного контрагента.  

Обществом уплачиваются минимальные суммы налога, то есть в 2015 году  расходы (вычеты) максимально приближены к доходам. Налоговая нагрузка ООО  «Маус» в 2015 году составила – 0,25 % (при выручке 44 209 тыс. руб. уплачено  налогов 111 тыс. руб.), что не соответствует налоговой нагрузке по отрасли в  соответствии с классификатором (12,7 %).  

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль ООО «Маус»  за 2015 год выручка от реализации составила 44 208 678 руб., в том числе: выручка  

от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства – 13 422 295 руб.,  выручка от реализации покупных товаров – 30 786 383 руб.  

Следует отметить, что выручка ООО «Маус» от выполнения работ по  взаимоотношениям с ООО «СМУ № 1» в 2015 году составила 21 260 557 руб. 76  коп., что превышает размер выручки ООО «Маус» от реализации товаров (работ,  услуг) собственного производства – 13 422 295 руб. и указывает на отсутствие  реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Маус».  

 Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год у ООО «Маус»  отсутствуют основные средства и запасы. Контрольно-кассовая техника за ООО  «Маус» не зарегистрирована.  

Налоговые вычеты по налоговым декларациям по налогу на добавленную  стоимость и книгам покупок ООО «Маус» за 1-4 кварталы 2015 года (т. 7, л.д. 1- 76), включены суммы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Лесовик»,  ООО «Лиана», ООО «Коржа». Указанные лица как уже указывалось являются  взаимозависимыми.  

На основании изложенного суд соглашается с выводом инспекции о том, что  такие обстоятельства, как минимальные суммы налога к уплате, отсутствие  организации по месту регистрации, создание организации незадолго до сделки с  ООО «СМУ № 1», отсутствие имущества, транспорта, номинальный руководитель  и учредитель, отсутствие платежей на ведение деятельности, транзитный характер  движения денежных средств по счету с обналичиванием денежных средств,  свидетельствует о том, что ООО «Маус» не осуществляло реальную финансово- хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, а  использовалось для осуществления транзитных платежей между участниками  хозяйственных операций.  

Таким образом, ООО «СМУ № 1» создан формальный документооборот по  взаимоотношениям с ООО «Маус», с целью получения необоснованной налоговой  выгоды.  

ООО «Маус» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для работ на  объектах «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре» и  «Детский сад на 70 мест в пст. Первомайский Сысольского района», что  

подтверждается протоколам допросов работников заявителя, работы выполнены  физическими лицами без привлечения спорного контрагента ООО «Маус».  

Так в ходе выездной налоговой проверки Инспекция выставила ООО  «Маус» требование № 16-31/58885 от 16.11.2016 о представлении списков  работников, которые осуществляли строительство на объектах ООО «СМУ № 1», а  также документов (договоры, КС-2, КС-3), в случае привлечения субподрядчиков  для выполнения работ на объектах ООО «СМУ № 1» (т. 16, л.д. 71-72).  

Согласно сопроводительному письму № 55 от 30.11.2016 (т. 16, л.д. 73-75)  ООО «Маус» представило следующие списки работников:  

- объект «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской»: ФИО9 (разнорабочий), ФИО10 (производитель работ),  ФИО11 (штукартур-маляр), ФИО12  (отделочник), ФИО13 (разнорабочий), ФИО14 (штукатур-маляр), ФИО15 (штукатур-маляр),  Погосян Гурген Элибеки (прораб);  

- объект «Детский сад на 70 мест в пст. Первомайский Сысольского района»:  Погосян Гурген Элибеки (прораб), ФИО16 (отделочник),  ФИО17 (отделочник), ФИО18  (плотник-отделочник), Хачатрян Хачатур (отделочник), ФИО19 (плотник-отделочник), ФИО20 (отделочник).  

Требование, в части представления информации о субподрядчиках, не  исполнено, документы не представлены.  

ООО «Маус» представило 25.02.2016 года справки о доходах физических  лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год на следующих лиц: ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15  

На других лиц, указанных в списках (ФИО21, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО20), ООО  «Маус» не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за  2015 год.  

В результате проведенных допросов свидетелей:  ФИО21 (т. 7, л.д. 96- 100), ФИО9 (т. 7, л.д. 101-103), ФИО20.(т. 7, л.д. 104-106),  ФИО11(т. 7, л.д. 107-109), ФИО10 (т. 7, л.д. 110-112), ФИО17 (т.  

7, л.д. 113-115), Бызгана А.М. (т. 7, л.д. 116-125), по фактическим обстоятельствам  выполнения работ на объектах ООО «СМУ № 1» Инспекцией установлено, что  трудовые (или иные) договоры с ООО «Маус» они не заключали, с руководителем  и учредителем ООО «Маус» не знакомы. Фактически работы на объектах ООО  «СМУ № 1» выполняли физические лица, привлеченные Погосяном Г.Э., а не  работники ООО «Маус». В свою очередь, Погосян Г.Э., также не является  работником ООО «Маус», привлечен непосредственно ООО «СМУ № 1» без  документального оформления хозяйственных отношений.  

Таким образом, информация, представленная в Инспекцию о работниках  ООО «Маус» не соответствует действительности, поскольку содержит заведомо  недостоверные сведения с целью имитации финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Маус», составления формального документооборота для  отражения по счетам бухгалтерского учета, создания видимости выполнения работ  от имени данной организации. Фактически работы на объектах ООО «СМУ № 1»  выполняли физические лица, привлеченные ФИО21, а не работники ООО  «Маус». В свою очередь, ФИО21, не являющийся работником ООО «Маус»  привлечен непосредственно ООО «СМУ № 1» без документального оформления  хозяйственных отношений. В основном работы на объектах выполняли граждане  Армении и Узбекистана.  

Из вышеизложенного следует, что хозяйственные операции с лицами,  реально выполнявшими работы ООО «СМУ № 1», не являющимися  плательщиками НДС, документально не оформлялись и в учете не отражались.  Кроме того при оформлении взаимоотношений с данными лицами ООО «СМУ №  1» не имело бы права на налоговые вычеты по НДС, в связи, с чем был создан  формальный пакет документов от имени ООО «Маус», которое фактически не  осуществляло реальных хозяйственных операций по выполнению работ на  объектах строительства ООО «СМУ № 1» и было привлечено с целью отражения  хозяйственных операций по счетам бухгалтерского учета и обналичивания  денежных средств.  

Аргументы заявителя о том, что ООО «Маус» заключало договоры на  выполнение работ с физическими лицами не соответствует действительности,  такие доказательства не представлены и опровергаются свидетелями.  

Поскольку из показаний свидетелей следует, что трудовые (или иные)  договоры с ООО «Маус» они не заключали, с руководителем и учредителем ООО  «Маус» не знакомы. Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что  фактически работы на объектах Заявителя выполняли физические лица,  привлеченные Погосяном Г.Э., а не работники ООО «Маус». В основном работы  на объектах выполняли граждане Армении и Узбекистана без документального  оформления хозяйственных отношений.  

Довод Общества о том, что факт выполнения работ ООО «Маус»  подтверждается многочисленной деловой перепиской и документами,  оформляемыми в процессе выполнения работ, в том числе исполнительной  документацией не может быть принят во внимание, т.к. противоречит  установленным налоговым органом обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Кроме того, Инспекцией проведен анализ потребности трудовых ресурсов,  необходимых для выполнения работ на объектах «Детский сад на 70 мест пст.  Первомайский Сысольского района» и «Плавательный бассейн по ул.  Петрозаводской в г. Сыктывкаре». Результат проведенного анализа потребности  трудовых ресурсов свидетельствует о том, что для выполнения работ на объектах  ООО «СМУ № 1» было необходимо 39 работников. Ресурсный расчет трудовых  ресурсов представлен в приложении № 27 к акту проверки (т. 9, л.д. 5).  

Таким образом было установлено, что ООО «Маус» не обладало  необходимыми трудовыми ресурсами для работ на объектах «Плавательный  бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре» и «Детский сад на 70 мест в пст.  Первомайский Сысольского района».  

Из показаний работников ООО «СМУ № 1» ФИО23 (руководитель  ООО «СМУ № 1») (т. 7, л.д. 126-137), ФИО24 (заместитель генерального  директора по капитальному строительству ООО «Первый РСТ») (т. 7, л.д. 138-143),  ФИО25 (заместитель директора по строительству ООО «СМУ № 1») (т. 7, л.д.  144-148) следует, что руководитель и работники ООО «СМУ № 1» не знают  директора ООО «Маус», при этом им достоверно было известно о том, что  фактически работы выполнялись физическими лицами, а не ООО «Маус».  

Установленные обстоятельства также свидетельствуют о том, что  руководитель ООО «СМУ № 1» не проявил должную степень осмотрительность  при выборе контрагента, т.к. указал, что Можегову С.В. лично не знает.  Подписание договора с ООО «Маус» происходило заочно. Кто подписывал  договор от лица ООО «Маус», он не видел, фамилия стояла Можеговой, а также не  интересовался полномочиями лица, подписавшего договор от ООО «Маус»,  паспорт не проверял.  

Помимо изложенного, налоговым органом установлено, что согласно актам о  приемке выполненных работ КС-2, локальным сметам, представленным  Заказчиками, стоимость работ, заявленная ООО «Маус» на объектах  «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре» и «Детский сад на  70 мест в пст. Первомайский Сысольского района», завышена по сравнению со  стоимостью работ Заказчиков (т. 9, л.д. 25-183).  

Позиция заявителя о том, что Общество оплачивает работы, исходя из  согласованных и принятых объемов работ по нормативам, указанным в локальных  сметах, которые проверяются Центром индексации и государственной экспертизой,  не соответствует действительности.  

Фактически государственная экспертиза проводится по проектной  документации Застройщика или технического заказчика. Проверкой установлено,  что стоимость работ, предъявленная ООО «Маус» (субподрядчик) в адрес ООО  «СМУ № 1» (подрядчик) на объектах «Плавательный бассейн по ул.  Петрозаводской в г. Сыктывкаре» и «Детский сад на 70 мест в пст. Первомайский  Сысольского района» завышена и не соответствует стоимости работ,  предъявленной ООО «Первый РСТ» (генподрядчик) в адрес ГКУ РК «КР  Инвестстройцентр» и МАДОУ «Детский сад на 70 мест в пст. Первомайский  Сысольского района» (заказчики), в связи с завышенной ценой за единицу работ  ООО «Маус». Таким образом, стоимость работ, выполненных субподрядчиком,  превышает проектную стоимость работ Заказчика.  

Расчет отклонения стоимости работ, согласно контрактам с Заказчиками и  стоимости работ, заявленной ООО «Маус» представлен в приложении № 28 к акту  проверки (т. 9, л.д. 6-24).  

Так, Обществом неправомерно завышена стоимость работ на объектах: 

- «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре» в сумме  1 270 510 руб. 40 коп.;  

- на объекте «Детский сад на 70 мест в пст. Первомайский Сысольского  района» - 150 385 руб. 80 коп..  

По результатам проверки по указанным объектам в рамках заключенных  договоров субподряда с контрагентом ООО «Маус» стоимость работ на спорных  объектах определена в пределах стоимости работ, предъявленной Заказчику,  расходы приняты Инспекцией в пределах смет с Заказчиками за исключением  накладных расходов 3 592 522 руб. 40 коп. и сметной прибыли 1 219 498 руб. 80  коп. в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2).  

 В налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Маус» за 2015 год  косвенные (накладные) расходы отсутствуют (т. 7, л.д. 1-55).  

Кроме того в бухгалтерской отчетности (форма № 2 «Отчет о финансовых  результатах») «ООО «Маус» за 2015 год отсутствуют коммерческие и  управленческие расходы, которые также относятся к общехозяйственным  (накладным) расходам (т. 16, л.д. 84).  

Таким образом, в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Маус»  общехозяйственные (накладные) расходы отсутствуют.  

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, согласно  которым ООО «Маус» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную  деятельность, работы от ООО «Маус» не приобретались Обществом,  следовательно, суммы затрат (накладные расходы и сметная прибыль в составе  стоимости работ) не подлежат учету в составе расходов, в связи с нереальностью  данной части хозяйственных операций.  

Таким образом, Обществом неправомерно завышены расходы для  исчисления налога прибыль организаций по объектам «Плавательный бассейн по  ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре» и «Детский сад на 70 мест в пст.  Первомайский Сысольского района» в рамках заключенных договоров субподряда  с контрагентом ООО «Маус» в сумме 6 232 917 руб. 40 коп., неуплата налога на  прибыль организаций по данным нарушениям составила 1 246 583 руб., налог на  добавленную стоимость – 3 826 900 руб.  

Судом не принимаются приведенные Обществом расчеты стоимости работ и  довод о том, что работы приняты ООО «СМУ № 1» в пределах стоимости,  предъявленной генподрядчиком, т.к. не имеют значения для рассмотрения дела,  поскольку, согласно документам (актам о приемке выполненных работ КС-2,  локальным сметам), представленным Заказчиками, стоимость работ без учета  накладных расходов и сметной прибыли, заявленная ООО «Маус» на  рассматриваемых объектах, завышена по сравнению со стоимостью работ  Заказчиков.  

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты  достоверно свидетельствуют о том, что договоры, заключенные заявителем с  указанным контрагентом, фактически не исполнялись и не могли быть исполнены,  в связи с чем, документы, представленные по данному Обществу заявителем в  качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость и части расходов по налогу на прибыль, приняты быть не  могут. Фактически установлено, что данная схема инициирована заявителем и  направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12,  определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в  обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального  характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно,  при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена  недостоверность представленных на проверку документов и содержались  предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности  при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и  понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль  подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных  сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых  обязательств по налогу на прибыль.  

Однако с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд  находит невозможным применить в данной ситуации (в отношении  

доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих  сумм пени и штрафов) правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 №  2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой  налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении  налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных  сделкам, поскольку предоставленные заявителем первичные документы,  составленные от имени несуществующих организаций, лишают  налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты,  учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этими  организациями.  

Первичные документы, которые заведомо содержат недостоверные сведения  о контрагентах - не существующих юридических лицах, не могут быть приняты в  качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат,  связанных с приобретением товаров у этих контрагентов. Аналогичная позиция  отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.02.2011 № 10230/10, от 31.05.2011 № 17649/10.  

Таким образом, суд считает, что налоговым органом обоснованно в  расходах по налогу на прибыль учтены расходы фактически понесенные  заявителем на основании данных самого заявителя.  

ООО «БКС». 

Как ранее указывалось Заказчиком на объекте «Плавательный бассейн по ул.  Петрозаводской в г. Сыктывкаре» выступает ГКУ РК «КР Инвестстройцентр».  

ООО «СМУ № 1» выступало подрядчиком по выполнению  общестроительных работ на объекте «Плавательный бассейн по ул.  Петрозаводской в г. Сыктывкаре».  

Для выполнения работ ООО «СМУ № 1» (Подрядчик) в 2015 году  привлекает в качестве субподрядчика ООО «БКС» на основании договора  субподряда № 324/ПБ-С от 27.07.2015 (т. 10, л.д. 3-5).  

Согласно п. 1 договора (Предмет договора) Субподрядчик, по поручению  Подрядчика, обязуется изготовить и смонтировать ограждения из нержавеющей  стали на объекте «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре».  

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ составляет 2 450 000 руб., в  том числе НДС - 373 728 руб. 81 коп.  

Кроме того, ООО «СМУ № 1» и ООО «БКС» к договору субподряда №  324/ПБ-С от 27.07.2015 года заключили дополнительное соглашение № 1 от  14.11.2015 г. о выполнении дополнительных работ, а именно: изготовить и  смонтировать ограждения из нержавеющей стали на сумму 207 873 руб. 13 коп., в  том числе НДС - 31 709 руб. 46 коп.  

За проверяемый период ООО «БКС» предъявило счета-фактуры, справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ  (КС-2) на сумму 2 657 873 руб. 13 коп . с учетом НДС (т. 10, л.д. 6-46).  

Кроме того, между ООО «СМУ № 1» и ООО «БКС» заключен договор на  поставку продукции № 59 от 26.11.2014 (т. 10, л.д. 1-2).  

Согласно п. 1 договора (Предмет договора) Поставщик обязуется поставить,  а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре и в количестве,  согласно счетам-фактурам и товарным накладным.  

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом  представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ  и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 10, л.д. 6-46).  

К договору на поставку продукции № 59 от 26.11.2014 года по  взаимоотношениям ООО «СМУ № 1» и ООО «БКС» представлены счета-фактуры  и товарные накладные на сумму 23 378 328 руб. 77 коп. с учетом НДС (т. 11, л.д.  26-39, т. 17, т. 18).  

Анализ выписки по расчетным счетам ООО «БКС» (т. 11, л.д. 1-16) и ООО  «СМУ № 1» за проверяемый период показал, что денежные средства  перечисляются в адрес ООО «БКС» на сумму 25 295 258 руб. 77 коп.  

Кроме того, 25.12.2014 года ООО «Первый РСТ» перечисляет за ООО «СМУ   № 1» в адрес ООО «БКС» сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  счету № 174 от 28.11.2014 за ж/б изделия (по письму от 25.12.2014).  

На конец проверяемого периода задолженность ООО «СМУ № 1» перед  ООО «БКС» составляет 240 943,13 руб., в том числе: 240 943 руб. 13 коп. по  договору субподряда № 324/ПБ-С от 27.07.2015 года.  

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «БКС»  установлено, что спорные работы на объекте «Плавательный бассейн по ул.  Петрозаводской в г. Сыктывкаре» выполнены не организацией ООО «БКС», а  иными лицами без документального оформления хозяйственных отношений,  реальные финансово-хозяйственные операции со стороны ООО «БКС» по поставке  продукции также отсутствовали, данный вывод подтверждается следующими  обстоятельствами.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «БКС» состоит на налоговом учете в  Инспекции ФНС России по г. Кирову с 20.03.2013 (т. 16, л.д.160-176). Организация  зарегистрирована по юридическому адресу – 610000, 

<

...>. С 20.03.2013 года по 21.07.2014 года организация  называлась ООО «ОМЕГА», с 22.07.2014 года переименована в ООО «БКС». С  04.05.2016 года ООО «БКС» находится в процессе реорганизации в форме  присоединения к ООО «Атлантикгрупп» (ИНН 

<

***>, г. Москва), к которой  присоединяется еще 14 организаций.  

Учредителем ООО «БКС» с момента создания и по настоящее время  является ФИО26. Директором ООО «БКС» являлись:  с 20.03.2013 по 21.07.2014 – ФИО26, с 22.07.2014 по 22.09.2014 –  ФИО27, с 23.09.2014 по 19.05.2016 – ФИО26, с  20.05.2016 по настоящее время – ФИО28.  

Таким образом, в период взаимоотношений ООО «СМУ № 1» и ООО «БКС»  учредителем и директором ООО «БКС» являлся ФИО26  

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «БКС»  являлось Производство строительных металлических конструкций и изделий.  Дополнительные виды деятельности ООО «БКС»: транспортная обработка грузов,  торговля оптовая неспециализированная, торговля оптовая прочими  строительными материалами и изделиями, торговля оптовая  непродовольственными потребительскими товарами, торговля розничная  строительными материалами, не включенными в другие группировки, в  специализированных магазинах, производство изделий из бетона для  использования в строительстве, деятельность вспомогательная прочая, связанная с  

перевозками, деятельность по складированию и хранению, деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.  

ООО «БКС» применяет общую систему налогообложения. В результате  анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2015 гг. установлено  следующее (т. 10, л.д. 47-140):  

- за 2015 год Общество представило нулевые налоговые декларации по  налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, при том, что оборот  между ООО «БКС» и ООО «СМУ № 1», согласно представленным документам  составил 23 565 400 руб. 21 коп. с учетом НДС. Следовательно ООО «БКС» не  отражены доходы, полученные от ООО «СМУ № 1» в налоговой отчетности за  2015 год. Минимальные суммы уплаты налога в 2014 году, то есть расходы  (вычеты) максимально приближены к доходам. Налоговая нагрузка ООО «БКС» в  2014 году составила – 0,6 % (при выручке 21 071 тыс. руб. уплачено налогов 123  тыс. руб.), что не соответствует налоговой нагрузке по отрасли в соответствии с  классификатором (12,3 %);  

Инспекцией произведен анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль  за 2014-2015 гг., по НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года,  бухгалтерских балансов за 2014-2015 гг., сведений о среднесписочной численности  работников за 2015 год ООО «БКС» (т. 10, л.д. л.д. 47-140) и установлено  следующее:  

- согласно данным бухгалтерского баланса за 2014-2015 гг. у ООО «БКС»  отсутствуют основные средства;  

- Обществом не представлены справки о доходах физических лиц по форме  2-НДФЛ за 2014-2015 гг., среднесписочная численность составила: за 2014 г. - 0  человек, за 2015 г. – 1 человек.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО26 является «массовым»  учредителем (22 организаций) и «массовым» руководителем (24 организаций) (т.  16, л.д. 95-96).  

По требованию Инспекции ООО «БКС» документы не представлены,  Общество отсутствует по адресу регистрации (т. 10, л.д. 141).  

Кроме того, в Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве было поручено  истребовать документы у ООО «Атлантикгрупп» (правопреемника ООО «БКС»).  

Инспекция ФНС России № 7 по г. Москве сообщила (т. 10, л.д. 142), что  организация зарегистрирована по адресу который является адресом «массовой»  регистрации. Данная организация состоит на учете в инспекции с 07.09.2016. С  08.06.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему  других ЮЛ. Основной вид деятельности: 63.40 Организация перевозок грузов.  Генеральный директор ООО «Атлантикгрупп» - Федорова Светлана Геннадьевна,  является «массовым» руководителем. На дату формирования сопроводительного  письма данных о бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о численности  работников согласно базе данных нет. По данным Инспекции на дату  формирования сопроводительного письма, сведения об открытых / закрытых  счетах отсутствуют.  

В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами  внутренних дел.  

Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО  «СМУ № 1» направлено по юридическому адресу организации. Контактные  телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. По  результатам обхода территории, организация по юридическому адресу не  располагается.  

Вызванный по уведомлению руководитель ООО «Атлантикгрупп» в  назначенное время в инспекцию не явился.  

На основании выше изложенного истребовать документы у ООО  «Атлантикгрупп» по вопросу взаиморасчетов с ООО «СМУ № 1» также не  представилось возможным.  

В соответствии с представленными сведениями Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что в Едином  государственном реестре недвижимости информация о правах ООО «БКС» на  имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости отсутствует (т. 10, л.д. 143).  

По сведениям ГИБДД МВД России за организацией ООО «БКС»  транспортные средства не зарегистрированы (т. 10, л.д. 144).  

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного  ресурса «Риски», ООО «БКС» присвоены следующие критерии (т. 10, л.д. 145-146):  - отказ от учреждения / участия; - имеется массовый учредитель (участник) –  

физическое лицо; - имеется массовый руководитель – физическое лицо; -  непредставление налоговой отчетности; - представление «нулевой» налоговой  отчетности; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера; - отсутствие расчетных счетов.  

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «БКС» имеет признаки  неблагонадежного контрагента и не осуществляет реальную финансово- хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.  

Из показаний директора и учредителя ООО «БКС» ФИО26 (т. 7, л.д. 149-156) следует, что он является номинальным  руководителем и учредителем более 20 организаций. Финансово-хозяйственной  деятельностью вышеперечисленных организаций не занимается. Кто ведет  бухгалтерию, не знает. Что такое декларация, не знает. Налоговую отчетность не  заполнял, не подписывал и не сдавал. Договоры, счета-фактуры и товарные  накладные не подписывал. Все организации регистрировал за денежное  вознаграждение в размере около 2000 руб. за каждую организацию по  предложению знакомого Владимира, фамилию не помню, номер телефона не знает.  Ему известно, что фирмы, использовались для обналичивания денежных средств,  так как он ездил в банк и получал крупные суммы, которые сразу отдавал  Владимиру, за это получал небольшое вознаграждение. Фирмы,  зарегистрированные на мое имя, являются фиктивными и используются  исключительно для обналичивания денежных средств. Из города ФИО30 никуда не  выезжал, при регистрации организаций в Перми, Москве, Удмуртии, Казани и  других городах, кроме ФИО30, я не присутствовал.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО  «БКС», установлено отсутствие расходов на осуществление финансово- хозяйственной деятельности: на коммунальные услуги, по аренде недвижимого  имущества, на выплату заработной платы, на содержание электросети,  отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений, на  канцелярские товары, на охрану и т.д.  

Зачисление на расчетные счета ООО «БКС» денежных средств и дальнейшее  их перечисление проходит в короткий промежуток времени. Операции носят  транзитный характер, движение денежных средств осуществляется в одном и том  

же размере (за вычетом комиссий банка за перечисление денежных средств). Через  расчетный счет ООО «БКС» установлено перераспределение денежных средств  полученных от покупателей и перечисленных на расчетные счета иных лиц.  Установлено снятие наличных денежных средств в сумме 11 033 000 руб. (т. 11,  л.д. 1-16).  

Изложенное свидетельствует, что ООО «БКС» не осуществляет реальную  финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, а  является «транзитной» организацией, привлеченной для получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Также налоговым органом установлено, что фактически работы на объекте  «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре» выполнены не  организацией ООО «БКС», которая не обладала необходимыми трудовыми  ресурсами, а иными лицами без документального оформления хозяйственных  отношений, реальные финансово-хозяйственные операции со стороны ООО «БКС»  по поставке продукции отсутствовали.  

Данное обстоятельства подтверждается показаниями работников ООО  «СМУ № 1»: - ФИО24 (заместитель генерального директора по капитальному  строительству ООО «Первый РСТ») (т. 7, л.д. 138-143), - ФИО31 (начальник  отдела снабжения ООО «Первый РСТ») (т. 7, л.д. 160-164), - ФИО23  (руководитель ООО «СМУ № 1») (т. 7, л.д. 132-137). Из пояснений которых  следует, что они не знают уполномоченных лиц, выступающих от имени ООО  «БКС», в том, числе директора ООО «БКС». Руководитель ООО «СМУ № 1» не  проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «БКС».  

При этом руководитель ООО «СМУ № 1» ФИО23 сообщил, что  представителем ООО «БКС» выступал Владимир, фамилию назвать не смог.  Договор с ООО «БКС» заключили заочно, оригиналами обменялись посредством  почты. Фамилии ФИО26 и ФИО27 не идентифицированы с кем-то из людей, с которыми возможно  контактировал.  

Как уже указывалось из допроса ФИО26 следует, что он являлся  номинальным руководителем (учредителем) и к деятельности ООО «БКС»  никакого отношения не имеет.  

Вышеизложенное, а также отсутствие личного знакомства с руководителем  контрагента, заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе,  удостоверяющего личность лица и его полномочия на представление интересов  спорной организации, отсутствие переписки, принятой в обычном деловом обороте  свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной степени  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.  

Тот факт, что контрагент Общества является зарегистрированным  юридическим лицом, не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком  должной осмотрительности и не может подтверждать реальность сделок,  заключенных налогоплательщиком с такой организацией. Информация о  регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в  налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как  добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных  взаимоотношений.  

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами  предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация  и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых  ресурсов, не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу,  указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации,  подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства,  подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности,  подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его  сотрудников и т.п.).  

Указанные проверочные действия не выходят за рамки закона и не являются  чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые  могут наступить для налогоплательщика в случае документального  неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения  

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам  с контрагентами налогоплательщика.  

Документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с  ООО «БКС» составлены формально, так как ООО «БКС» не осуществляет  реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение  прибыли. Фактически работы выполнены иными лицами без документального  оформления хозяйственных отношений, т.к. работники у ООО «БКС» для  выполнения работ на объекте «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г.  Сыктывкаре» отсутствовали, работы выполнены физическими лицами без  документального оформления.  

Хозяйственные операции по поставке продукции от ООО «БКС»  отсутствовали, установлено фактическое приобретение продукции у реальных  поставщиков.   

Кроме того, инспекцией проведен анализ потребности трудовых ресурсов,  необходимых для выполнения работ на объекте, в результате которого  установлено, что для выполнения работ на объекте «Плавательный бассейн по ул.  Петрозаводской в г. Сыктывкаре» было необходимо 2 работника, что  подтверждается ресурсным расчетом трудовых ресурсов (т. 11, л.д. 17).  

Согласно документам (актам о приемке выполненных работ КС-2,  локальным сметам), представленным Заказчиком, стоимость работ, заявленная  ООО «БКС» на объекте «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г.  Сыктывкаре», завышена по сравнению со стоимостью работ Заказчиков (т. 11, л.д.  18-24). При этом установлено, что увеличение стоимости работ, сверх сметы,  утвержденной контрактами, Обществом с заказчиками не согласовывалось.  

Довод заявителя о том, что Общество оплачивает работы, исходя из  согласованных и принятых объемов работ по нормативам, указанным в локальных  сметах, которые проверяются Центром индексации и государственной экспертизой,  не соответствует действительности.  

Фактически государственная экспертиза проводится по проектной  документации Застройщика или технического заказчика. Проверкой установлено,  что стоимость работ, предъявленная ООО «БКС» (субподрядчик) в адрес ООО  «СМУ № 1» (подрядчик) на объекте «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской  

в г. Сыктывкаре» завышена и не соответствует стоимости работ, предъявленной  ООО «Первый РСТ» (генподрядчик) в адрес ГКУ РК «КР Инвестстройцентр»  (заказчик), в связи с завышенной ценой за единицу работ ООО «БКС».  Следовательно, стоимость работ, выполненных субподрядчиком, превышает  проектную стоимость работ Заказчика.  

Таким образом, суд соглашается с выводом инспекции о том, что  сверхсметные расходы ООО «СМУ № 1» не соответствуют критериям  экономической оправданности затрат. Выполнение работ по завышенной  стоимости превышающей сметную стоимость, свидетельствует об отсутствии  направленности действий на получение дохода от предпринимательской  деятельности.  

Налоговым органом составлен расчет отклонения стоимости работ, согласно  контрактам с Заказчиками и стоимости работ, заявленной от имени ООО «БКС» (т.  11, л.д. 25). Которым подтверждено завышение стоимость работ на объекте  «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре» в сумме 231 879  руб. 42 коп. (2 212 191 руб. 41 коп. – 1 980 311 руб. 99 коп.).  

Данная сумма сопоставима с суммой задолженности ООО «СМУ № 1» -  240 943 руб. 13 коп. перед ООО «БКС» по договору субподряда № 324/ПБ-С от  27.07.2015.  

По результатам проверки стоимость работ по объекту «Плавательный  бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре» в рамках заключенного договора  субподряда с контрагентом ООО «БКС» определена в пределах стоимости работ,  предъявленной Заказчиком, расходы приняты в пределах смет с Заказчиком за  исключением накладных расходов - 28 362 руб. 03 коп. и сметной прибыли 11 881  руб. 41 коп., согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2).  

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «БКС» общехозяйственные  (накладные) расходы отсутствуют, что подтверждается представленной ООО  «БКС» нулевой налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2015 год.  

Учитывая, что ООО «БКС» не осуществляло реальную финансово- хозяйственную деятельность, работы от ООО «БКС» не приобретались Обществом,  следовательно, суммы затрат (накладные расходы и сметная прибыль в составе  

стоимости работ) не подлежат учету в составе расходов, в связи с нереальностью  данной части хозяйственных операций.  

Таким образом, неправомерно завышены расходы для исчисления налога  прибыль организаций по объекту «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в  г. Сыктывкаре» в рамках заключенного договора субподряда с контрагентом ООО  «БКС» в сумме 272 122 руб. 86 коп. Неуплата налога на прибыль организаций по  данному нарушению составила 54 425 руб., налога на добавленную стоимость –  405 438 руб.  

Как ранее уже указывалось (по взаимоотношениям с контрагентом ООО  «Маус») приведенные Обществом расчеты стоимости работ и довод о том, что  работы приняты ООО «СМУ № 1» в пределах стоимости, предъявленной  генподрядчиком, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку, согласно  документам (актам о приемке выполненных работ КС-2, локальным сметам),  представленным Заказчиками, стоимость работ без учета накладных расходов и  сметной прибыли, заявленная ООО «БКС» на рассматриваемых объектах,  завышена по сравнению со стоимостью работ Заказчиков.  

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ ООО «БКС»  подтверждается деловой перепиской и документами, оформляемыми в процессе  выполнения работ, в том числе исполнительной документацией судом отклоняется,  поскольку фактически у ООО «БКС» отсутствовал исполнительный орган, т.к.  руководитель (учредитель) является номинальным и к деятельности ООО «БКС»  никакого отношения не имеет (согласно допросу руководителя (учредителя).  Результат анализа расчетных счетов ООО «БКС» показал, что платежи за аренду  офисов, за складские помещения, на заработную плату, на оплату проезда,  проживания, выплат на командировочные расходы, а также за коммунальные  услуги, услуги связи (интернета), почтовые расходы, за электроэнергию, за аренду  оборудования и транспортных средств ООО «БКС» не осуществляло, то есть  платежи, характеризующие осуществление организацией финансово- хозяйственной деятельности, отсутствуют. Кроме того, руководитель и работники  ООО «СМУ № 1» не знают директора ООО «БКС».  

Представленный приказ от 27.07.2015 г., в котором руководитель ООО  «БКС» ФИО26 назначает ответственным за проведение работ на  

объекте «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре»  Матанцева Владимира Леонидовича содержит недостоверные сведения в силу  того, что согласно федеральной базе данных, в 2015 году Матанцев В.Л.  заработную плату в ООО «БКС» не получал, сведения о его доходах за 2015 год по  взаимоотношениям с ООО «БКС» отсутствуют, заключение с указанным лицом  договоров возмездного характера также ни чем не подтверждается.  

Таким образом, ООО «БКС» не осуществляло реальную финансово- хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, а  использовалось для осуществления транзитных платежей между участниками  хозяйственных операций. Представленная деловая переписка содержит  недостоверные сведения с целью имитации финансово-хозяйственной  деятельности ООО «БКС» и составления формального документооборота с  подрядчиком.  

В части поставки продукции установлено, что между ООО «СМУ № 1» и  ООО «БКС» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции по  поставке продукции.  

Фактически продукция приобретена у реальных поставщиков: ООО  «Радужнинский завод ЖБИ», ООО «АСГ ЖБИ», ООО ТД «ЖБК Лепсе», ООО  «СтройЛюкс» на сумму 11 322 088 руб. 29 коп. с НДС, что подтверждается  представленными поставщиками документами, а именно: - ООО «Радужнинский  завод ЖБИ» (г. Киров) (т. 11, л.д. 40-147, т. 12); - ООО «АСГ ЖБИ» (г. Киров) (т.  13, л.д. 1-9); - ООО ТД «ЖБК Лепсе» (г. Киров) (т. 13, л.д. 10-22); - ООО  «СтройЛюкс» (г. Киров) (т. 13, л.д. 23-29).  

В результате отражения в учете Общества хозяйственных операций от имени  ООО «БКС» стоимость приобретенных материалов существенно завышена: ООО  «БКС» предъявило в адрес ООО «СМУ № 1» счета-фактуры и товарные накладные  по поставке продукции на сумму 19 812 142 руб. 61 коп. без НДС. (при том же  объеме поставки). Наценка ООО «БКС» на продукцию при реализации в адрес  ООО «СМУ № 1» составила 75 %.  

Налоговым органом составлен расчет отклонения стоимости продукции  ООО «БКС» по сравнению с реальными поставщиками (производителями) (т. 11,  л.д. 26-39).  

Таким образом, проверяющими установлено, что спорные материалы были  приобретены у реальных поставщиков, доставлялись непосредственно из г. Кирова  в г. Ухта на объекты строительства ООО «СМУ № 1»: Строительство малоэтажных  жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Ухта:  ул. Молодежная, уч. № 1; ул. Геологов, уч. № 2; ул. Молодежная-Геологов, уч. №  3; ул. Молодежная, уч. № 4; ул. Геологов, уч. № 5; ул. Молодежная, уч. № 6.  

Инспекция, руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» в состав расходов для исчисления налога на  прибыль организаций приняла затраты, понесенные Обществом на приобретение  материалов у реальных поставщиков в полном размере с учетом стоимости  транспортных услуг по доставке груза из г. Киров в г. Ухта.  

Расчет отклонения стоимости продукции ООО «БКС» по сравнению с  реальными поставщиками с учетом транспортных услуг представлен в приложении   № 7 к решению (т. 15, л.д. 146-156).  

В результате вышеизложенного, проверкой не приняты в целях  налогообложения прибыли за 2014-2015 гг. расходы по приобретению и списанию  материалов от ООО «БКС», в сумме 2 885 419 руб. 70 коп. (19 812 142 руб. 61 коп.  – 11 256 722 руб. 91 коп. - 5 670 000 руб.).  

Неуплата налога на прибыль организаций по данному нарушению составила  577 084 руб., налога на добавленную стоимость – 519 376 руб.  

Произведенный налоговым органом расчет по данным самого заявителя с  учетом реальных поставщиков и стоимости поставки, при установленных  обстоятельствах, суд признает правомерным.  

Инспекцией приняты расходы от реальных поставщиков в размере,  заявленном в адрес ООО «БКС», а также транспортные услуги по доставке груза  из г. Киров в г. Ухта в сумме 35 000 руб. за один рейс на основании следующих  документов: договор-заявка, акты, счета-фактуры на перевозку грузов  автотранспортом.  

Заявитель оспаривая перерасчет Инспекции по транспортным услугам по  поставке продукции по счетам-фактурам: 27.06.2014 № 3613, 27.06.2014 № 3617,  

28.06.2014 № 3643, 30.06.2014 № 3654, 01.07.2014 № 3732, 02.07.2014 № 3772,  03.07.2014 № 3814, указывая в обоснование, что поставка продукции  производилась в с. Выльгорт, Сыктывдинского района Республики Коми,  следовательно стоимость продукции по рассматриваемым документам не может  включать в себя стоимость ее доставки. В связи с чем считает, что транспортные  расходы, не приняты неправомерно.  

Как следует из оспариваемого решения, в составе транспортных расходов  Инспекцией не приняты затраты по доставке продукции по поставкам от  27.06.2014 № 3613, 27.06.2014 № 3617, 28.06.2014 № 3643, 30.06.2014 № 3654,  01.07.2014 № 3732, 02.07.2014 № 3772, 03.07.2014 № 3814, в связи с тем, что в  счетах-фактурах и товарных накладных от поставщика - ООО «Радужнинский  завод ЖБИ» указана реализация продукции с доставкой (т. 14, л.д. 15-213), то  есть в стоимости продукции уже заложены затраты на транспортные услуги.  Следовательно, правомерность расчетов Инспекции подтверждается первичными  документами.  

Довод Общества о том, что в товарных накладных ООО «Радужнинский  завод ЖБИ» указан адрес доставки: 

<

...> (юридический  адрес ООО «БКС»), является необоснованным, исходя из следующего.  

Анализ товарных накладных ООО «Радужнинский завод ЖБИ», показал, что  в наименовании товара отсутствует указание «с доставкой», установлено, что адрес  доставки в них аналогичный, что и в товарных накладных с указанием «с  доставкой» (

<

...>).  

Так, в товарной накладной № 2430 от 01.06.2015, в которой указан водитель  ФИО33 по доверенности № 98 от 01.06.2015, указан адрес: 

<

...>, вместе с тем к ней приложен договор-заявка № 6606 от  28.05.2015, из которого следует, что ИП ФИО34 осуществляет перевозку  продукции для заказчика ООО «СтрижАвто». Местом погрузки является г. Киров  (Радужный, Индустриальная 7 - юридический адрес ООО «Радужнинский завод  ЖБИ»), местом разгрузки является 

<

...> (объект ООО «СМУ №  1»).  

Таким образом, фактически перевозка продукции осуществлялась напрямую  с завода на объекты ООО «СМУ № 1», в том числе в г. Ухта.  

Кроме того, доставка продукции, а также ее разгрузка-погрузка (масса плит  составляет 20,2 т) с одной улицы г. Кирова (ул. Индустриальная) на другую (ул.  Сормовская) не соответствует обычаям делового оборота и опровергается  договором-заявкой № 6606 от 28.05.2015.  

При этом довод налогового органа о том, что транспортные услуги уже  заложены в стоимость продукции подтверждается товарной накладной № 3643 от  28.06.2014, стоимость плит перекрытия ПК 60.15-8, которые ООО «БКС»  приобретает у ООО «Радужнинский завод ЖБИ» составляет 76 440,69 руб. / 7 шт.  = 10 920 руб. 10 коп. без НДС за 1 штуку. Согласно товарной накладной № 72 от  28.06.2014, стоимость плит перекрытия, которые ООО «БКС» реализует в адрес  ООО «СМУ № 1» составляет 88 822 руб. 03 коп. / 7 шт. = 12 688 руб. 86 коп. без  НДС за 1 штуку.  

В свою очередь, Общество утверждает, что налоговым органом не приняты  транспортные расходы в сумме 35 000 руб. и приводит соответствующие расчеты,  в то же время приведенные заявителем расчеты подтверждают обоснованность  позиции налогового органа, в связи с чем судом не принимаются.  

 Сравнение Обществом цен на плиты того же типа ПК, но меньшего размера,  некорректно, в связи с тем, что сравнение производится за разные периоды  времени, что является фактором, влияющим на цену продукции. Так, спорные  плиты «с доставкой» приобретены в период 27.06.2014-03.07.2014, а плиты  меньшего размера - в период 12.12.2014-18.12.2014.  

Таким образом, Инспекцией приняты все транспортные расходы в  соответствии с первичными документами, основания для принятия  дополнительных расходов отсутствуют.  

Помимо изложенного, в целях налогообложения в состав налоговых вычетов  не принят НДС по работам по отделке помещений «под ключ» на объекте  «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре» и «Детский сад на  70 мест в пст. Первомайский Сысольского района» в рамках заключенных  договоров субподряда с контрагентом ООО «Маус».  

В целях налогообложения в состав налоговых вычетов не принят НДС по  работам по устройству ограждения на объекте «Плавательный бассейн по ул.  

Петрозаводской в г. Сыктывкаре» в рамках заключенного договора субподряда с  контрагентом ООО «БКС».  

Кроме того, в целях налогообложения в состав налоговых вычетов не принят  НДС с разницы между счетами-фактурами, выставленными ООО «Радужнинский  завод ЖБИ», ООО «АСГ ЖБИ», ООО ТД «ЖБК Лепсе», ООО «СтройЛюкс» в  адрес ООО «БКС» и счетами-фактурами, выставленными ООО «БКС» в адрес ООО  «СМУ № 1» в рамках заключенного договора поставки продукции с контрагентом  ООО «БКС».  

Инспекцией установлено, что между ООО «СМУ № 1» и ООО «БКС»  отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции по поставке  продукции. Фактически спорные материалы были приобретены у реальных  поставщиков и переданы в производство ООО «СМУ № 1» на объекты:  Строительство детского сада на 120 мест в с. Выльгорт; Строительство  малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного  фонда в 

<

...> уч. № 1; ул. Геологов, уч. № 2; ул. Молодежная- Геологов, уч. № 3; ул. Молодежная, уч. № 4; ул. Геологов, уч. № 5; ул.  Молодежная, уч. № 6.  

Основанием не принятия налоговых вычет по НДС является представление  Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, в том числе счетов- фактур. В ходе проверки налоговым органом собраны доказательства того, что  организации ООО «Маус» и ООО «БКС» не могли осуществлять заявленные  операции, представленные документы носят противоречивый и недостоверный  характер, а Обществом не представлено разумных объяснений выбора спорных  контрагентов и порядка взаимодействия с ними. Таким образом, основания для  принятия вычетов по НДС не имеется, поскольку Обществом не проявлена  должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорным контрагентом.  

Таким образом, ООО «СМУ № 1» неправомерно завышены расходы для  исчисления налога прибыль организаций в сумме 3 157 542 руб. 56 коп. в рамках  заключенных договоров с контрагентом ООО «БКС», в том числе: работы по  устройству ограждения на объекте «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской  в г. Сыктывкаре» (272 122 руб. 86 коп.) и поставке продукции (2 885 419 руб. 70  

коп.). Неуплата налога на прибыль организаций по всем нарушениям составила 631  509 руб., налог на добавленную стоимость – 924 814 руб.  

ООО «Волга-Русь». 

ООО «СМУ № 1» на объекте «Плавательный бассейн по ул.Петрозаводской  в г.Сыктывкаре» для выполнения отдельных видов работ в 2014-2015 годах  привлекает в качестве субподрядчика ООО «Волга-Русь» на основании договора  субподряда № 244/ПБ от 04.07.2014 (т. 14, л.д. 106-110).  

В соответствии с договором ООО «Волга-Русь» обязуется выполнить на  объекте работы по монтажу перегородок, крылец, заливке бетона на полы. Сроки  выполнения работ с 04.07.2014 по 25.12.2014.  

Стоимость выполняемых работ составляет 3 546 925 руб. 63 коп. (без НДС).  

Фактически строительно-монтажные работы выполнены в период с  26.08.2014 по 25.03.2015 на сумму 3 546 925 руб. 63 коп.  

Оплата произведена по расчетному счету в сумме 3 301 777 руб. 34 коп., на  сумму 3 530 руб. 69 коп. проведен взаимозачет (на сумму реализованных ТМЦ в  адрес ООО «Волга-Русь»), на сумму 241 617 руб. 60 коп. в бухгалтерском учете  ООО «СМУ № 1» ручным вводом проведена проводка Дт 60.02 «Расчеты по  авансам выданным» Кт 62.02 «Расчеты по авансам полученным»  

Таким образом, задолженность перед субподрядчиком ООО «Волга-Русь» в  учете закрыта и оплачена ООО «Первый РСТ».  

В подтверждение взаимоотношений представлены договор, акты о приемке  выполненных работ на объекте «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г.  Сыктывкаре» по взаимоотношениям между ООО «СМУ № 1» и ООО «Волга-Русь»  представлены в приложении № 46 к акту проверки (т. 13, 14).  

Объект «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения  граждан из аварийного жилого фонда» (

<

...> участок № 4)  

Заказчиком на объекте «Строительство малоэтажных жилых домов для  переселения граждан из аварийного жилого фонда» (

<

...>  участок № 4) выступало МУ Управление капитального строительства г. Ухта.  

В соответствии с муниципальным контрактом № 0307300008614000523- 0065801-01 от 12.08.2014 МУ УКС (Заказчик) привлекает в качестве генподрядчика  ООО «Первый РСТ» на выполнение работ по организации строительства объекта  

«Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из  аварийного жилого фонда» (г. Ухта, ул. Молодежная, участок № 4) в соответствии  с проектной и сметной документацией (т. 16, л.д. 97-107).  

ООО «Первый РСТ» (Генподрядчик) для выполнения работ на объекте  привлекает подрядчиков, в том числе ООО «СМУ № 1».  

Между ООО «Первый РСТ» (Генподрядчик) и ООО «СМУ № 1»  (Подрядчик) заключен договор подряда № 226/КЖД-4-М от 25.08.2014 года на  сумму 76 034 221 руб. 31 коп.  

ООО «СМУ № 1» для выполнения комплекса общестроительных работ  привлекает организацию ООО «Волга-Русь» в соответствии с договором  субподряда № 256/КЖД-4 от 01.11.2014. Стоимость работ определяется на  основании локальных смет и составляет - 8 380 170 руб. 40 коп. (без НДС).  

В 2014 году для выполнения строительно-монтажных работ ООО «СМУ №  1» переданы материалы на давальческих условиях на сумму 15 571 933 руб. 51 коп.  

Фактически строительно-монтажные работы выполнены в период с  01.11.2014 по 25.04.2015 на сумму 8 380 170 руб. 40 коп. Оплата произведена по  расчетному счету в сумме 6 943 392 руб., на сумму 1 436 778 руб. 40 коп.  проведена проводка «Расчеты по авансам выданным». Таким образом,  задолженность перед субподрядчиком ООО «Волга-Русь» в учете закрыта и  оплачена ООО «Первый РСТ».  

В подтверждение представлены договор, справки о стоимости выполненных  работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на объекте «Строительство  малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилого фонда»  (

<

...> участок № 4) по взаимоотношениям между ООО «СМУ   № 1» и ООО «Волга-Русь» (т. 13, л.д. 100-137).  

Мероприятиями налогового контроля установлено, что работы на объектах  «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре» и «Строительство  малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилого фонда»  (

<

...> участок № 4) выполнены не организацией ООО «Волга- Русь», а иными лицами без документального оформления хозяйственных  отношений.  

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что ООО  «Волга-Русь» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность,  направленную на извлечение прибыли, а использовалось для осуществления  транзитных платежей между участниками хозяйственных операций, данный вывод  инспекция подтверждает совокупностью следующих установленных  обстоятельств.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация состоит на налоговом учете в  Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми с 17.03.2014 года (т. 16, л.д.  177-181). Организация зарегистрирована по юридическому адресу – 167018,  

<

...>.  

Учредителем и генеральным директором ООО «Волга-Русь» с момента  создания и по настоящее время является ФИО35.  

Основным видом деятельности ООО «Волга-Русь» является Строительство  зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2).  

ООО «Волга-Русь» уплачивает налоги по упрощенной системе  налогообложения (доходы).  

Среднесписочная численность работников составляет: в 2014 году - 2  работника, в 2015 году - 2 работника (т. 16, л.д. 108). Справки 2-НДФЛ  организацией ООО «Волга-Русь» представлены на руководителя ФИО35 и его брата ФИО36.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014-2015 гг. у ООО «Волга- Русь» отсутствуют основные средства и запасы (т. 13, л.д. 138-192).  

Анализ расчетного счета ООО «Волга-Русь» показал, что денежные  средства, перечисленные на расчетные счета обналичиваются на хозяйственные  нужды, либо переводятся на собственный бизнес-счет с последующим их  перечислением физическим лицам (ФИО35 и ФИО36). В 2014- 2015 гг. ООО «СМУ № 1» на расчетный счет ООО «Волга-Русь» перечислены  денежные средства за выполненные работы в сумме 10 254 тыс. руб., которые в  дальнейшем обналичены в полном объеме (т. 13, л.д. 193-197).  

Результат анализа расчетных счетов ООО «Волга-Русь» показал, что  платежи за аренду офисов, за складские помещения, на заработную плату, на  оплату проезда, проживания, выплат на командировочные расходы, а также за  

коммунальные услуги, услуги связи, за электроэнергию, за аренду оборудования и  транспортных средств ООО «Волга-Русь» не осуществляло, то есть платежи,  характеризующие осуществление организацией финансово-хозяйственной  деятельности, отсутствуют.  

По требованию налогового органа ООО «Волга-Русь» документы не  представило.  

Такие обстоятельства, как отсутствие численности персонала, неисполнение  требования о представлении документов (информации), отсутствие сведений о  заработной плате работникам, отсутствие имущества, транспорта, отсутствие  платежей на ведение деятельности, транзитный характер движения денежных  средств по счету с обналичиванием денежных средств, свидетельствует о том, что  ООО «Волга-Русь» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную  деятельность, направленную на извлечение прибыли, а использовалось для  осуществления транзитных платежей между участниками хозяйственных операций  с целью обналичивания.  

Руководитель ООО «Волга-Русь» ФИО35 был допрошен на предмет  установления фактического выполнения работ на объектах (т. 7, л.д. 165-168), из  которого следует, что для выполнения строительно-монтажных работ  привлекались физические лица, при этом в штате ООО «Волга-Русь» сотрудников  не было. При этом руководитель не осведомлен о производственной деятельности  организации, в том числе о взаимоотношениях с ООО «СМУ № 1».  

ФИО36 опрошен в качестве свидетеля (т. 7, л.д. 169-172) в  пояснениях назвать ФИО работников, которые работали на объектах не смог.  

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО37  начальника участка в ООО «СМУ № 1» в 2013-2015 годах, работал на объектах  УСК Савина, Бассейн, Ледовый дворец в Печоре, малоэтажные дома в Ухте  (участки 4, 5, 6, 24, 26) (т. 7, л.д. 173-175). Из показаний указанного лица следует,  что фактически работы выполняла бригада чувашей без документального  оформления хозяйственных отношений, при этом ООО «Волга-Русь» работы не  выполняло.  

Инспекцией проведен анализ потребности трудовых ресурсов, необходимых  для выполнения работ на объектах «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской  

в г. Сыктывкаре» и «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения  граждан из аварийного жилого фонда» (г. Ухта, ул. Молодежная, участок № 4), в  результате которого установлено, что для выполнения спорных работ на указанных  объектах ООО «СМУ № 1» было необходимо 35 работников. (т. 13, л.д. 198).  

Изложенное подтверждает, что ООО «Волга-Русь» не обладало  необходимыми трудовыми ресурсами для работ на объектах «Плавательный  бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре» и «Строительство малоэтажных  жилых домов для переселения граждан из аварийного жилого фонда» (

<

...> участок № 4). Кроме того, согласно протоколам допросов работников  заявителя работы выполнены физическими лицами без привлечения спорного  контрагента ООО «Волга-Русь».  

Установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что  реальные взаимоотношения между ООО «СМУ № 1» и ООО «Волга-Русь»  отсутствовали.  

Документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО  «Волга-Русь» составлены формально, так как ООО «Волга-Русь» не осуществляет  реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение  прибыли. Фактически работы выполнены иными лицами без документального  оформления хозяйственных отношений. Таким образом, вышеуказанные  обстоятельства свидетельствуют о ведении учета налогоплательщиком с  нарушением установленного порядка.  

В налоговый орган по месту учета ООО «Волга-Русь» было направлено  повторное поручение об истребовании документов (т. 14, л.д. 57-59).  

ООО «Волга-Русь» представило документы и пояснения по  взаимоотношениям с ООО «СМУ № 1». ООО «Волга-Русь» пояснило, что в штате  компании за период с 17.03.2014 года по 31.12.2015 года числилось 2 человека,  которые отражены в сведениях о среднесписочной численности работников.  Расчеты о расходах на оплату труда, понесенных ООО «Волга-Русь» за весь период  всеми работниками на объектах ООО «СМУ № 1», отсутствуют.  

Согласно договоров субподряда, заключенных между ООО «СМУ № 1» и  ООО «Волга-Русь», работы выполняются с использованием материалов и  механизмов ООО «СМУ № 1», также ООО «СМУ № 1» несет расходы, связанные с  

проживанием работников ООО «Волга-Русь» в период выполнения работ. Факт  отражения данных расходов подтверждается сведениями бухгалтерского учета  ООО «СМУ № 1», а именно карточками счетов 20, 60 (т. 16, л.д. 109-110).  

ООО «СМУ № 1» оспаривая выводы проверяющих указало, что ООО «СМУ   № 1» несет расходы, связанные с проживанием работников в общежитии в период  с 13.11.2014 года по 28.02.2015 года представлены документы по  взаимоотношениям с ГПОУ «Сосногорский железнодорожный техникум» (т. 14,  л.д. 3-14).  

Однако согласно представленным документам следует, что ООО «СМУ №  1» несет все сопутствующие расходы, для обеспечения выполнения работ, в том  числе на организацию проживания работников, данные расходы заявителя  инспекцией не оспариваются.  

В то же время у ООО «Волга-Русь» отсутствуют работники, имущество,  транспорт, отсутствуют платежи на ведение деятельности, а работы фактически  выполнялись привлеченными бригадами чувашей без документального  оформления.  

Таким образом, ООО «Волга-Русь» не является участником хозяйственных  отношений, привлечение данного подрядчика было необходимо исключительно  для осуществления фиктивного документооборота и обналичивания денежных  средств.  

Кроме того в результате проведения сравнительного анализа стоимости  работ на спорных объектах ООО «Волга-Русь» с проектной стоимостью работ  соответствующей данным актов выполненных работ без учета накладных расходов  и сметной прибыли, предъявленных Заказчику, установлено отклонение в сумме  3 624 823 руб. 76 коп. (т. 15, л.д. 157-162).  

Расхождение в стоимости работ между субподрядчиком и заказчиком  вызвано завышением у ООО «Волга-Русь» стоимости работ за единицу по  сравнению со стоимостью работ за единицу у заказчика, и соответственно с  установленными нормативами.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы ООО  «СМУ № 1» по формальным взаимоотношениям с организацией фактически не  выполняющей работы в размере, превышающем в 4 раза стоимость работ у  

Заказчика, не являются экономически оправданными затратами, направленными на  получение доходов.  

Таким образом, Обществом для целей налогообложения учтены операции не  в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) с  целью получения необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом ООО «СМУ № 1», при заключении договоров с ООО «Волга- Русь», должно было проявить должную осмотрительность и осторожность при  выборе контрагента.  

В то же время Обществом представлены пояснения от 24.08.2017 № б/н, из  которых следует, что на предприятии при выборе подрядчика применяется метод  котировок. Также ООО «СМУ № 1» представило сравнительную ведомость  предложений по СМР (Плавательный бассейн по ул.Петрозаводской в  г.Сыктывкаре и Строительство малоэтажных жилых домов для переселения  граждан из аварийного жилого фонда (

<

...> участок № 4)) и  предложения подрядчиков: - от ООО «Волга-Русь» № 5 от 01.07.2014; № 18 от  29.10.2014; - от ООО «Комиспецстроймонтаж» № 167 от 02.07.2014; № 314 от  30.10.2014; - от ООО «РСТ» № 1119 от 03.07.2017, № 1707 от 30.10.2014.  

В реквизитах предложений в качестве адресата указано ООО «Первый РСТ»  - Управляющей организации ООО «СМУ № 1». Следует отметить, что до  03.04.2015 года у организации была организационно-правовая форма ОАО  «Первый РСТ», с 03.04.2015 создано ООО «Первый РСТ» путем реорганизации в  форме изменения организационно-правовой формы ОАО «Первый РСТ» на ООО  «Первый РСТ». При этом письмо № 1119 от ООО «РСТ» датировано 03.07.2017 и  представлено Обществом в Инспекцию после получения ООО «СМУ № 1» акта  проверки от 26.06.2017.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности  представленных документов (предложения подрядчиков датированы июлем 2017  года, июлем и октябрем 2014 года, а ООО «Первый РСТ» создано в апреле 2015)  указывает на составление, представленных по требованию налогового органа  документов, значительно позднее дат составления документов и с целью имитации  

проведения котировок (при выборе подрядчика) в обоснование выбора ООО  «Волга-Русь».  

Тот факт, что контрагент Общества является зарегистрированным  юридическим лицом, не свидетельствует о соблюдении заявителем должной  осмотрительности и не может подтверждать реальность сделок, заключенных  налогоплательщиком с такой организацией. Информация о регистрации  контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом  органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как  добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных  взаимоотношений.  

Обществом не приведено фактов, которые могли бы обосновать выбор  контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов  необходимых ресурсов и опыт не проверялись.  

Совокупность установленных проверкой обстоятельств: отсутствие  численности персонала, отсутствие сведений о заработной плате работникам,  отсутствие имущества, транспорта, отсутствие платежей на ведение деятельности,  необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, изложенные  обстоятельства свидетельствует о совершении хозяйственных операций не с целью  осуществления предпринимательской деятельности, а с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Руководствуясь правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», Инспекция по объектам «Плавательный бассейн по ул.  Петрозаводской в г. Сыктывкаре» и «Строительство малоэтажных жилых домов  для переселения граждан из аварийного жилого фонда» (

<

...>  участок № 4) в рамках заключенных договоров субподряда с контрагентом ООО  «Волга-Русь» приняла расходы заявленные на объекты за исключением накладных  расходов, сметной прибыли.  

Позиция Общества о том, что Инспекцией неправомерно произведен  перерасчет налога на прибыль организаций по субподрядчику ООО «Волга-Русь» в  

сумме 6 993 293 руб. 39 коп. на стоимость накладных расходов и сметной прибыли  является необоснованным по следующим основаниям.  

Накладные расходы составили 4 401 394 руб. 81 коп., сметная прибыль  составила 2 592 528 руб. 58 коп. согласно актам о приемке выполненных работ  (КС-2).  

При этом как уже указывалось ООО «Волга-Русь» не осуществляло  реальную финансово-хозяйственную деятельность, работы от ООО «Волга-Русь»  не приобретались Обществом, следовательно, суммы затрат (накладные расходы и  сметная прибыль в составе стоимости работ) не могут быть учтены в составе  расходов в связи с нереальностью данной части хозяйственных операций.  

Таким образом, неправомерно завышены расходы для исчисления налога на  прибыль организаций по объектам «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской  в г. Сыктывкаре» и «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения  граждан из аварийного жилого фонда» (

<

...> участок № 4) в  рамках заключенных договоров субподряда с контрагентом ООО «Волга-Русь» в  сумме 6 993 923 руб. 39 коп., неуплата налога на прибыль организаций по данным  нарушениям составила 1 398 785 руб.  

Довод Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за  действия всех организаций, участвующих в предпринимательской деятельности и в  процессе уплате налогов, суд не принимает, поскольку понятие «добросовестный  налогоплательщик» не может применяться к заявителю, участвующему в создании  формального пакета документов с целью имитации реальной хозяйственной  деятельности с организациями, которые не оказывали и фактически не могли  оказывать соответствующие услуги (выполнить работы).  

Довод Общества о необоснованном перерасчете налоговых платежей, суд  признает несостоятельным, так как Инспекция производила расчет не по  аналогичным налогоплательщикам, а используя данные самого Общества,  окончательные показатели которого в суммовом выражении были учтены в пользу  заявителя.  

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку реальность  хозяйственных взаимоотношений и сделок заявителя с указанными организациями  по привлечению к выполнению спорных работ и поставке товара не доказана  

заявителем и опровергается совокупностью материалов дела, заявленные  требования удовлетворению не подлежат, оспариваемое решение является  законным и обоснованным.  

В то же время суд поясняет, что налогоплательщик действительно не несет  ответственности за действия тех организаций, с которыми у него имеются  взаимоотношения. Вместе с тем налогоплательщик несет риск того, что в случае,  если он не сможет подтвердить свою добросовестность в выборе контрагента,  именно на него лягут негативные последствия такого выбора в виде  невозможности получения налоговой выгоды по операциям с этим контрагентом.  

Вопреки доводам Общества, сам по себе факт регистрации контрагентов в  ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о  реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими  хозяйственных операций.  

Действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за  рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те  налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае  документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по  НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщика.  

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на  проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим  бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие  документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены  расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость,  поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными  представителями организаций, содержат достоверные сведения.  

При изложенных обстоятельствах, суд к рассматриваемой ситуации  применяет положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в  негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном  случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые  непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды,  

которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной  предпринимательской деятельности с рассматриваемыми контрагентами, а в связи  с созданием формального документооборота, направленного на противоправное  предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и заявление  расходов по налогу на прибыль по операциям налогоплательщика со спорными  контрагентами.  

Обществом не оспариваются выводы проверяющих в части не правомерного  неперечисления (неполного перечисления) сумм налога подлежащего удержанию и  перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ)  по ставке 13 % (начислены пени и штраф). В судебном заседании представитель  заявителя указала, что в данной части решение налогового органа Обществом не  оспаривается, в то же время требования заявителем не уточнены.  

Как следует из оспариваемого решения, проверяющими установлен факт  несвоевременного перечисления НДФЛ удержанного с выплаты сумм доходов  заработной платы работникам, данные обстоятельства заявителем не  оспариваются. Проверив представленные расчеты, суд также не нашел оснований  для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого решения в  данной части.  

 Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для  отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о признании  

недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Сыктывкару № 16-10/4 от 29.09.2017 отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья И.Н. Гайдак