Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5214/2023

07 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП  ФИО2: не явились;

от ООО «Инфэн»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Инфэн»

на решение от  27.07.2023 по делу № А04-8508/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфэн» 

о взыскании 2 941 841 руб. неосновательного обогащения за период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 452 679 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфэн» (далее - ответчик, ООО «Инфэн») о взыскании 5 675 982,61 руб. 

Определением суда от 03.02.2023  производство по делу приостановлено с назначением  судебной  экспертизы; определением от 30.05.2023 производство возобновлено.

До рассмотрения настоящего спора по существу  от истца  поступило ходатайство об уточнении исковых требований:  предприниматель просил взыскать с ответчика  сумму 2 941 841 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.03.2022 в размере 452 679 руб. 

Решением суда от 27.07.2023 с общества в пользу ИП ФИО2 взыскано  неосновательное обогащение за период с 24.09.2019 по 31.05.2022 в размере 1 640 992,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 132 209,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 447,88 руб., всего 1 795 649,71 руб.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инфэн» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что  ИП ФИО2 является собственником зерноуборочных комбайнов модели JOH№ DEERE 3518 (государственные регистрационные знаки: 28АВ2689, 28АВ2690, 28АВ02691), что подтверждается копиями свидетельств о регистрации от 10.10.2016 серий СВ № 835473, СВ № 835470 и СВ № 835472. 

В 2016 году указанные транспортные средства стали предметами взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Инфэн», намеревавшимся приобрести спецтехнику, для чего 28.07.2016 платежным поручением № 11 ответчик произвел оплату по счету от 28.07.2016 № 540 на сумму 5 900 000 руб. 

Решением  Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019 по делу № А04-5415/2019 по иску ООО «Инфэн» об обязании ИП ФИО2 передать документы, установлено, что транспортные средства передавались обществу на основании акта приема-передачи от 10.09.2016 во временное пользование до 15.01.2017, при этом установлено отсутствие у сторон действительной воли или намерений на заключение договора купли-продажи спорной техники и ее передаче ООО «Инфэн». 

В дальнейшем предпринимателем заявлен иск к ООО «Инфэн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и решением от 23.09.2021 по делу № А04-1120/2021 суд обязал ООО «Инфэн» передать предпринимателю зерноуборочные комбайны. 

Далее,   ООО «Инфэн» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 5 900 000 руб. по заемному обязательству, возникшему на основании платежного поручения № 11 от 28.07.2016. Однако суд в рамках дела № А04-9694/2021 переквалифицировал требование на неосновательное обогащение и указал, что суды, признав при рассмотрении дел № А04-5415/2019 и № А04-1120/2021 факт отсутствия между сторонами договорных отношений, установили факт передачи имущества предпринимателем обществу, оплату стоимости этого имущества обществом предпринимателю и возложили на общество обязанность возвратить предпринимателю имущество, переданное в ходе таких правоотношений, в связи с чем предприниматель получил от общества сумму 5 900 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2016 № 11 в отсутствие оснований, соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением предпринимателя за счет общества. 

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А04-5415/2019, А04-1120/2021, А04-9694/2021, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания по настоящему делу.

В рамках дела № А04-9694/2021 предпринимателем получен исполнительный лист серии ФС № 034503081, на основании которого   службой судебных приставов  01.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 5647/22/28012-ИП, актом от 06.06.2022 наложен арест на спецтехнику. 

Претензией от 06.07.2022 предприниматель потребовал от общества возместить сумму неосновательного обогащения за период нахождения зерноуборочных комбайнов в пользовании. 

Поскольку требование в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исковые требования предприниматель обосновывает нахождением в распоряжении ответчика зерноуборочных комбайнов в отсутствие правовых оснований. 

Факт неправомерного пользования обществом техникой истца установлен по делу № А04-1120/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, 

В рамках указанного дела, суд истребовал от общества зерноуборочные комбайны, принадлежащие предпринимателю. Также  судами давалась оценка правоотношениям сторон и установлено, что факт перечисления денежных средств платежным поручением от 28.07.2016 № 11, сам по себе наличие обязательственных правоотношений между сторонами не подтверждает. Иных доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчиком истребуемой техникой, а также опровергающих выводы судов о праве собственности истца на это имущества, в дело не представлено, как и не представлено доказательств выбытия спорной техники от ООО «Инфэн», в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания истребуемого имущества: комбайна зерноуборочного JOH№ DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>; комбайна зерноуборочного JOH№ DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***>; комбайна зерноуборочного JOH№ DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: 

<

***> и обязал ответчика возвратить спорное имущество истцу. 

Таким образом, законных оснований для владения и/или пользования спорным имуществом у ответчика не имелось. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

С учетом вышеизложенного, поскольку факт пользования ответчиком принадлежащем истцу техникой без внесения платы  при отсутствии законных оснований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В целях установления размера неосновательного обогащения арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, и согласно  заключению эксперта от 05.05.2023 рыночная стоимость в отношении каждого из зерноуборочных комбайнов за один месяц в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляла 12 399 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 12 479 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 15 529 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 17 406 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 17 914 руб., с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 14 587 руб. 

Оценив данное заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, с учетом  согласия сторон с итоговыми суммами, суд первой инстанции  признал экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Таким образом, в качестве основы для расчета неосновательного обогащения судом принята  стоимость ежемесячной арендной платы зерноуборочных комбайнов, зафиксированной в экспертном заключении от 05.05.2023. 

Со стороны ответчика  заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу императивных требований статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ  от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546. 

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что истцом претензия направлена в адрес ответчика 06.07.2022 (почтовый идентификатор № 67500573000421). При этом,  поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, что установлено судебными актами по делам №№ А04-5415/2019, А04-1120/2021, А04-9694/2021, к рассматриваемым взаимоотношения сторон применяется положение пункта 5 статьи 4 АПК РФ, где указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней, со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума № 43). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Настоящее исковое заявление подано в суд 24.10.2022,  следовательно, с учетом статей 200, 202 ГК РФ и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начальной датой исчисления периода для взыскания неосновательного обогащения за нахождение зерноуборочных комбайнов у ответчика является 24.09.2019 (24.10.2022 - 3 года - 30 дней). 

Таким образом, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения за нахождение у ответчика зерноуборочных комбайнов в отсутствие правовых оснований признано обоснованным, при этом обществом заявлено требование о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими  частичному удовлетворению на сумму 1 640 992,29 руб. за период с 24.09.2019 по 31.05.2022. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом  расчет процентов, суд признал  его неверным, поскольку при рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем,  произведя самостоятельный расчет процентов с учетом заявленных истцом периодов взыскания, признал обоснованной сумму требований в размере 132 209,54 руб. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

Доводы апеллянта  о том, что основанием пользования имуществом являлись договоры безвозмездного пользования, в отсутствие  доказательств заключения таких договоров, были предметом правовой оценки и правомерно не приняты во внимание. Оснований для новой оценки в порядке главы 7 АПК РФ не приведено и документально не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  27.07.2023 по делу № А04-8508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец