Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 (судьи Целых М.П., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу № А46-19873/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение суда от 05.08.2024 отменено в части применения в отношении должника правил освобождения от исполнения требований кредиторов. Принят новый судебный акт об отказе в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор).

Не согласившись с принятым судебным актом в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: транспортное средство, предоставленное в залог Банку по условиям кредитного договора, отчуждено должником в пользу третьего лица в связи со сложными обстоятельствами, поскольку на работе снизился заработок из-за отсутствия рабочих смен, имелись кредитные обязательства в нескольких банках, требовались денежные средства для личных нужд, обстоятельства не внесения денежных средств по кредитным обязательствам перед Банком связи с отсутствием специального юридического образования обращение в суд о собственном банкротстве явилась крайней и вынужденной мерой, в течении всей процедуры принимались меры к трудоустройству, факт отчуждения транспортного средства не был скрыт, следовательно, у судов отсутствовали основания для признания действий должника недобросовестными; доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам в материалы дела не представлено.

Отзыв управляющего на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно отчёту управляющего, за период реализации имущества должника в реестр требований кредиторов должника включены требования четырёх кредитных организаций, общая сумма требований составила 1 816 178,50 руб.

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Управляющим предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и организации, связанные с имуществом должника.

Денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума, и имущество в ходе процедуры реализации не выявлены.

Расходы арбитражного управляющего составили 16 040,32 руб.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не произведены.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт, приняв во внимание совершение управляющим необходимых действий и мероприятий в процедуре банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отметив, что судом не рассмотрены по существу доводы Банка о недобросовестном поведении должника, установил следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела определением суда от 15.04.2024 установлено, что ФИО2, имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком, возникшие из кредитного договора от 13.03.2020 № 2812045971, кредитные средства по которому представлены на приобретение транспортного средства (пункт 11 дополнительного соглашения от 13.03.2020 к договору).

В соответствии с представленными в материалы документами автомобиль MERCEDES BENZ модель E230 1996 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство) предоставлен должником Банку по договору залога от 05.04.2020 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 06.04.2020 № 2020-004-636769-758, размещенным в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» Федеральной Нотариальной палаты Российской Федерации (приложено к заявлению Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника).

Из ответа Управления министерства внутренних дел России по Омской области следует, что транспортное средство реализовано должником в пользу третьего лица ФИО4 по договору купли-продажи от 16.04.2021 по цене 200 000 руб.

Транспортное средство снято с регистрационного учёта 20.04.2021.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от 15.04.2024 в удовлетворении заявления банка в части обеспечения требований кредитора залогом имущества должника отказано по причине выбытия предмета залога из собственности должника.

Таким образом, указанное заложенное движимое имущество отчуждено должником третьему лицу спустя чуть более года после даты получения кредита и передачи данного имущества в залог Банку в обеспечение ранее принятых на себя кредитных обязательств, без уведомления залогового кредитора о совершенной сделки.

Должником не исполнено определение апелляционного суда о представлении развернутых пояснений об обстоятельствах реализации залогового транспортного средства с указанием направления полученных от реализации денежных средств, уведомления о продаже транспортного средства залоговому кредитору, объяснения причин срочной реализации залогового имущества.

Вместе с тем, исходя из представленных кредитором документов, ФИО2 знал о залоге автомобиля в пользу Банка, о его обязанности не отчуждать автомобиль при наличии неисполненных обязательств по кредитному договору от 13.03.2020 № 2812045971.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника; отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В рассматриваемом случае факт реализации должником предмета залога судом апелляционной инстанции установлен. При этом, продавая предоставленное в залог имущество, должник не уведомил Банк об указанных обстоятельствах, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность.

При этом должником не доказана невозможность погашения задолженности перед залоговым кредитором после реализации автомобиля, с учётом того, что транспортное средство реализовано по цене 200 000 руб., а общая заложенность по кредитному договору от 13.03.2020 составила 158 088,01 руб.

В случае реализации спорного транспортного средства в рамках процедуры банкротства должника банк мог рассчитывать на погашение своего требования в размере 80% от вырученной суммы.

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере не погашены.

Такое поведение очевидно не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Право Банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ и не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 306-ЭС22-23549, от 11.05.2023 № 306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 № 306-ЭС23-6416.

Следовательно, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суд апелляционной инстанции на законных основаниях не применил правило об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед Банком.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанций правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учётом приведённых в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А46-19873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                        И.М. Казарин

ФИО1