АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-211936/22-69-1558  17.05.2023г.  

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2023г. Полный текст решения изготовлен 17.05.2023г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МОРАВИЯ- ГИДРОСЕРВИС» (630073, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД,  ИМ. КАРЛА МАРКСА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, ОФИС 503, ОГРН: 1024200547700, Дата  присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 4202020744)  

к ответчику: ООО «КАТОЙЛ-ДРИЛЛИНГ» (628481, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ  АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, КОГАЛЫМ ГОРОД, ЯНТАРНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН:  1078608000130, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2007, ИНН: 8608052470)  

о взыскании задолженности по договору поставки № КОД/483/2016 от 02.08.2016 в  сумме 910 845,60 рублей, пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый  календарный день просрочки, начиная со дня отмены моратория (согласно  Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022) и по день фактической оплаты  долга, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара  

с участием в судебном заседании: 

от истца: Лебедева С.А., паспорт, диплом, доверенность от 25.10.2022 г.  

от ответчика: Дворецкий С.А., паспорт, диплом, доверенность № 72/2022/КОД от  31.10.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОРАВИЯ-ГИДРОСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ООО «КАТОЙЛ- ДРИЛЛИНГ» о взыскании задолженности в сумме 910.845,60 рублей, пени в размере  91.084,56 рублей, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыв и дополнениям к ним,  сославшись на то, что поставленный Товар - два рукава противовыбросовых не  

соответствуют указанным параметрам ГОСТ 28919-91 и условиям Договора поставки   № КОД/483/2016 от 02.08.2016 г. по спецификации № КОД-002872-006-МГС-0002 от  08.11.2021 г., а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Моравия-Гидросервис» (далее - Истец, Поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» (далее - Ответчик, Покупатель)  заключен договор поставки № КОД/483/2016 от 02.08.2016 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в  собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре,  качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего  Договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего  Договора.  

Согласно п. 2.1. Договора цена Товара определяется Спецификациями к  настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем  Товара.  

Согласно п. 3.2. Договора номенклатура и количество Товара определяется в  Спецификациях к Договору. В случае двойной маркировки на Товар, в Спецификациях  к Договору указывается заводское наименование поставляемого Товара наряду с  запрашиваемым наименованием Покупателя.  

Сторонами согласована Спецификация № КОД-002872-006-МГС-0002 (далее —  Спецификация) к Договору на поставку Товара общей стоимостью 910 845,60 рублей.  В Спецификации было указано следующее наименование Товара — Рукав  противовыбросовый DN80x350 L=10000 (фланец 80x35 ГОСТ 28919-91) ГОСТ 1386290, API SPEC 16C.  

Во исполнение обязательств по поставке Ответчику был поставлен Товар по УПД   № 435 от 28.04.2022 на общую сумму 910 845,60 рублей. Товар и относящиеся к нему  документы получены Ответчиком 11.05.2022.  

На основании п. 6.2. Договора оплата за поставленный Товар и/или оказанные  услуги осуществляется Покупателем в течение 90 (девяноста) календарных дней с  первого числа месяца следующего за месяцем поставки и/или оказания услуги и  предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 7.1. настоящего договора и  оригинала счета-фактуры, если иные условия оплаты не указаны в спецификации к  настоящему договору.  

Согласно п. 4 Спецификации оплата производится в течение 60 (шестьдесят)  календарных дней с даты поставки Товара и предоставления Поставщиком документов,  указанных в п. 7.1. Договора и оригинала счета-фактуры.  

Следовательно, оплата за поставленный товар должна быть произведена не  позднее 11.07.2022.  

В связи с отказом ООО «КАТойл-Дриллинг» исполнить обязательство по оплате  поставленного Товара, в адрес последнего направлялась претензия № 550 от 25.07.2022  о погашении задолженности в размере 910 845,60 рублей.  

В ответ на указанную претензию от Ответчика получено письмо № 426 от  16.08.2022, в котором Ответчик отказался исполнить требования об оплате стоимости  поставленного Товара и просил произвести повторную поставку Товара по  Спецификации.  

В ответ на письмо № 426 от 16.08.2022 в адрес Ответчика направлено письмо   № 692 от 12.09.2022. В данном письме повторно изложена позиция о том, что  поставленные Истцом буровые рукава в полной мере соответствуют (внутренний  

диаметр рукава, длина рукава, рабочее давление, присоединительные размеры  арматуры) Спецификации № КОД-002872-006-МГС-002 от 08.11.2021 к Договору  поставки № КОД/483/2016 от 02.08.2016.  

Кроме того, обращено внимание Ответчика на п. 5.1. Договора, согласно  которому приемка Товара, включая приемку по качеству на предмет соответствия  Договору и Спецификации производится Покупателем в течение 5 рабочих дней. Товар  был поставлен Ответчику 11.05.2022, следовательно, датой окончания приемки  является 18.05.2022.  

В случае обнаружения недостатков товар подлежал принятию на ответственное  хранение и в течение 5 календарных дней с момента обнаружения недостатков  Поставщику подлежало бы направление уведомления об обнаруженных недостатках с  предложением о направлении представителя для составления акта (п. 5.2. Договора).  

Вместе с тем, в установленный Договором срок не было заявлено каких-либо  претензий, Поставщик на совместную приемку Товара не приглашался. При этом,  письмо № 311 «о несоответствии качества товара» датируется только 31.05.2022 и,  таким образом, направлено за рамками установленного п. 5.1. Договора срока.  

Ввиду того, что в добровольном порядке урегулировать данный спор не  представляется возможным и требование Истца об уплате задолженности за  поставленный Товар в сумме 910 845,60 рублей до настоящего момента не исполнено,  Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

П. 1 ст. 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как было установлено судом, поставленные Истцом буровые рукава в полной  мере соответствуют (внутренний диаметр рукава, длина рукава, рабочее давление,  присоединительные размеры арматуры) Спецификации № КОД-002872-006-МГС-002  от 08.11.2021 к Договору поставки № КОД/483/2016 от 02.08.2016, а также  соответствуют требованиям согласованному и подписанному ответчиком  Техническому заданию.  

Таким образом, доводы ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества  не нашли своего подтверждения.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том  числе, неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абз. 2 п. 8.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты  Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях к нему, Поставщик  вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно  перечисленных денежных средств, за каждый календарный день просрочки, но не  более чем 10% от стоимости не оплаченного в срок Товара.  

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно  начислил ответчику пени, размер которой составил 131.161,77 рублей за период с  02.10.2022г. по 22.02.2023г. Расчет судом проверен и признан правильным. При этом,  как было указано выше размер пени ограничен 10% от стоимости не оплаченного в  срок Товара, что составляет 91.084,56 рублей.  

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд  пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ,  подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК  РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления   № 7).  

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно  как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением  об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно  заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь  подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333  ГК РФ.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 506, 516  ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАТОЙЛ-ДРИЛЛИНГ» (628481, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ  АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, КОГАЛЫМ ГОРОД, ЯНТАРНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН:  1078608000130, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2007, ИНН: 8608052470) в пользу ООО  «МОРАВИЯ-ГИДРОСЕРВИС» (630073, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НОВОСИБИРСК ГОРОД, ИМ. КАРЛА МАРКСА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, ОФИС 503,  ОГРН: 1024200547700, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 4202020744)  910.845,60 руб. задолженности, 91.084,56 руб. неустойки и 21.217 руб. расходов по  госпошлине.  

Взыскать с ООО «КАТОЙЛ-ДРИЛЛИНГ» (628481, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ  АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, КОГАЛЫМ ГОРОД, ЯНТАРНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН:  1078608000130, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2007, ИНН: 8608052470) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 1.802 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков