СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-6245/2019     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года.        

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрейдСнаб» (№ 07АП-9020/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 по делу № А45-6245/2019 (Судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрейдСнаб» (630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, мкр. Закаменский, д. 15, кв. 88; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316554300130208) о взыскании 415 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТ-Групп», г. Томск (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новатранс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) и акционерное общество «Страховое общество Газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 09.03.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрейдСнаб» (далее по тексту ООО «СибТрейдСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков, 115 000 руб. провозной платы 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТ-Групп», общество с ограниченной ответственностью «НоваТранс» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибТрейдСнаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вина ответчика в повреждении вверенного ему груза презюмируется, а факт принятия груза ответчиком подтвержден материалами дела; порча груза в пути следования не является обстоятельством, которое перевозчик не мог предвидеть и устранение которого от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым обстоятельством, а относится обычным рискам предпринимательской деятельности; размер убытков был истцом обоснован с разумной степенью достоверности, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 300 000 руб. убытков. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности определить размер провозной платы, подлежащей возврату.

ИП ФИО4 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.07.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2018 между ООО «СТ-Групп» (заказчик, грузополучатель) и ООО «Новатранс» был заключен договор № NT-40/18 на оказание транспортно-экспедиторских слуг при перевозках грузов в международном и внутрироссийском сообщении.

Для осуществления данной перевозки ООО «Новатранс» заключило с ООО «СибТрейдСнаб» договор № NT- 01/16 от 04.10.2018 на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом.

А 16.10.2018 ООО «СибТрейдСнаб» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) подписали договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом № 957 от 16.10.2018, в ходе исполнения договора-заявки № 957 от 16.10.2018, по которому ИП ФИО4 было поручено осуществить перевозку груза по маршруту п. Врангель - г. Томск на автомобиле SKANIA 113 г/н 

<

***> водитель ФИО6 

ООО «СибТрейдСнаб» уплатило ИП ФИО4 115 000 руб. в качестве предоплаты по договору-заявке № 957 от 16.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 2072 от 22.10.2018.

23.10.2018 при перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз был поврежден, что подтверждается транспортной накладной № 1 от 26.10.2018 и актом экспертизы № 026-038/00899 от 07.11.2018, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты РФ АНО «СоюзЭкспертиза» ООО «СОЭКС-Томск», в котором были отражены все его визуальные повреждения. При этом, в заключении эксперт также сделал вывод о том, что оборудование к работе непригодно и требует восстановительного ремонта. 

ООО «СибТрейдСнаб» и ООО «Новатранс» возместили ООО «СТ-Групп» (грузополучатель) ущерб в размере 600 000 руб. в равных долях.

ООО «СибТрейдСнаб» направило в адрес ИП ФИО4 претензию № 11/12 от 17.12.2018 с требованием о выплате суммы ущерба в размере 300 000 руб., однако поученная ответчиком претензия была оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в следствие неисполнения ИП ФИО4 надлежащим образом принятых на себя обязательств, грузополучателю был причинен ущерб, который подлежит возмещению перевозчиком, как и подлежит возмещению часть провозной платы, а также отсутствием удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СибТрейдСнаб» требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных убытков  истцом не доказан, а сумма провозной платы в размере 115 000 руб. не подлежит взысканию поскольку перевозимый груз был не утрачен, а лишь частично поврежден, при этом, часть пути перевозчиком была пройдена и истцом не указано, в каком процентном соотношении провозная плата не подлежит возмещению.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае:

- утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера понесенных истцом убытков от повреждения оборудования, однако, согласно разъяснения, данным в п. 4 и п. 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п.5).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт экспертизы № 026-038/00899 от 07.11.2018 и ответ  ООО «Металлинк» (официальный представитель завода-изготовителя станков Hyndai) о стоимости запасных частей к поврежденному при перевозке станку на сумму 14 333 долларов США с учетом НДС. Кроме того, ООО «СибТрейдСнаб» за счет собственных сил и средств организовало замену транспортного средства для доставки груза грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной № 1 от 26.10.2018, в которой указано, что перегружаемый груз имеет повреждения упаковки.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины экспедитора в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств возлагается на него.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненных истцу убытков и факт их несения, а также доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, представлены не были, доводы истца не опровергнуты. 

На основании п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Повторно рассмотрев дело, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, требование истца о взыскании 300 000 руб. убытков, 115 000 руб. провозной платы и судебных расходов подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «СибТрейдСнаб» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 по делу № А45-6245/2019 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 по делу № А45-6245/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрейдСнаб» 300 000 руб. в возмещение убытков, 115 000 руб. провозной платы, 30 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя и 14 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3