АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64600/2024

11 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64600/2024 по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выселении из арендуемого помещения, взыскании 17 802 руб. 25 коп.,

при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН № 35" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2024 г.,

от ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2025 г.

От истца 28.01.2025 г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое суд принял к рассмотрению.

Ответчик пояснил, что указанное ходатайство истца не получал, а также не может выразить позицию относительно него.

В связи с этим суд откладывает предварительное судебное заседание.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 10.03.2025 г.

Судом приобщены к делу письменные пояснения ответчика № 1 на ходатайство истца о приостановлении производства по делу, в которых указано следующее.

Ответчик не возражает о приостановке судебного дела А60-64600/2024 до вступления в законную силу судебного дела №А60-57646/2024. 07.03.2025 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-57646/2024 была вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой признано за ООО «Магазин №35 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> этаж - помещения № № 2-3, 12-13, 19, 26, общей площадью 29,4 кв.м. Данное Решение не вступило в законную силу.

Суд рассмотрел в совещательной комнате ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Так, истец привел следующие доводы в обоснование необходимости приостановления производства по делу.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (помещения 1 этажа - №№ 2-3, 12-13,19, 26; подвала - 32-33, 37а) в связи с отсутствием правовых оснований.

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-57646/2024 по иску ООО «Магазин № 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал - помещения №№ 4, 11-12,27, 32-33,37а,41; первый этаж - помещения №№ 2-3, 12-13,19,26.

Полагаем, что настоящее дело и дело №А60-57646/2024 взаимосвязаны. В случае удовлетворения требований ООО «Магазин № 35» право единоличной собственности Муниципального образования на помещения по ул. Краснофлотцев, д. 4, подвал - помещения №№ 4, 11-12,27, 32-33,37а,41; первый этаж - помещения №№ 2-3, 12-13,19,26, прекратится.

Таким образом, обстоятельства, которые могут быть установлены в результате рассмотрения дела №А60-57646/2024, будут иметь правовое значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ Департамент по управлению муниципальным имуществом просит суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу Решения по делу №А60-57646/2024.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанное ходатайство суд признал обоснованным и удовлетворил.

Определением от 21.03.2025 г. производство по делу № А60-64600/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-57646/2024.

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, суд определил возобновить производство по делу.

Судом приобщено к делу ходатайство истца от 19.09.2025 г. об уточнении исковых требований, в котором приведены следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 по делу № А60-57646/2024 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> этаж -помещения № № 2-3, 12-13, 19, 26, общей площадью 29,4 кв.м.

Следовательно, исковые требования подлежат корректировки и расчету исходя из площади помещений подвала (№№ 32-33,37а,41), площадью 43,7 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 № 72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808 «Об утверждении базовой ставки арендной платы».

Расчет произведен путем перемножения базовой ставки, площади объекта и корректировочных коэффициентов к базовой ставке (п. 25 Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 № 72/48).

Исходя из площади 43,7 кв.м. сумма неосновательного обогащения с 19.09.2024 по 22.10.2024 составляет 4 079,49 руб., из расчета неполученной Департаментом арендной платы, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 ГК РФ.

Таким образом, истец просил суд принять утонение исковых требований и:

1)	Взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.09.2024 по 22.10.2024 в размере 4 079,49 руб.

2)	Истребовать из незаконного владения Ответчика нежилые помещения подвала № 32-33, 37а, 41 расположенные по адресу: 

<

...>

3)	Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 282,40 руб., в т.ч.

-	за отправку претензии -145,40 руб. (94,80 (отправка письма) + 42,00 (уведомление) + 6,60 (услуги франкирована) + 2,00 (стоимость конверта);

-	за отправку искового заявления — 137 руб. (86,40 (отправка письма) + 42,00 (уведомление и обслуживание) + 6,60 (услуги франкирована) + 2,00 (стоимость конверта).

Суд принял данное уточнение исковых требований.

С согласия истца суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее 19.09.2025 г.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 22.10.2025 г.

Ответчик завил ходатайство о перерыве в судебном заседании для уточнения площади занимаемых помещений истца и представления соответствующих доказательств. Истец не возражает. Суд ходатайство удовлетворил, объявив перерыв до 28.10.2025 г. 15:45.

При этом сторонам предложено представить подробный расчет площади спорных помещений, занимаемых ответчиком, с соответствующими подтверждающими документами.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца 27.10.2025 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором приведены следующие доводы.

При подготовке искового заявления и уточнений требований от 18.09.2025 в периоде взыскания допущена опечатка. Верным периодом является с 19.09.2024 по 20.10.2024.

На основании изложенного, просим суд принять утонение исковых требований и:

1)	Взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.09.2024 по 20.10.2024 в размере 4 079,49 руб.

2)	Истребовать из незаконного владения Ответчика нежилые помещения подвала № 32-33, 37а, 41 расположенные по адресу: 

<

...>.

3)	Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 282,40 руб., в т.ч.

-	за отправку претензии - 145,40 руб. (94,80 (отправка письма) + 42,00 (уведомление) + 6,60 (услуги франкирована) + 2,00 (стоимость конверта);

-	за отправку искового заявления - 137 руб. (86,40 (отправка письма) + 42,00 (уведомление и обслуживание) + 6,60 (услуги франкирована) + 2,00 (стоимость конверта).

По ходатайству истца суд также приобщил к делу итоговую позицию истца от 27.10.2025 г., а также возражения ответчика, поступившие 27.10.2025 г.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что стороны не исполнили вышеприведенное указание суда за время перерыва, а имеющихся в деле доказательств недостаточно для установления таких юридически значимых обстоятельств, как вопрос о том, в чем именно выразилось использование и владение ответчиком всеми спорными помещениями, площадь фактически используемых помещений, а также доказательства их использования в настоящее время.

Кроме того, в спорной ситуации и в отсутствие каких-либо дополнительных пояснений истца существует неопределенность в вопросе о том, что истец понимает в данном случае под истребованием из владения ответчика конкретных помещений.

В связи с данными обстоятельствами суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 04.12.2025 г.

Судом удовлетворено ходатайство истца от 02.12.2025 г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотоматериалов), в котором приведено, в частности, следующее обоснование.

Просим суд приобщить к материалам дела фотографии к акту обследования от 19.04.2024.

В ходе проведения проверки от 22.10.2024 фотофиксация не проводилась.

Также суд приобщил к делу дополнения истца к исковому заявлению, поступившие 02.12.2025 г

Суд также принял уточнение исковых требований по ходатайству истца от 02.12.2025 г., в котором приведены следующие доводы.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец просит суд принять утонение исковых требований и:

1)	Взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.09.2024 по 20.10.2024 в размере 4 079,49 руб.

2)	Истребовать из незаконного владения Ответчика нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

-	освободить помещения № 32, № 33, № 42 путем демонтажа, размещенного в них оборудования;

-	прекратить использование помещения № 37а для прохода в помещения № 32, № 33, №42.

3)	Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 282,40 руб., в т.ч.

-	за отправку претензии - 145,40 руб. (94,80 (отправка письма) + 42,00 (уведомление) + 6,60 (услуги франкирована) + 2,00 (стоимость конверта);

-	за отправку искового заявления - 137 руб. (86,40 (отправка письма) + 42,00 (уведомление и обслуживание) + 6,60 (услуги франкирована) + 2,00 (стоимость конверта).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 03.12.2025 г., в которых приведены следующие мотивы.

Фактически, только 02.12.2025 г. (с грубым пропуском установленного срока) Истец направил отрывочные сведения, в том числе ходатайство о приобщении фотоматериалов без самих вложений, что делает такое представление фиктивным и неисполнимым.

С уточненными исковыми требованиями Ответчик категорически не согласен на основании следующего:

-	акт от 19.09.2024 г. является недопустимым доказательством. Данный акт подписан лицом, неуполномоченным Ответчиком на участие в осмотре и дачу каких-либо пояснений этого лица, оно не обладает информацией о принадлежности оборудования в помещениях. Следовательно, акт не отражает действительных обстоятельств и не может служить основанием для удовлетворения иска.

-отсутствие прав Ответчика на помещение и оборудование:

Помещение №32 (6.1. кв.м.) Ответчику не принадлежит оборудование (узел учета ГВС), также не является собственностью Ответчика, и он не имеет право его демонтировать. Вопрос об этом оборудовании находится в компетенции управляющей компании.

Помещение №33 (25 кв.м.): используется Ответчиком минимально (под компрессорное оборудование, занимающее примерно 1 кв.м.. Остальная площадь Ответчиком не используется.

Помещение №37А (лестничная клетка, 10 кв.м.) принадлежит не только Истцу, но и ООО «Магазина №35») и используется множественностью лиц, включая представителей управляющей организации, собственников, контролирующих органов. Исключительного владения Ответчика не существует.

Помещение №41 (2.6 кв.м.): Ответчиком не используется. Истец не представил доказательств обратного.

- расчет неосновательного обогащения Истца является необоснованным и завышенным. Ответчик настаивает на применении единого верного расчета:

1 кв.м.*1163*1.6.*1.6.*1.8.*0.2./12-89руб. 31 коп.

Любые претензии Истца, превышающие данную сумму, являются экономически несостоятельными и не подлежат удовлетворении.

Ответчик также обоснованно полагает, что есть необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьего лица управляющую компанию ООО «УК ЖКХ Орджоникидзев-ского района г. Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>). С учетом указанного обстоятельства, в связи с тем, что оборудование (узел ГВС), расположенный в подвальном помещении №32, является частью общего имущества многоквартирного жилого дома и/или находится в ведении управляющей организации, демонтаж узла учета ГВС по решению суда, принятому без участия управляющей компании, незаконно нарушит права и обязанности управляющей компании, может привезти к сбоям в предоставлении коммунальных услуг и причинению ущерба жилья, Ответчик в порядке статьи 51 АПК ходатайствует о при-влечении указанного третьего лица. Ввиду необходимости времени для его извещения и подготовки им своей позиции, Ответчик также ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

В связи с грубым и систематическим неисполнением Истцом предписаний суда, не представлением ключевых доказательств и пояснений, а также ввиду необходимости привлечения Третьего лица, рассмотрение дела по существу в настоящее время невозможно. Требования Истца остаются неконкретизированными, необоснованными и недоказанными.

Суд приобщил к делу данные письменные пояснения ответчика.

Истец относительно привлечения третьих лиц не возражал.

С учетом измененного предмета исковых требований, а также доводов ответчика относительно фактических обстоятельств дела и спора относительно принадлежности ответчику ряда помещений и оборудования, в отношении которого заявлен иск, суд пришел к выводу о привлечении к участию в деле лиц, являющихся сособственниками общего имущества многоквартирного дома или представляющих интересы данных сособственников в гражданском обороте.

В связи с этим суд определил привлечь к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН № 35" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Поэтому судебное разбирательство суд откладывает.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьего лица, количество нерабочих дней в январе 2026 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 14.01.2026 г.

Судом приобщена к делу итоговая позиция истца вместе с доказательствами направления другим лицам, поступившими 30.12.2025 г.

Также суд приобщил к делу отзыв третьего лица ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" от 30.12.2025 г., в котором приведены следующие доводы.

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (далее - Управляющая компания) является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвальном помещении названного дома, площадью 782,6кв.м, принадлежат на праве собственности ООО «Магазин № 35», с которым Управляющей компанией заключен договор управления № 1511 от 30.04.2014г.

В помещении подвала № 32 названного дома расположен узел управления отоплением и ГВС, а также прибор учета ГВС, которые не являются общедомовым имуществом, а обслуживают только помещения собственника.

Помещение № 41 в подвале не эксплуатируется.

От истца 30.12.2025 г. в электронном виде с сопроводительным ходатайством в электронном виде, а также на бумажном носителе в судебном заседании 14.01.2026 г. поступили дополнительные доказательства, которые суд приобщил.

Кроме того, суд приобщил к делу письменные пояснения ответчика от 13.01.2026 г., содержащие также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд принял уточнение исковых требований по ходатайству истца от 14.01.2026 г., согласно которому истец просил:

1)	Взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.09.2024 по 20.10.2024 в размере 4 079,49 руб.

2)	Обязать Ответчика произвести демонтаж размещенного оборудования в нежилых помещениях подвала, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

-	в помещении № 33 демонтировать размещенное компрессорное оборудование;

- в помещении № 32 демонтировать размещенный узел управления ГВС и прибор учета ГВС;

-	прекратить использование помещения № 37а для прохода в помещения № 32, № 33, № 42.

3)	Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 282,40 руб., в т.ч.

-	за отправку претензии - 145,40 руб. (94,80 (отправка письма) + 42,00 (уведомление) + 6,60 (услуги франкирования) + 2,00 (стоимость конверта);

-	за отправку искового заявления - 137 руб. (86,40 (отправка письма) + 42,00 (уведомление и обслуживание) + 6,60 (услуги франкирования) + 2,00 (стоимость конверта).

Истец оставил на усмотрение суда ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство суд удовлетворил с учетом принятия уточнения исковых требований.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 28.01.2026 г.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца, представленному в судебном заседании, согласно которому, истец просил суд:

1)	Взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.09.2024 по 20.10.2024 в размере 4 079,49 руб.

2)	Обязать Ответчика произвести демонтаж размещенного оборудования в нежилых помещениях подвала, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

-	в помещении № 33 демонтировать размещенное компрессорное оборудование;

-	в помещении № 32 демонтировать размещенный узел управления ГВС и прибор учета ГВС;

-	после демонтажа оборудования в помещениях № 32 и № 33 прекратить использование помещения № 37а.

3)	Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 282,40 руб., в т.ч.

-	за отправку претензии - 145,40 руб. (94,80 (отправка письма) + 42,00 (уведомление) + 6,60 (услуги франкирования) + 2,00 (стоимость конверта));

-	за отправку искового заявления - 137 руб. (86,40 (отправка письма) + 42,00 (уведомление и обслуживание) + 6,60 (услуги франкирования) + 2,00 (стоимость конверта)).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 108,9 кв.м. (подвал - помещения №№ 4, 11-12, 27, 32-33, 37а, 41 и 1 этаж -помещения №№ 2-3, 12-13, 19, 26).

Актами проверки от 19.09.2024 и от 22.10.2024 установлено, что Ответчик использует часть указанного нежилого (помещения 1 этажа - №№ 2-3, 12-13, 19, 26; подвала - 32-33, 37а, 41) общей площадью 73,1 кв.м. без правовых оснований в отсутствие заключенного с ДУМИ договора аренды для размещения компрессорного оборудования, узла управления ГВС, остальные помещения подвала № 4, 11-12, 27, площадью 35,8 кв.м. свободны, не используются (73,1+35,8=108,9 кв.м.).

Акты подписаны директором магазина М.В. ФИО2 без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 по делу № А60-57646/2024 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> этаж -помещения № № 2-3, 12-13, 19, 26, общей площадью 29,4 кв.м.

С учетом данного судебного акта исковые требования уменьшены и расчет произведен, исходя из исходя из оставшихся площадей помещений подвала (№№ 32-33,37а,41), площадью 43,7 кв.м. (73,1- 29,4).

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 № 72/48, а также

Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808 «Об утверждении базовой ставки арендной платы».

Расчет произведен путем перемножения базовой ставки, площади используемого объекта и корректировочных коэффициентов к базовой ставке (п. 25 Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 № 72/48), где:

•	базовая ставка - 1 163,00 руб. (Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808 «Обутверждении базовой ставки арендной платы»);

•	используемая ответчиком площадь - 43,7 кв.м;

•	корректировочные коэффициенты:

-	материал стен - 1,6 (пп. 1 п. 1 Постановления о корректировочных коэффициентах);

-	удобства пользования (отдельный вход) - 1,6 (пп. 2 п. 2 Постановления о корректировочных коэффициентах);

-	территориальное расположение - 1,8 (пп.6 п. 5 Постановления о корректировочных коэффициентах);

-	коэффициент на подвал - 0,2 (пп. 1 п. 4 Постановления о корректировочных коэффициентах).

Сумма за месяц составляет 3 903,22 руб. (1 163,00 х 43,7 х 1,6 х 1,6 х 1,8 х 0,2)112). За период с 19.09.2024 по 30.09.2024 сумма составляет 1561,29 руб. (3 903,22/30*12).

За период с 01.10.2024 по 20.10.2024 сумма составляет 2 518,21 руб. (3 903,22/31*20).

Следовательно, за период с 19.09.2024 по 20.10.2024 сумма неосновательного обогащения составляет 4 079,49 руб. (1 561,29 + 2 518,21), из расчета неполученной Департаментом арендной платы, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 ГК РФ.

Расчет суммы в отношении каждого из истребуемых помещений:

Этаж

№ по плану

Назначение

Площадь

Сумма за 1 месяц

Сумма за период с 19.09.24 по 20.10.24

Подвал

32

Колориферная

6,10

544,84

569,45

Подвал

33

Компрессорная

25,00

2 232,96

2 333,80

Подвал

37а

Лестничная клетка

10,00

893,19

933,52

Подвал

41

Колориферная

2,60

232,23

242,72

43,70 3 903,22	 4 079,49

Актами проверки от 19.09.2024 и от 22.10.2024 установлено, что Ответчик использует помещения подвала - 32-33, 37а, 41, общей площадью 43,7 кв.м., без правовых оснований в отсутствие заключенного договора с ДУМИ, а именно:

№ по плану

Площадь

Назначение

Вид использования

32

6,10

Колориферная

В помещении размещен узел управления ГВС и прибор учета ГВС ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА», что подтверждается актами от 19.09.2024 и фотоматериалами, от 22.10.2024.

33

25,00

Компрессорная

В помещении размещено компрессорное оборудование, принадлежащее ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА», что подтверждается актами от 19.09.2024 и фотоматериалами, от 22.10.2024.

37а

10,00

Лестничная клетка

Помещение используется ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» для прохода к помещениям № 32 и № 33, в котором размещено оборудование ООО «СОЮЗ

СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» (узел управления ГВС и прибор учета ГВС и компрессорное оборудование), что подтверждается актами от 19.09.2024 и фотоматериалами, от 22.10.2024.

41

2,60

Колориферная

Используется без правовых оснований.

3. В результате проведения осмотра (25.12.2025) спорных помещений совместно представителем ответчика и представителем управляющей компании установлено, что

№ по плану

Площадь

Назначение

Вид использования

32

6,10

Колориферная

Со слов начальника ЖЭУ в помещении размещен узел управления ГВС и отопления, не относящийся к общему имуществу МКД, в помещении прибор учета ГВС ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА».

33

25,00

Компрессорная

В помещении размещено компрессорное оборудование, принадлежащее ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА», занимаемая площадь составляет 4,45 кв.м. (2,27*1,96).

37а

10,00

Лестничная клетка

Помещение используется ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» для прохода к помещениям № 32 и № 33, в котором размещено оборудование ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» (узел управления ГВС и прибор учета ГВС и компрессорное оборудование).

41

2,60

Колориферная

Помещение не используется

Информационно сообщаем суду что, исходя из площади 4,45 кв.м., (площадь, фактически занятая компрессорным оборудование) расчет неосновательного обогащения выглядит следующим образом:

Площадь

Сумма за 1 месяц

Сумма за период с 19.09.24 по 20.10.24

4,45

397,47

415,42

(1163*4,45*1,6*1,6*1,8*0,2)/12 (397,47/30*12)+(397,47/31 *20)

В помещении № 32 размещен узел управления ГВС и прибор учета ГВС ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА», в помещении № 33 размещено компрессорное оборудование, принадлежащее ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА», что подтверждается актами от 19.09.2024 и фотоматериалами, от 22.10.2024, от 25.12.2025 и фотоматериалами.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчик не оспаривает факт размещения указанного оборудования в помещениях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург».

В процессе рассмотрения заявленных требований по существу истец неоднократно уточнял свои требования и в итоговой редакции просил суд:

1)	Взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.09.2024 по 20.10.2024 в размере 4 079,49 руб.

2)	Обязать Ответчика произвести демонтаж размещенного оборудования в нежилых помещениях подвала, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

-	в помещении № 33 демонтировать размещенное компрессорное оборудование;

-	в помещении № 32 демонтировать размещенный узел управления ГВС и прибор учета ГВС;

-	после демонтажа оборудования в помещениях № 32 и № 33 прекратить использование помещения № 37а.

3)	Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 282,40 руб., в т.ч.

-	за отправку претензии - 145,40 руб. (94,80 (отправка письма) + 42,00 (уведомление) + 6,60 (услуги франкирования) + 2,00 (стоимость конверта));

-	за отправку искового заявления - 137 руб. (86,40 (отправка письма) + 42,00 (уведомление и обслуживание) + 6,60 (услуги франкирования) + 2,00 (стоимость конверта)).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, приведенных в его процессуальных документах по делу. В частности, суть его возражений сводилась к следующему.

С позицией истца ответчик категорически не согласен на основании следующего:

1.	Помещение №41 (калориферная, 2,6 кв.м.) Ответчиком не используется. Данный тезис подтверждается письменными пояснениями Истца.

2.	Помещение №37А (лестничная клетка, 10 кв.м.) является общей лестницей, по которой проход осуществляется множественностью лица (водоканалом, управляющей организацией, собственником 1 этажа, Истцом, Ответчиком, контролирующими органами). С учетом данного обстоятельства требование не подлежит удовлетворению.

3.	Помещение №33 (компрессорная, 25 кв.м.). Как установлено Актами, Ответчик использует 4,45 кв.м. Сумма, подлежащая к удовлетворению - 415,42 рубля.

4.	Помещение №32 (калориферная, 6,1 кв.м.). Согласно Акту, относящемуся к данному помещению, указано, что «узел управления отоплением и ЕВС не относится к общедомовому имуществу, в помещении расположен счетчик ГВС собственника помещения первого этажа». С учетом данного обстоятельства, оборудование не относится к имуществу Ответчика. Собственник первого этажа пояснил, что трубы и счетчик изначально были смонтированы, когда подвальное помещение и помещение первого этажа были единым целым до того, когда Истец и третье лицо не распределили в судебном порядке подвальные помещения.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае суд учитывает, что подтверждено использование ответчиком только площади в размере 4,45 кв.м. в помещении № 33 спорного объекта недвижимости в связи с размещением в нем оборудования ответчика.

Принадлежность ответчику оборудования и имущества, расположенного в помещении № 32, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждается.

Ответчик данное обстоятельство не признает, и его позиция согласуется с доводами ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района", приведенными в отзыве от 30.12.2025 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно использует принадлежащую истцу часть помещения № 33 площадью 4,45 кв.м. в целях размещения в данной части компрессорного оборудования.

Как следует из положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поэтому суд признал обоснованными требование истца в части взыскания за спорный период неосновательного обогащения в сумме 415,42 руб, а также требование об устранении нарушений прав истца как собственника помещения № 33 путем демонтажа размещенного в нем оборудования.

В данной части иск удовлетворен судом.

Между тем, в отношении помещения № 37А (лестничная клетка) истец не доказал, что именно ответчик нарушает права истца, учитывая назначение данного имущества и его фактическое использование различными лицами.

Также истец не доказал, что ответчик фактически использует помещение № 32.

Таким образом, в остальной части суд в иске отказал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы имущественных требований истца государственная пошлина составляет 10 000 руб. Поскольку иск в данной части удовлетворен частично, сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (1 018 руб. 31 коп.) относится на ответчика и взыскивается с него в бюджет, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён.

В таком же порядке на ответчика относятся почтовые расходы истца, а именно в общей сумме 28,75 руб. (282,40 руб. х 10,18 %) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается распределения государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, то суд отмечает следующее.

Как следует из положений абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, на ответчика также подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 51 018 руб. 31 коп. (1 018 руб. 31 коп. + 50 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 415 (четыреста пятнадцать) руб. 42 коп., а также 28 руб. 75 коп. в возмещение судебных (почтовых) расходов.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести демонтаж компрессорного оборудования, размещенного им в помещении № 33 подвала по адресу: 

<

...>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 018 (пятьдесят одна тысяча восемнадцать) руб. 31 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья	А.С. Воротилкин