23/2023-292604(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-18393/2023  Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН  

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании убытков в размере 966177,24 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 доверенность от 25.08.2023, паспорт, диплом; ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Администрация рабочего поселка Кольцово (далее - истец) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Проект Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании убытков в  размере 966177,24 рублей.  

Отзывом ответчик исковые требования отклонил и указал, что  предположительно документация могла быть передана истцу от ООО «Абсолют  Инжинирнг», которое в силу договорных обязательств с ответчиком обязалось  выполнить инженерные изыскания, составить проектную документацию и передать  её ответчику.  

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о привлечении ООО  «Абсолют Инжинирнг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований предмета спора, при этом документов о наличии  договорных либо иных правоотношений, либо доказательств получения результата  работ от указанного лица в рамках исполнения контракта с истцом не представил.  

Истец возражал по ходатайству ответчика и указал, ответчик не извещал о  привлечении к выполнению работ по контракту ООО «Абсолют Инжинирнг», в  получившей отрицательное заключение проектной документации отсутствуют  документы, подготовленные ООО «Абсолют Инжинирнг».  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО «Абсолют  Инжинирнг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит оснований  для его удовлетворения исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый  по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в  процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в  деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может  быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по  отношению к одной из сторон спора.  

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не  повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон  спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит  определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.  

Ответчиком в обоснование ходатайства не представлено наличия договорных  либо иных правоотношений с ООО «Абсолют Инжинирнг» при исполнении  контракта с истцом, равно как и не представлено доказательств выполнения работ  указанной организацией, в том числе выполнения инженерных изысканий.  

Таким образом, названных в статье 51 АПК РФ условий в рассматриваемой  ситуации суд не находит, принимая во внимание характер спора, его предмет и  субъектный состав, на права или обязанности ООО «Абсолют Инжинирнг» по  отношению к одной из сторон спора вынесенный в рамках настоящего дела судебный  

акт не влияет (абзацы 2, 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), в связи с чем оснований  для его привлечения при рассмотрении дела не имеется.  

Ответчик, представитель которого участвовал в предварительном судебном  заседании, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств  об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд пришел к выводу о  возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя с учетом  представленного отзыва.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика в судебных  заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 06.07.2021  между истец (Заказчик) и ответчиком (Проектировщик) заключен муниципальный  контракт № 75/21/01, согласно пункту 1.1. которого, предметом Контракта является  выполнение по заданию Заказчика работ по корректировке проектной и рабочей  документации и выполнении инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция  автомобильной дороги № 7 и части автодороги «Подъезд к АТП «Вектор» в рабочем  поселке Кольцово Новосибирской области» в соответствии с «Описанием объекта  закупки» (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных  Контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.2. контракта выполнение работ осуществляется  Проектировщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации,  законодательством Новосибирской области, требованиями иных нормативных  правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ,  устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с  условиями контракта.  

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ в полном объеме - не  позднее 01 ноября 2021 года.  

При завершении работ согласно пунктам 4.2.1, 4.3, 5.2.1 контракта  проектировщик предоставляет заказчику технический отчет об инженерных  изысканиях, проект в книгах на электронном носителе.  

Для проверки предоставленных результатов на их соответствие условиям  контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов проводится силами  заказчика или силами привлеченной экспертной организации. В случае получения от  заказчика замечаний выданных Государственной вневедомственной экспертизой  Новосибирской области, проектировщик обязан устранить их в течении 10 дней с  момента получения от Заказчика (пункт 5.4.12 контракта).  

Для проведения государственной вневедомственной экспертизы истец заключил  с Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области  «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» контракт №  0157Д-22/54-0019975/14-07 от 14.07.2022 о проведении государственной экспертизы  проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на сумму  966177 рублей 24 копеек.  

Истцом контракт о проведении государственной экспертизы оплачен в полном  объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 9322, от  14.02.2023 № 1121.  

По результатам проведенной экспертизы проектной документации выполненной  ответчиком в рамках исполнения контракта получено отрицательное заключение  экспертизы № 54-1-2-3-000782-2023 на проектную документацию и результаты  инженерных изысканий, выполненные ответчиком.  

В письме от 06.02.2023 № 06 проектировщик гарантировал прохождение  повторной экспертизы в течении 20 рабочих дней.  

Однако проектную документацию с исправленными недостатками ответчик  повторно для похождения экспертизы не направил.  

03.03.2023 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения и о расторжении  муниципального контракта в связи с увольнением сотрудников и расторжением ряда  договоров с подрядными (субподрядными) организациями.  

14.06.2023 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А4510857/2023 вынесено решение о расторжении муниципального контракта от  06.07.2021 № 75/21/01.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2023 № 2.20/ о возмещении  

убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в  целях защиты своих прав и законных интересов.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования,  содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и  изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за  ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских  работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а  также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической  документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно  переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые  

дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные  убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что работы ответчиком были выполнены с  недостатками, обнаруженными при проведении государственной экспертизы, в  результате чего получено отрицательное заключение, в котором указано, что  проектная документация и результаты инженерных изысканий для объекта  капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги № 7 и части  автодороги «Подъезд к АТП «Вектор»» в рабочем поселке Кольцово Новосибирской  области», с учетом не устраненных замечаний, не соответствуют требованиям  технических регламентов. Сметная стоимость объекта капитального строительства  «Реконструкция автомобильной дороги № 7 и части автодороги «Подъезд к АТП  «Вектор»» в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области», с учетом не  устраненных замечаний, определена недостоверно.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что  предположительно документация могла быть передана истцу от ООО «Абсолют  инжинирнг». Письмо от 06.02.2023 исх. № 6 ответчиком в адрес истца не  направлялось, не содержит подписи директора ФИО2  

В отношении письма довод судом отклоняется, поскольку истцом в материалы  дела представлен оригинал письма от 06.02.2023 исх. № 6 с подписью директора  ФИО2 и печатью юридического лица.  

Остальные доводы отзыва носят голословный характер, поскольку  соответствующим доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом  отклоняются.  

Как указал истец и следует из отрицательного заключения государственной  вневедомственной экспертизы, проектная документация разработана обществом с  ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг».  

Право на представление интересов заказчика (истца) при проведении экспертизы  было представлено на основании доверенностей, выданных ООО «Проект  Инжиниринг» в лице директора ФИО2, специалиста ООО  «Проект Инжиниринг» ФИО3.  

Ввиду многочисленных нарушений, допущенных ответчиком при разработке  проектной документации и неустранением в ходе проведения экспертизы выявленных  

недостатков, истцу было выдано отрицательное заключение государственной  экспертизы.  

При этом истец полностью оплатил отказанные ГБУ НСО «ГВЭ НСО» по  контракту услуги по проведении экспертизы проектной документации в размере  966177,24 рублей, которые являются его убытками, понесенными в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые  имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие  экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые  наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства  либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.  

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их  причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и  противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально  подтвержденный размер убытков.  

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав  лица, требующего их возмещения.  

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности  всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы  одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов  инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или  негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо,  обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной  документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего  Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты  инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную  экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в  

отношении проектной документации объектов капитального строительства и  результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной  документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

При этом, в силу части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик при необходимости  вместе с заказчиком обязан согласовывать готовую техническую документацию с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а  в силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать в осуществлении указанного  согласования. Следовательно, в случае, если необходимость в совместном  согласовании подрядчика и заказчика с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления отсутствует, то указанные обязанности не  вменяются ГК РФ ни подрядчику, ни заказчику, оставляя неизменную обязанность  подрядчика согласовать готовую техническую документацию с заказчиком.  

Вместе с тем, основанием для возмещения расходов, понесенных на оплату  государственной экспертизы, является расторжение контракта на проведение  государственной экспертизы, в связи в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков.  

В случае получения положительного заключения истец использовал результат  работ по назначению, следовательно, дополнительных расходов на проведение  повторной экспертизы разработанной проектно-сметной документации после  устранения недостатков не потребовалось.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ)  ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе  опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных  доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для  лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают  предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде  рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность  имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал  причинение ему убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы,  наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика  (разработку проектной документации с недостатков, что повлекло получение  отрицательного заключения) и возникшими в результате у истца убытками, а также  размер причиненных убытков, ответчиком не представлено доказательств отсутствия  его вины в причинении убытков.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом  положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН  

<

***>) 966177 рублей 24 копейки убытков.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 22324  рубля государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина