ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132629/2022

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности о 02.10.2023

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24857/2023, 13АП-29399/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и на дополнительное решение от 04.07.2023 по делу № А56-132629/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» 

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Аванград») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арибитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (далее – ответчик, ООО «СтройТехИмпорт») задолженности в размере 400000 руб., неустойки за период с 09.10.2022 по 25.04.2023 в размере 706710,15 руб., а также неустойки, начисленной с 26.04.2023 по дату фактического исполнения решения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 29651 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением суда от 22.05.2023 производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 866067,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено;  с ООО «СтройТехИмпорт» в пользу ООО «Авангард» взыскана задолженность в размере 400000 руб., пени в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29396 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

04.07.2023 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение по делу № А56-132629/2022, которым с ООО «СтройТехИмпорт» в пользу ООО «Авангард» взысканы пени за период с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик направил апелляционные жалобы (с учетом дополнений), в которых просил отменить обжалуемые решение от 22.05.2023 и дополнительное решение от 04.07.2023 суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному нарушению, составляет 109,5% годовых, что в несколько раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации. Также податель жалобы полагает, что истцом не доказана разумность судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых решения от 22.05.2023 и дополнительного решения от 04.07.2023 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аванград» (поставщик) и ООО «СтройТехИмпорт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.11.2020 № 13/11-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока Договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Согласно пункту 1.2 Договора вид (наименование, марка) продукции, цена, объем, условия, сроки поставки, оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в заявках (Приложение №1) или спецификациях (Приложение №2), либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах или иных отгрузочных документах, являющихся Приложениями Договора. 

В силу пункта 4.1 Договора оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в Приложениях к Договору. 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты, в том числе требовать от покупателя возмещения понесенных им транспортных расходов. 

18.08.2022 сторонами к Договору подписана Спецификация №28 на поставку продукции. 

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными за период с 08.10.2022 по 28.10.2022.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком частично, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №768 от 18.11.2022 об оплате задолженности и пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с частичной оплатой долга ответчиком), о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности в размере 400000 руб., неустойки за период с 09.10.2022 по 25.04.2023 в размере 706710,15 руб., а также неустойки, начисленной с 26.04.2023 по дату фактического исполнения решения.

Решением суда от 22.05.2023 производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 866067,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено;  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 400000 руб., пени в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29396 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением от 04.07.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.05.2023, а также дополнительного решения от 04.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 400000 руб.  установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты, в том числе требовать от покупателя возмещения понесенных им транспортных расходов. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 09.10.2022 по 25.04.2023 в размере 706710,15 руб., а также предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 26.04.2023 по дату фактического погашения основного долга в размере 0,3% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом с заявлением об уменьшении исковых требований расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,3% от стоимости неоплаченного товара), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. 

Возражений относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки, рассчитанной за период с 09.10.2022 по 25.04.2023, до 500000 руб. истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки, исходя из информации о ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также информации о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям, действовавших в период начисления неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 6.3 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 500000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При этом апелляционная коллегия также полагает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Авангард» в части взыскания неустойки, начисленной исходя из ставки 0,3% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, установленный пунктом 6.3 Договора размер неустойки будет способствовать скорейшему исполнению ответчиком своих обязательств в части оплаты оставшейся задолженности за поставленный в рамках Договора товар. Оснований полагать, установленный в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из заявленной подателем жалобы информации о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям, действовавших в период начисления неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Авангард» в части взыскания с ООО «СтройТехИмпорт» неустойки за период с 09.10.2022 по 25.04.2023 в размере 500000 руб., а также неустойки, начисленной за период с 26.04.2023 по дату фактического погашения основного долга в размере 0,3% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридической помощи от 22.12.2022, заключенный ООО «Авангард» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в интересах заказчика оказать юридическую помощь по взысканию задолженности, образовавшейся у ООО «СтройТехИмпорт» перед ООО «Авангард» по договору поставки нефтепродуктов от 13.11.2020 №13/11-2020 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик обязался оплатить и принять результат оказанных услуг. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 100000 руб.; 

- акт сдачи-приемки от 22.12.2022 на сумму 100000 руб., согласно которому исполнителем по Договору оказаны следующие услуги: сбор документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов истца, в том числе участие в судебных заседаниях на стороне истца;

- расходный кассовый ордер от 22.12.2022 № 6 на сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора на оказание юридической помощи от 22.12.2022 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, заявление о частичном отказе от исковых требований, заявления об уточнении исковых требований, заявление о принятии дополнительного решения по взысканию пени. 

 Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 100000 руб. 

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, а также доводов ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг в рамках договора на оказание юридической помощи от 22.12.2022, их необходимость для защиты интересов истца и разумность. 

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, исполнитель по договору на оказание юридической помощи от 22.12.2022 (ИП ФИО3) не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;  представление интересов истца в судебных заседаниях 21.03.2023, 25.04.2023, 02.05.2023 обеспечивал ФИО2 (заместитель генерального директора ООО «Авангард»). 

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (50000 руб.) суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 22.05.2023, а также дополнительного решения от 04.07.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2023 года и дополнительное решение от 04 июля 2023 года по делу № А56-132629/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 Н.И. Протас