﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37785/2020

13 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А43-37785/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»

(ОГРН: 1155261002720, ИНН: 5261098663)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 11.11.2020 № 1/4674/3/973

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – Административная комиссия) от 11.11.2020                              № 1/4674/3/973 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.2 КоАП НО,  вывоз мусора осуществлен им в полном объеме, в соответствии с заключенным договором. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства не вывоза и непринятия мер по вывозу мусора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» в ходе ежедневного мониторинга благоустройства территории Автозаводского района с 22.10.2020 в 17 часов 01 минуту по 23.10.2020 в 15 часов 21 минуту, с 24.10.2020 в 15 часов 58 минут по 27.10.2020 в 08 часов 33 минуты по адресу: город Нижний Новгород, улица Шнитникова, 20, установлен факт не вывоза Обществом мусора (твердых коммунальных отходов) из мусорокамер, что является нарушением части 14 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3  «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», принятого Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 (далее – Закон № 144-З).

По результатам проверки составлен акт обнаружения нарушений в сфере благоустройства от 27.10.2020 № 973 с приложением подтверждающих фотоматериалов за период с 22.10.2020 по 24.10.2020 включительно и 27.10.2020.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода составило протокол об административном правонарушении от 27.10.2020 № 1/4674/3/973.

На основании указанного протокола и иных материалов проверки Административной комиссией 11.11.2020 вынесено постановление № 1/4674/3/973 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 КоАП НО в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), частью 1 статьи 3.2 КоАП НО, положениями Закона НО № 144-3 и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО),  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный  суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 3.2 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за невывоз и (или) непринятие мер по вывозу мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза.

Закон НО № 144-З регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Статьей 9 Закона НО № 144-З установлены требования к состоянию контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн.

В целях поддержания чистоты в местах размещения мусора и на прилегающей к ним территории вывоз мусора должен осуществляться при заполнении контейнеров и бункеров-накопителей. На объектах торговли и общественного питания вывоз мусора осуществляется при заполнении контейнеров более двух третей их объема. Срок вывоза мусора должен составлять не реже 1 раза в 3 дня в зимний период, ежедневно в летний период (часть 14 статьи 9 Закона НО № 144-ФЗ).

Из статьи 5 Закона НО № 144-3 следует, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В Правилах обращения с ТКО определено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) настоящих Правил (пункт 5 Правил обращения с ТКО).

Существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является периодичность и время вывоза ТКО (подпункт «а» пункта 25 Правил обращения с ТКО).

Пунктом 2 Правил обращения с ТКО предусмотрено, что крупногабаритные отходы – это ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 Правил обращения с ТКО).

Суды установили, что на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от 05.12.2018 Общество является лицом, ответственным за вывоз  твердых коммунальных отходов из контейнеров, расположенных по адресу: город Нижний Новгород улица Шнитникова, 20. На основании приложения № 1 к договору Общество обязано вывозить мусор потребителя ТСЖ N 210 ежедневно.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что Общество, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть лицом, ответственным за своевременный вывоз мусора, не предприняло своевременных полноценных мер по вывозу мусора по указанному адресу.

Факт нарушения Обществом требований части 14 статьи 9 Закона НО № 144-З подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом обнаружения нарушений в сфере благоустройства от 27.10.2020, письмом ТСЖ                    № 210 от 26.10.2020, претензией ТСЖ № 210 от 05.11.2020, ответом Общества от 10.11.2020, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2020 № 1/4674/3/973.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Общество имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, вместе с тем не приняло всех зависящих мер для предотвращения совершения указанного административного правонарушения и для своевременного его устранения.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 КоАП НО.

Процессуальных нарушений, в ходе проведения в отношении Общества проверки и производства по делу об административном правонарушении суды не установили, нарушитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Суды не нашли оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от  31.03.2021 по  делу №  А43-37785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Д.В. Когут