АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2465/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой  

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова  при участии: 

от ООО «Фабрика химчистки «Блеск»: ФИО1, представитель  по доверенности б/н от 28.05.2024   

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск»  

на определение от 23.01.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2024  

по вопросу рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения  решения от 04.04.2022  

по делу № А73-1380/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску комитета по управлению имуществом администрации города  Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, Интернациональный 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды недвижимого  имущества и освобождении муниципального имущества   

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города  Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск»  (далее - ООО «Фабрика химчистки «Блеск», общество, ответчик)  

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 78 468,97 руб.,  пени - 3 958,02 руб., задолженности по отсроченным арендным платежам51 103,44 руб., о расторжении договора аренды недвижимого имущества  

от 23.06.2017 № 26961, обязании освободить муниципальное имущество -  часть площади здания химчистки № 11896, литер А (номера на плане первого  этажа: 49, с 61 по 63, антресоли-1: с 1 по 4), общей площадью 271,7 кв.м,  расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,  

ул. Путейская, д. 93, корп. 2, и передать его по акту приема-передачи  комитету.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022  (оформленным в виде резолютивной части), оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением от 01.09.2022 по ходатайству ООО «Фабрика химчистки  «Блеск» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.03.2022  

в части освобождения помещений и передачи по акту на срок до 31.12.2022. 

Определением от 11.05.2023 судом по ходатайству общества  предоставлена отсрочка исполнения указанного решения в части  освобождения помещений и передачи по акту на срок до 30.11.2023.  

01.12.2023 должник вновь обратился в арбитражный суд заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.03.2022 в части  возврата спорных помещений до 30.11.2024.  

Определением от 23.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024,  в удовлетворении данного заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Фабрика химчистки «Блеск» просит  определение от 23.01.2024, постановление от 09.04.2024 отменить, в  обоснование которой указывает, что задолженность, взысканная по решению  суда от 28.03.2022, полностью погашена; возникшая задолженность  

подлежит погашению в соответствии с графиком, утвержденным сторонами.  Спорное помещение является единственным, отвечающим требованиям  оказания соответствующих услуг; при этом расположенное в нем  оборудование не может быть демонтировано без причинения ему  существенного ущерба; обществом заключены государственные контракты  со сроком на весь период 2024 года. ООО «Фабрика Химчистки Блеск»  осуществляет поиск другого помещения, однако в г. Комсомольске-на-Амуре  отсутствуют таковые, подходящие для ведения деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу комитет, возражая относительно  приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции,  представитель ООО «Фабрика Химчистки Блеск» поддержал свою позицию,  изложенную в кассационной жалобе. Подключение представителя комитета  по его ходатайству к данной системе не состоялось по причинам, не  зависящим от суда округа.  

Проверив законность вынесенных определения от 23.01.2024 и  постановления от 09.04.2024, изучив доводы кассационной жалобы и  возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения  представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их  отмены с учетом следующего.  

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник,  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и  порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», а также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо объективных препятствий,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве,  

в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов  (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению  решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит  исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом)  сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения  решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это  лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет  судебного акта. Более того, отсрочка не должна использоваться как средство  уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать  предпосылки к его неисполнению.  

Установлено, на основании вступившего в законную силу решения суда  от 28.03.2022 взыскателю 11.05.2022 и 07.07.2022 выданы исполнительные  листы серии ФС 037976149, ФС 037978373; отделом судебных приставов по  

г. Комсомольску-на-Амуре № 1 управления Федеральной службы судебных  приставов по Хабаровскому краю и ЕАО 08.09.2022 возбуждено  исполнительное производство № 129232/22/27007-ИП.  

В обоснование поданного заявления об отсрочке исполнения судебного  акта ООО «Фабрика химчистки «Блеск» указало на сложное финансовое  положение, образовавшееся в 2022 году в результате введения  ограничительных мер, которое начало улучшаться в 2023 году благодаря  заключенным государственным контрактам; возможность исполнить  требования исполнительного документа в части возврата спорных  помещений у ответчика отсутствует ввиду того, что они являются лишь  частью специализированного здания химчистки и предназначены для  размещения оборудования, обеспечивающего пароснабжение основного  технологического оборудования, инженерных сетей и мастерских, без  использования которых невозможно оказание услуг; производственное  оборудование невозможно демонтировать без причинения ему  существенного ущерба.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).  

Из содержания статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ вытекает, что  обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой  и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств,  представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных  актах.  

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса  интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов  (статья 16 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась  апелляционная инстанция, рассмотрев доводы заявителя, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их  применению, учитывая, что должнику уже дважды предоставлялась отсрочка  исполнения решения суда до 31.12.2022, до 30.11.2023, в том числе в целях  возможности исполнения обязательств по государственным контрактам,  принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, что, как  следствие, ведет к нарушению прав взыскателя, пришел к правомерному  

выводу о неподтвержденности наличия уважительных причин либо  объективных препятствий, затрудняющих исполнение решения  арбитражного суда.  

При этом, как отмечено судами, доказательств, свидетельствующих о  принятии за период предоставленной ранее отсрочки мер по поиску иного  помещения для размещения производства, а также по его освобождению и  исполнению судебного акта в указанной части обществом не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Доводы ООО «Фабрика химчистки «Блеск» о погашении  задолженности по арендным платежам, а также внесению платы за период  нахождения в помещениях истца после расторжения договора аренды,  отклонены судами, поскольку факт наличия или отсутствия долга не имеет  правового значения для рассматриваемого вопроса о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта в части возврата объекта.  

Ссылка ответчика на наличие у него обязательств по оказанию услуг по  государственным контрактам также не принята судами при рассмотрении  настоящего заявления как не влияющая на возможность исполнения  судебного акта ввиду того, что должник, обязанный по решению суда  освободить и возвратить помещение в связи с расторжением договора аренды  в 2022 году, продолжил его использовать вплоть до 2024 года, не только не  предпринимая мер к исполнению судебного акта, но и вновь заключая  государственные контракты на будущие периоды, что свидетельствует об  отсутствии намерения должника исполнить вступивший в законную силу  судебный акт.  

При всей совокупности установленных обстоятельств суды не  усмотрели правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.  

Поскольку все доводы ООО «Фабрика химчистки «Блеск», которые  вновь заявлены в суде кассационной инстанции, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, нормы права судами не  нарушены, то обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.01.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А73-1380/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.И. Гребенщиков