﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72174/2018

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Шигонцева В.А. – доверенность от 01.12.2017

от ответчика (должника): Богданова С.В. – доверенность от 15.01.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13984/2020)  ООО "ЭмАй Системс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2020 по делу № А56-72174/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО  "Современные интеллектуальные системы"; 

к  Администрации муниципального образования "Заневское городское поселение "Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 

3-е лицо:  1) ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт"; 

2) ООО "АКВА-ДЕЛЬТА"; 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) 4.909.805 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контакту от 10.07.2017 № 16/07-17.

Определениями суда от 17.08.2018, 07.11.2018, 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дельта», общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж».

Решением суда от 02.04.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу  ООО «Современные интеллектуальные системы» взыскано 533 120, 80 руб. задолженности; 5 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В оставшейся части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы истец полагает доказанным факт выполнения работ по завозу песка, его планированию, являются невыполненными истцом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между сторонами заключен муниципальный контакт от 10.07.2017 № 16/07-17 (далее – Контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству открытого плоскостного физкультурно-спортивного комплекса в гп Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области (далее – Объект) общей стоимостью 114.332.940 руб.

 Цена подлежащих выполнения подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной Сметами (приложение № 3) и равной 114 332 940 руб. на коэффициент снижения стоимости работ. Цена контракта составляет 114 332 940 руб. (п.  3.1 контракта).

В соответствии с п. 6.2 контракта расчеты производятся в течение 20 рабочих  дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с положениями статьей 3 и 6 контракта с учетом фактически выполненных работ. 

Как указывает в исковом заявлении Общество, истцом были выполнены работы стоимостью 4 909 805, 36 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, счетами-фактурами, однако Администрация отказалась от приемки работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично с учетом результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела акту формы КС-2 от 24.01.2018 № 1, истец предъявил к приемке работы по разработке и вывозу грунта, устройству песчаного основания. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что выполнение работ не подтверждено, завезенный Обществом на объект песок не соответствовал СНиП и условиям Контракта.

В связи с наличием разногласий в отношении объема и стоимости выполненных работ определением от 12.04.2019 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Кузнецову Сергею Николаевичу (ООО «СОЭКС-НЕВА»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Современные интеллектуальные системы», условиям муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17 с приложениями, требованиям нормативной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

2) Определить соответствие применяемых при выполнении работ материалов (песок природный для строительных работ) требованиям муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17 (в т.ч. приложению № 4).

3) При использовании ООО «Современные интеллектуальные системы» при производстве работ материалов, не соответствующих требованиям муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17, являются ли характеристики данных материалов равнозначными характеристикам материалов, согласованных муниципальным контрактом от 10.07.2017 № 16/07-17, либо имеют характеристики, ухудшающие результат работ, либо характеристики, улучшающие результат работ?

4) Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Современные интеллектуальные системы» работ с учетом цены, установленной контрактом от 10.07.2017 № 16/07-17.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.08.2019 № 001-02759-19.

Экспертом установлено, что Обществом выполнены работы по срезке растительного слоя грунта и устройству песчаной подготовке (частично).

С учетом представленных дополнительных пояснений эксперта стоимость выполненных истцом работ по разработке и вывозу грунта составила 533.120 руб. 80 коп.

Эксперт указывает, что истцом использован песок ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Возражая против представленного заключения, истец, в числе прочего, указывал, что для проведения испытаний песка эксперт самостоятельно обратился в ООО «ЛСК», проведение экспертизы которой не поручалось, об уголовной ответственности специалисты данной организации предупреждены не были.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции  эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Ввиду исследования песка лабораторией, которая к проведению экспертизы судом не привлекалась, заключение в части выводов о несоответствии песка не принято судом в основу решения по настоящему делу.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства использования материала надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение качества использованного песка Обществом представлен паспорт, выданный ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс» (т.4).

В соответствии с пунктом 12.2 муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17   все   поставляемые  для   выполнения   работ   на   объекте   материалы, конструкции и оборудование должны быть новыми, не восстановленными, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль.

Пунктом 18 муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17 предусмотрены приложения к контракту, в том числе приложение № 4 «Показатели товара, предложенные Подрядчиком».

В пункте 193 приложения № 4 к муниципальному контракту от 10.07.2017 № 16/07-17 содержатся следующие предъявляемые требования к используемому при производстве работ материалу: песок природный для строительных работ:

Песок не должен содержать посторонних засоряющих примесей.

Модуль крупности песка, МК, 2,2

Содержание в песке I класса зерен крупностью менее 0,16 мм 5 % по массе (максимальное значение)

Содержание в песке I класса зерен крупностью свыше 10 мм 0,5 % по массе (максимальное значение)

Содержание в песке I класса зерен крупностью свыше 5 мм 5 % по массе (максимальное значение).

Класс: I.

При рассмотрении дела в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и до настоящего времени паспорт, сертификат, результаты испытаний на песок для строительных работ ООО «Современные интеллектуальные системы» администрации не представлены.

31.10.2018 в судебном заседании представителем истца по делу № А56-72174/2018 переданы следующие документы на песок:

-копия паспорта на песок строительный (соответствует 1 классу) ГОСТ 8736-2014 с датой выдачи документа 02 октября 2017 г., выданный ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс» за подписью генерального директора «ТД «ЛСР». Указанная копия паспорта на песок заверена генеральным директором ООО «ЭМАйСистемс» Захаровым О.И.;

-копия декларации о соответствии «Евразийский экономический Союз» с датой регистрации декларации о соответствии 02.10.2017 за подписью генерального директора «ТД «ЛСР». Указанная копия паспорта на песок заверена генеральным директором ООО «ЭМАйСистемс» Захаровым О.И.

Оригиналы паспорта на песок и декларации о соответствии представителю муниципального заказчика в судебном заседании не представлялись.

08.11.2018 письмом за № 1136/02-06 на имя генерального директора ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс» Синабдеева A.B. администрацией сделан запрос о следующем: выдавался ли вышеуказанный паспорт на песок ООО «Современные интеллектуальные системы» и поставлялся ли из карьера «Дубровка» строительный песок в объеме 5 467 куб.м. с показателями, указанными в паспорте.

09.11.2018 ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс» письмом за № 09-11/01/П предоставило ответ о том, что ООО «Торговый Дом» Ленстройресурс» никогда не имело никаких договорных отношений с ООО «Современные интеллектуальные системы», приложенный к запросу паспорт на строительный песок, выданный якобы ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс» от 02 октября 2017 является подложным, указанного в паспорте песка средней крупности на карьере «Дубровка» никогда не было.

Согласно пункту 6.4 муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17 работы, выполненные подрядчиком с нарушениями требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации, технических требований, а также УСЛОВИЙ КОНТРАКТА, не подлежат оплате муниципальным заказчиком.

В силу пункта 8.2.1 муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17 подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом производства работ, УСЛОВИЯМИ КОНТРАКТА и ПРИЛОЖЕНИЯМИ К НЕМУ, строительными нормами и правилами, установленными законодательством РФ, в сроки, установленные контрактом и сдать объект муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям проектной документации, контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ согласно нормативно-технической документации, качество используемых материалов (на все применяемые в производстве работ материалы и изделия должны быть соответствующие сертификаты, паспорта качества, выданные предприятиями - производителями (изготовителями) и другие документы, удостоверяющие их качество, оформленные в соответствии с нормами российского законодательства и действующие на территории РФ.

В силу пункта 9.5 контракта муниципальный заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Истец не представил соответствующий сертификат на песок, паспорт песка, результаты испытаний на песок, удостоверяющий его качество, результаты входного лабораторного контроля песка. В связи с чем  работы по завозу песка, его планированию, являются невыполненными истцом и оплате не подлежат.

Письмом администрации от 23.11.2017 № 4355/02-16 истцу указывалось на исполнение с его стороны условий пункта 12.2 муниципального контракта о том, что все поставляемые на объект материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. В данном письме истцу указывается на представлении е паспорта и сертификата на песок, выданные на разные организации.

Письмом администрации от 23.11.2017 № 4355/02-16 истцу устанавливается срок предоставления соответствующих сертификатов, технического паспорта, результатов испытаний, удостоверяющие качество материалов, результаты входного лабораторного контроля - до 24.11.2017 года.

Вышеназванные документы истцом в администрацию не были предоставлены в нарушение условий контракта.

На запрос администрации от 12.03.2019 № 684-2-4 ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс» письмом от 12.03.2019 № 12-03/01/П сообщило, что песок средней крупности на карьере «Дубровка» отсутствует, соответственно никогда не поставлялся третьим лицам по причине его фактического отсутствия. На карьере «Дубровка» добывается песок с крупностью зерен (фракцией) до 1,5 мм. У ООО «Ленстройресурс» никогда не было никаких договорных отношений с ООО «Современные интеллектуальные системы». Из представленных протоколов испытаний песка, выполненных ООО «МераТех» (протоколы № 2709/44 от 27.09.2017, № 2709/42 от 27.09.2017) следует, что предметом испытаний был песок природный с крупностью зерен до 1,5 мм.

Из копии паспорта на песок строительный (соответствует 1 классу) ГОСТ 8736-2014 с датой выдачи документа 02 октября 2017 г., выданный ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс» за подписью генерального директора «ТД «ЛСР» и заверенной генеральным директором ООО «ЭМАйСистемс» Захаровым О.И. следует, что на строительство объекта Истец поставил песок строительный модуль крупности 2,01-2,16.

В соответствии с пунктом 193 приложения № 4 к муниципальном у контракту «Показатели товара, предложенные подрядчиком», модуль крупности песка, который должен быть поставлен истцом на объект - 2,2 мм.

В судебном заседании 15.11.2019 года представитель ООО «Современные интеллектуальные системы» Еловских Ю.В. заявил, что администрация, являясь недобросовестной стороной, заменила песок на строительной площадке на песок 2 класса и в связи с этим 22 мая 2019 при отборе образцов песка на строительной площадке экспертом для исследования был использован другой песок.

В качестве доказательств замены песка Еловских Ю.В. приводит документы, распечатанные с официального сайта торгов: Единой информационной системы в сфере закупок: муниципальный контракт от 22.02.2019 года, заключенный между администрацией и ООО «СМЭУ «Заневка» на строительство открытого плоскостного физкультурно-спортивного комплекса в гп. Янино-1, информацию о контракте,   акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019, справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2019 отчет о приемке выполненных работ от 23.07.2019.

Представленные документы о приемке работ от ООО «СМЭУ «Заневка» не подтверждают замену администрацией песка.

Согласно локального сметного расчета № 07-01-01, являющегося приложением № 3 к муниципальному контракту от 10.07.2017 № 16/17-17, заключенному администрацией с ООО «Современные интеллектуальные системы», ООО «Современные интеллектуальные системы» должны были выполнить работы:

по разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозером мощностью 79 кВт в объеме 7920 куб.м. грунта;

по разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозером мощностью 121 кВт в объеме 11594,6 куб..м. грунта;

песок природный для строительных работ 12754, 06 куб.м.

Однако, представляя акты о приемке выполненных работ Истец указывает, что работы по разработке грунта и завозу песка на строительную площадку выполнены не в полном объеме.

Из документов представленных Истцом в отношении ООО «СМЭУ «Заневка» следует, что ООО «СМЭУ «Заневка» выполняло объем работ по грунтам в отношении объемов работ, не выполненных Истцом.

Разработка грунтов Истцом производилась для строительства здания стадиона, а также частично выполнены работы по снятию грунта под футбольно-атлетическим ядром, завезенный песок был спланирован частично, а также находился на площадке в складируемом виде.

ООО «СМЭУ «Заневка» осуществляло разработку грунтов частично под футбольно-атлетическим ядром, беговой дорожкой 400 м., спортивной площадкой, под автомобильные стоянки, под площадку для сбора мусора и прилегающей к стадиону территории.

Доказательств замены администрацией песка Истцом не представлены.

При отборе проб экспертом Кузнецовым С.Н. 22.05.2019 года присутствовал представитель Истца, который указывал эксперту места отбора образцов (проб) песка, завезенного на площадку Истцом. Указанный акт отбора образцов (проб) от 22.05.2019 года подписал представитель Истца без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ согласно нормативно-технической документации, качество используемых материалов (на все применяемые в производстве работ материалы и изделия должны быть соответствующие сертификаты, паспорта качества, выданные предприятиями - производителями (изготовителями) и другие документы, удостоверяющие их качество, оформленные в соответствии с нормами российского законодательства и действующие на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии с положениями пункта 9.5 муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17 муниципальный заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции праовмерно удовлетворил заявленные требования частично на основании выводов судебной экспертизы об объеме выполненных работ. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2020 по делу №  А56-72174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина