ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3849/2016

г. Самара

01 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАГРАС-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - представитель ФИО2 (доверенность от 21.09.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены  надлежащим образом.   

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАГРАС-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, по делу № А65-3849/2016 (судья Бредихина Т.А.) 

по иску Открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГРАС-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 252 руб. 93 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАГРАС-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" 

к Открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой", 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1. Общество с ограниченной ответственностью "АДВАНС ЛИГАЛ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

2. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Общество с ограниченной ответственностью "ЯНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 568 руб. 73 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАГРАС-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 252 руб. 93 коп., начисленных за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А65-11739/2011 за период с 15.02.2013г. по 13.10.2014г.

Определением от 07 апреля 2016г. принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТАГРАС-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" к открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 568 руб. 73 коп. за несвоевременную оплату задолженности в размере 21 613 950 руб. 49 коп., установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016г. по делу А65-24739/2014.

Определением от 21 апреля 2016г. к участию в деле привлечены третьи лица - ООО "АДВАНС ЛИГАЛ ГРУПП", ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕХ", ООО "ЯНА".

В обоснование требований по встречному иску ответчик представил суду дополнительное соглашение от 25.08.2015г. к договору об уступке прав требования от 25.08.2015г. между ответчиком и ООО "АДВАНС ЛИГАЛ ГРУПП".

Представитель истца заявил о фальсификации указанного доказательства и просил назначить по делу экспертизу для определения давности изготовления указанного документа (л.д. 87-89). В последующем, в ходе рассмотрения дела, истец письменно отказался от заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении по делу экспертиза (л.д. 102), в связи с чем вопрос о фальсификации доказательства судом не исследовался. 

В связи с тем, что встречный иск основан на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016г. по делу А65-24739/2014, определением от 24 июня 2016г. производство по делу приостановлено до вступления указанного судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016г. по делу А65-24739/2014 отменены, принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АДВАНС ЛИГАЛ ГРУПП", ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕХ" и ООО "ЯНА" к истцу. 

Производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил об уточнении основания встречного иска: просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199 510 руб. 46 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного истцом в результате переплаты в размере 11 329 813 руб. 39 коп. по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А65-11739/2011, за период с 13.10.2014г. по 20.12.2016г. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку материально-правовые требования ответчика по встречному иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) остались неизменными, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение основания встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, по делу № А65-3849/2016 первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ТАГРАС-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" взыскано в пользу открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» 1 555 252 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 553 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТАГРАС-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании представитель ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 по делу №А65-11739/2011, было утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 48 647 203,82 рубля 82 копейки и обязуется выплатить указанную сумму истцу в течение 60 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

Как указывает истец, в нарушение условий мирового соглашения, часть задолженности в размере 11 329 813 руб. 39 коп. была погашена ответчиком с нарушением срока - 13.10.2014г. (списана по инкассовому поручению №78922 от 13.10.2014г.). 

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки оплаты с 15.02.2013г. по 13.10.2014г.

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции ответчика, после утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан заключенного сторонами мирового соглашения по делу А65-11739/2011 (определение от 14.10.2011г.) ответчик направил истцу соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 350 271 772 руб. 17 коп. 

По мнению ответчика, указанное обстоятельство было установлено судом кассационной инстанции по делу А65-24739/2014 и послужило основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (постановление АС ПО от 08.11.2016).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал во взыскании встречного иска исходя из следующего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7, неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (пункт 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу правовой нормы пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора (определение ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/2013 по делу N А68-4927/2012).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что буквальное толкование пункта 3 ст. 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003).

Расчет процентов, представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства своевременного исполнения денежного обязательства не исполнил.

Довод ответчика о том, что задолженность по мировому соглашению была им погашена своевременно, зачетом встречных требований, имеется переплата на сумму 11 329 813 руб. 39 коп. не подтверждена соответствующими доказательствами. Вопреки утверждению ответчика, такой вывод отсутствует и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016г. по делу №А24739/2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Суд первой инстанции оставляя встречный иск без удовлетворения обоснованно указал, что вопреки доводам ответчика, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 ноября 2016г. по делу А65-24739/2014 не содержит выводов о том, что по исполнению мирового соглашения по делу А65-11739/2011 имеется переплата со стороны ответчика.

Напротив, суд кассационной инстанции сделал вывод о прекращении зачетом обязательства истца перед правопреемниками ответчика по обязательствам, которые являлись предметом спора по указанному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от доказывания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на ответчике лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований по встречному иску.

 При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в виде переплаты по мировому соглашению, на которую ответчиком начислены проценты.

Кроме этого, согласно правовой позиции ответчика, переплата произошла вследствие заявления им о зачете встречных требований. Между тем, по смыслу ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований прекращает обязательства по указанным требованиям, а не создает новое обязательство.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, по делу № А65-3849/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, по делу № А65-3849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАГРАС-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина