АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-46173/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» ФИО1 (доверенность от 29.10.2024 № 77-24ГСПУ),

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А56-46173/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой», адрес: 214031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, этаж/ком. 11/26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 383 800 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.06.2019 № ГСП-19-39/01-СЗ и 319 190 руб. 03 коп. штрафной неустойки по пункту 10.2 договора. 

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 6 383 800 руб. 55 коп. задолженности и 319 190 руб. 03 коп. штрафной неустойки, а также 56 515 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу арбитражным судом 29.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039452183.

Исполнительный лист предъявлен в публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие». Инкассовым поручением от 09.01.2023 № 512487 во исполнение решения суда Компании перечислены денежные средства в размере 6 759 505 руб. 58 коп.

В марте 2024 года Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Размер индексации за период с 09.08.2022 по 09.01.2023 истец определил в сумме 83 870 руб. 09 коп. 

Определением суда первой инстанции от 12.04.2024 с Общества в пользу Компании взыскано в порядке индексации 82 989 руб. 28 коп.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2024 определение от 12.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления Компании об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 26.08.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.04.2024. 

Как указывает податель кассационной жалобы, ответчиком судебный акт не был исполнен в добровольном порядке; взыскание присужденной судом суммы денежных средств произведено принудительно на основании выданного исполнительного листа; Общество, злоупотребляя правом, намеренно, с целью удержания присужденной суммы длительное время уклонялось от исполнения судебного акта. По мнению Компании, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск срока, поскольку Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П на момент обращения с заявлением об индексации и принятия определения от 12.04.2024 не было вынесено, обратной силы не имеет. Помимо прочего Компания указывает на то, что апелляционная жалоба ответчика не содержит заявления о пропуске истцом срока на обращение с требованием об индексации присужденных денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого постановления в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 183 АПК РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, и исходил из пропуска срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин пропуска этого срока.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П, определения от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903, придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта. В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. В рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 20.06.2024 № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 11.08.2022 исполнено ответчиком 09.01.2023. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм Компания обратилась в арбитражный суд 19.03.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П; уважительных и независящих от Компании причин пропуска этого срока истец в ходе рассмотрения дела не заявил. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П на момент обращения с заявлением об индексации и принятия определения суда первой инстанции от 12.04.2024 не было вынесено, обратной силы не имеет, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации правомерно была применена судом апелляционной инстанции, в производстве которого находилась апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 12.04.2024 (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903, прямым следствием юридической силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку Компанией пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные ею в кассационной жалобе доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Компании.

Иное толкование Компанией положений законодательства, регулирующих порядок индексации, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, установлены при правильном применении положений норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А56-46173/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова