﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18287/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                   Жирных О.В.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Макаркиной Надежды Николаевны (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 (судья Щепелина Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-18287/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЮГРА» (ИНН 8604031670, ОГРН 1038602002812, далее – должник, ООО «СЕВЕР-ЮГРА»), принятые по заявлению конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2017, заключенного между должником и Макаркиной Н.Н., применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕР-ЮГРА».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2020 ООО «СЕВЕР-ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синько А.В.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 11.09.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2017, марки KIA SLS (Sportage SL SLS), легковой универсал, VIN: XWEPC81ADE0006029, модель № двигателя: G4NA EU362752, кузов: XWEPC81ADE0006029, год выпуска 2014, цвет белый (далее – транспортное средство, автомобиль), заключенного между должником и Макаркиной Н.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи от 13.06.2017 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаркиной Н.Н. в конкурсную массу ООО «СЕВЕР-ЮГРА» 871 000 руб. ввиду отчуждения транспортного средства в пользу третьих лиц.

Макаркина Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.02.2021 и постановление апелляционного суда от 28.06.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Макаркина Н.Н. указала на то, что на дату подачи заявления конкурсным управляющим транспортное средство отчуждено, соответственно спорные обстоятельства надлежит доказывать в отношении последующих покупателей транспортного средства – Матюшкина Николая Васильевича и Сигадуллиной Розы Хусмардановны.

Кроме того, по мнению кассатора, при наличии сведений об отчуждении спорного транспортного средства применение двухсторонней реституции в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника невозможно, поэтому с Макаркиной Н.Н. может быть взыскана рыночная стоимость автомобиля, полученного по недействительной сделке, с учетом его технического состояния. На основании дефектной ведомости от 13.06.2017 № 541 составлено экспертное заключение от 20.12.2020 № 714, согласно которому стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния (после затопления) на дату совершения сделки составляет 60 000 руб. 

Также Макаркина Н.Н. ссылается на необоснованное отклонение судами квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.12.2017 № 74 как доказательства, свидетельствующего о внесении ответчиком стоимости автомобиля в кассу должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником, в лице директора Полынского А.Б. (продавец), и Макаркиной Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.06.2017, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорный автомбиль, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в размере 50 000 руб.

Факт передачи транспортного средства подтверждается передаточный актом от 14.06.2017, согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество – транспортное средство. Техническое состояние имущества оценивается как удовлетворительное, в полной мере отвечающее условиям правил по технической эксплуатации данной категории механизмов, претензии друг другу стороны не имеют.

Полагая, что цена транспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами заключена подозрительная сделка по заниженной цене в отсутствие равноценного встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица и в условиях неплатежеспособности должника, чем причинен вред имущественным правам как должника, так и его кредиторов.

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (30.09.2019), и того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена 13.06.2017, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования настоящего спора, судами установлено, что ответчик и Макаркин Павел Владимирович, являющийся единственным учредителем должника, с 26.08.2005 являются супругами, последующий приобретатель транспортного средства – Матюшкин Н.В. является отцом ответчицы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Макаркина Н.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также к последующему приобретателю спорного транспортного средства ввиду их родственных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 43 010 313 руб. 63 коп., что также подтверждается решением от 30.01.2019 № 14/02 о привлечении ООО «СЕВЕР-ЮГРА» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая проверка проведена за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Указанное подтверждает верный вывод судов о том, что на момент совершения спорной сделки должник находился в тяжелом финансовом положении и у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчик, как заинтересованное лицо, не мог не знать.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сведениям, представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, спорный автомобиль в период с 29.10.2015 по 14.06.2017 принадлежал должнику, в период с 15.06.2017 по 13.02.2018 – ответчику, в период с 14.02.2018 по 24.08.2018 – Матюшкину Н.В., в период с 25.08.2018 по настоящее время – Сагидуллиной Р.Х.

Судами установлено, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком у должника за 50 000 руб.

В обоснование заключения сделки на рыночных условиях Макаркина Н.Н. ссылалась на дефектную ведомость от 13.06.2017 № 541 и отчет о рыночной стоимости спорного транспортного средства от 25.08.2020 № 03-20, согласно которому по результатам его оценки рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, требующего существенного ремонта после затопления, составила 60 000 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о заниженной цене сделки представлен отчет от 25.08.2020 № 03-20, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 13.06.2017 составляет 871 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки: из договора купли-продажи от 13.06.2017 и передаточного акта от 14.06.2017 к нему следует, что транспортное средство передается в пригодном для его использования состоянии, претензий к продавцу по качественным характеристикам транспортного средства покупатель не имеет; сведения, содержащиеся в дефектной ведомости от 13.06.2017 № 541, опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, фактом постановки автомобиля на государственный учет; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ремонте транспортного средства его последующими приобретателями (согласно данным органов МВД замены двигателя в сборе не производилось, соответствующие изменения в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства не вносились).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное транспортное средство отчуждено должником по заниженной (не соответствующей рыночной) цене, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что отчуждение автомобиля произведено по явно заниженной цене (50 000 руб.), поскольку впоследствии транспортное средство отчуждено Матюшкину Н.В. за 90 000 руб. (05.02.2018), а в дальнейшем перепродано Сагидуллиной Р.Х. за 900 000 руб. (18.08.2018), что в совокупности с ранее установленными судами обстоятельствами свидетельствует о несоответствии цены его реализации рыночной стоимости.

Приведенным кассатором доводам относительно невозможности применения двухсторонней реституции, неправильной оценки как доказательства оплаты стоимости автомобиля квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.12.2017 № 74 судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в условиях осведомленности и заинтересованности сторон, неплатежеспособности должника и отсутствии встречного предоставления.

Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор купли-продажи от 13.06.2017 недействительным, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Макаркиной Н.Н. в конкурсную массу должника 871 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А75-18287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                           Е.А. Куклева