СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-21528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (№07АП-8528/2023 (2)) на определение от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21528/2023 (судья Айдарова А.И.)

по иску ФИО1 (г. Барабинск) в интересах общества с ограниченной ответственности «АгроНива», ОГРН: 

<

***>, г. Куйбышев к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Куйбышев о признании недействительной сделкой купли-продажи зерновых культур, оформленной договором №18 купли-продажи от 25.06.2020 и счетами-фактурами за период с 28.09.2020 по 15.06.2021, о признании недействительным договора купли-продажи № 90.21 от 01.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис», ОГРН 

<

***>, г. Куйбышев, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива», ОГРН: 

<

***>, г. Куйбышев, о признании недействительным договора купли-продажи зерновых культур от 25.06.2020 № 18, оформленного счетами-фактурами за период с 28.09.2020 по 15.06.2021,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Куйбышев, ФИО3, с. Северное.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.04.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее – ООО «АгроНива», Общество) ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в интересах ООО «АгроНива» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ООО «Агро-Сервис», ответчик, апеллянт) о признании недействительной сделки купли-продажи зерновых культур, оформленной договором № 18 купли-продажи от 25.06.2020 и счетами-фактурами за период с 28.09.2020 по 15.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 в одно производство с настоящим делом объединено дело № А45-22638/2023 по иску ФИО1 в интересах ООО «АгроНива» к ООО «Агро-Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи № 90.21 от 01.09.2021.

08.07.2024 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Агро-Сервис» о взыскании с ООО «АгроНива» 36 974 290 рублей 46 копеек, представляющих остаток неотоваренного/невозвращенного аванса.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2024 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО «Агро-Сервис».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Агро-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что встречный иск, вопреки выводам суда первой инстанции, направлен к зачету первоначальных требований; предмет доказывания в рамках первоначальных и встречных требований частично совпадает; ООО «АгроНива» предпринимало меры к возвращению долга, факт наличия которого положен в основу встречных требований, до получения ФИО1 корпоративного контроля над истцом, то есть до апреля 2024 года, в связи с чем обращение ООО «Агро-Сервис» со встречным иском состоялось только в июле 2024 года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «Агро-Сервис» ходатайствовало об участии своих представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайства была удовлетворены апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в онлайн-заседании, однако представители апеллянта не обеспечили надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречный иск его подателю, суд первой инстанции исходил из того, что требования ответчика о взыскании 36 974 290 рублей 46 копеек, представляющих остаток неотоваренного/невозвращенного аванса по договору купли-продажи № 90.21 от 01.09.2021, не направлены к зачету требований истца и не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска о признании договоров недействительными. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что подача встречного искового заявления спустя год с момента судебного разбирательства влечет увеличение срока рассмотрения дела и не способствует эффективному и своевременному разрешению спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать иначе, учитывая, что до момента вынесения обжалуемого определения истец не конкретизировал собственные требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

При этом по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Задача суда при рассмотрении дел состоит в определении условий применения соответствующей нормы, исходя из направленности правового интереса истца и предмета иска, сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 36 Постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 Постановления № 25.

Удовлетворение судом требований истца о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий предполагает одновременное приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение, существовавшее вступления в такие правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10).

Следовательно, признание встречного иска направленным к зачету первоначальных требований фактически ведет к предрешению вопроса относительно предполагаемых последствий недействительности оспариваемых истцом сделок, то есть разрешения части требований по существу до вынесения итогового судебного акта, что не способствует эффективной судебной защите интересов ФИО1 как составной части интересов ООО «АгроНива».

В этой связи, также следует учитывать, что первоначальный иск о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности направлен в защиту собственных прав участника в корпорации и является косвенным иском (пункт 2 статьи 53, статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеет отношения к встречным требованиям ответчика о взыскании задолженности по одной из таких сделок, с точки зрения природы нарушенного права.

Несмотря на то, что сложившаяся судебная практика  рассматривает участника Общества, обращающегося с косвенным иском, в качестве представителя юридического лица, имеются особенности, свойственные таким спорам в силу их корпоративного характера и, в частности, направленность защищаемого правового интереса непосредственно участника корпорации. В этой связи, в случае принятия встречного иска, содержащего денежные требования контрагента Общества по договору, вытекающие из исполнения такого договора, участник корпорации против своей воли и своего интереса окажется стороной арбитражного спора между двумя хозяйствующими субъектами с потенциальной возможностью возложения на него неблагоприятных последствий удовлетворения встречного иска (например, судебных издержек), напрямую не касающегося корпоративных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что встречный иск направлен к зачету первоначальных исковых требований, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному разрешению корпоративного спора.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова