АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13025/2022

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 04.03.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А11-13025/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Федерального агентства лесного хозяйства 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальным предпринимателям ФИО3 

(ОГРНИП 

<

***>) и 

ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Министерство лесного хозяйства Владимирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект», 

о признании отсутствующими права собственности и права аренды на земельный участок, недействительным образование земельного участка, недействительным договора аренды, об исключении из границ земельного участка площади пересечения

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО1 о признании отсутствующими права собственности и права аренды на земельный участок, недействительными образование земельного участка и договора аренды от 22.12.2020           № 01/2020, об исключении из границ земельного участка площади пересечения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Министерство лесного хозяйства Владимирской области, ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект». 

Решением от 13.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Постановлением от 16.12.2024 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2024 отменил, иск удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции от 16.12.2024, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 33:14:001301:487 площадью 256 000 квадратных метров относится к землям сельскохозяйственного назначения. Документы, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к колхозным лесам, в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы считает, что суд второй инстанции восстановил срок исковой давности в отсутствие заявления истца с обоснованием причин пропуска этого срока, в связи с чем, по его мнению, нарушил принцип состязательности сторон, баланс их прав и интересов. Как указал кассатор, нахождение двух самостоятельных юридических лиц на обособленном налоговом учете не свидетельствует об отсутствии между ними подведомственности.

Предприниматель обращает внимание на то, что суд второй инстанции принял в качестве доказательства пересечения земельных участков лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения заключение Рослесинфорга от 02.08.2022, которое, по мнению кассатора, имеет существенные недостатки, указанные в решении суда первой инстанции от 13.03.2024. Заявитель жалобы полагает, что заключение от 02.08.2022 филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» не может влиять на разрешение существа спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Агентство в отзыве не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» в отзыве поддержало позицию Рослесхоза и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:14:001301:487 площадью 256 000 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира – Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, муниципальное образование поселок Мезиновский с/п, участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 33:14:001301, категория земли – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «ведение сельскохозяйственного производства». 

Спорный земельный участок передан ФИО1 на праве аренды. 

Согласно письму Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 05.08.2022 № УФС-В-4-6759 спорный земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, на нем произрастают многолетние лесные насаждения, что свидетельствует о его использовании не в целях ведения сельскохозяйственной деятельности, с нарушением законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра Владимирской области в собственности Российской Федерации находится лесной (земельный) участок, расположенный по адресу Владимирская область, муниципальное образование поселок Мезиноский с/п, Гусь-Хрустальный район, Гусевское лесничество, Гусевское участковое лесничество, урочище имени Горшкова, лесной квартал № 141, лесотаксационные выделы 1, 2, 3, 4, 9, 10, 16, 17, 29, 30. 

В соответствии с заключением от 02.08.2022 филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» границы земельного участка с кадастровым номером 33:14:001301:487 пересекаются с землями лесного фонда, расположенными по адресу Владимирская область, муниципальное образование поселок Мезиноский с/п, Гусь-Хрустальный район, Гусевское лесничество, Гусевское участковое лесничество, урочище имени Горшкова, лесной квартал № 141, лесотаксационные выделы 1, 2, 3, 4, 9, 10, 16, 17, 29, 30; площадь пересечения – 50 360 квадратных метров, с указанием координат поворотных точек границы пересечения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, предоставляющая возможность приоритета сведений Государственного лесного реестра перед Единым государственным реестром недвижимости, отсутствует, истец не уточнил координаты характерных (поворотных) точек спорного земельного участка и площадь образуемого земельного массива, подлежащего выбытию из обладания ответчиков.

Отменив решение суда первой инстанции, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, не выбывал из собственности Российской Федерации и не мог быть предоставлен в частную собственность в силу закона.

Суд округа соглашается с выводами суда второй инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда записью в Едином государственном реестре прав нарушается право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). 

Обратиться с таким иском может только собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью, не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, – вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). 

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. 

В соответствии с частями 1 и 4 стати 60.2 Федерального закона от 13.07.2015           № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в случае, если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 01.01.2016 и до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка. Границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 01.01.2016, если это было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении реестровой ошибки, в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка. 

Согласно частям 3 и 6 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон      № 172-ФЗ) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном лесном реестре, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 этой статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 301-ЭС21-25438 указано, что судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона N№172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но также исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя. Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами. 

В силу статьи 4 Основ лесного законодательства СССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977, статьям 2, 10 и 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 06.03.1993 № 4616-1, частям 1 и 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года и статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года). 

В пункте 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 № 144, предусматривалось, что колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов; в состав колхозных лесов входят находящиеся на закрепленных за колхозами в бессрочное (вечное) пользование землях и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах естественные и искусственно созданные леса (в том числе защитные лесные полосы) и подлежащие облесению площади вырубок и погибших лесонасаждений. В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно-учетных документах как лесные площади, отдельно от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксирования. 

При этом «колхозные леса» предоставлялись сельхоз предприятиям только на праве пользования, тем самым земли лесного фонда в спорных границах существовали еще в составе сельскохозяйственных организаций до образования Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Закона СССР от 17.06.1977 № 5906-IХ «Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик» все леса в СССР образовывали единый государственный лесной фонд, который подразделялся на: леса государственного значения, то есть леса, находившиеся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городские леса, закрепленные леса (в их число, в частности, входили леса, закрепленные за совхозами) и леса заповедников; колхозные леса, то есть леса, находящиеся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование. 

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее – Указ № 323) установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. 

В пункте 15 Указа № 323 указано на возможность изъятия земель в лесах первой группы, не включенных в состав природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения для ведения садоводства, огородничества, только с разрешения Правительства РСФСР. 

Согласно статье 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 06.03.1993 № 4616-1, все леса, предоставленные для ведения лесного хозяйства, относятся земель к землям лесного фонда. 

В силу статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации. В состав земель лесного фонда входят лесные земли (покрытые лесом, а также не покрытые лесом – вырубки, гари, редины, прогалины и другие); нелесные земли (болота, дороги, квартальные просеки и другие). 

Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 1997 года по 31.12.2006, объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации, участки лесного фонда, права пользования ими, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, права пользования ими, древесно-кустарниковая растительность. 

В статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 1997 года по 31.12.2006, указано, что все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте. 

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 (абзац второй) статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно правовой позиции Пленума Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 09.01.1998 № 1-П лесной фонд, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов – представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в дело, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости и Государственном лесном реестре, реестровое дело на земельный участок, пояснения сторон и третьих лиц, заключение Рослесинфорга от 02.08.2022, письмо Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 05.08.2022 № УФС-В-4-6759, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 33:14:001301:487 сформирован из идеальных долей земель сельскохозяйственного назначения СПК «им. А.В. Горшкова» и поставлен на кадастровый учет 28.07.2009. При предоставлении колхозам земельных участков, им также для осуществления своей деятельности предоставлялись лесные земли. Собственниками спорного земельного участка являлись ФИО4 (с 20.08.2009 по 24.11.2009), ФИО5 (с 24.11.2009 по 12.01.2012), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (с 12.01.2012 по 13.03.2014), ФИО8 (с 13.03.2014 по 22.05.2020). В настоящее время собственником земельного участка является ФИО3 Часть земельного участка площадью 50 600 квадратных метров накладывается на земли лесного фонда в границах квартала № 141, части выделов 1, 2, 3, 4, 9, 10, 16, 17, 29, 30 Гусевского участкового лесничества, урочище имени Горшкова. Спорный земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, на земельном участке произрастают многолетние лесные насаждения, что свидетельствует о его использовании не в целях сельскохозяйственной деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации. Принадлежность этой территории Российской Федерации к землям лесного фонда до настоящего времени не изменена, сведения в отношении данного участка из государственного лесного реестра не исключены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств обратного.

Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, не выбывал из собственности Российской Федерации и не мог быть предоставлен в частную собственность в силу закона. Заключение договоров аренды в отношении федеральной собственности неуполномоченным лицом не только нарушает требования действующего законодательства, но и посягает на публичные интересы в виду особой важности земель лесного фонда.

Суд второй инстанции, вопреки доводам Предпринимателя, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указание Предпринимателя на то, что заключение Рослесинфорга от 02.08.2022 не может быть признано доказательством пересечения земельных участков лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, судом округа не принимается.

В соответствии с положениями Устава ФГБУ «Рослесинфорг» от 03.12.2018 № 998 основными целями и предметом деятельности ФГБУ «Рослесинфорг» и его филиалов является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Рослесхоза в области лесных отношений. 

К основным видам деятельности Учреждения и его филиалов также отнесены, в частности, полномочия по осуществлению государственной инвентаризации лесов (пункт 3.2.4 Устава), обобщению документированной информации, содержащейся в государственном лесном реестре (пункт 3.2.5 Устава). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2014 № 1021-р на ФГБУ «Рослесинфорг» возложены полномочия по определению границ лесных участков в составе лесничеств и лесопарков. Согласно части 14 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2524 и приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 13.01.2022 № 7 ФГБУ «Рослесинфорг» является единственным учреждением, уполномоченным на подготовку межевого плана лесного участка.

Таким образом, ФГБУ «Рослесинфорг» и его филиалы обладают необходимыми данными для определения границ пересечения земельных участков иной категории с землями лесного фонда. ФГБУ «Рослесинфорг» и его филиалы осуществляют привязку топографических карт в действующей системе координат по геодезическим координатам сетки, нанесенной на топографическую карту. Фотопланшеты или фотоснимки непосредственно накладываются на топографические карты с фактической привязкой к местности по характерным точкам (озерам, болотам, изгибам водных объектов и т.п.). Затем производится стереоскопическое дешифрирование фотоснимков, осуществляется оцифровка фотопланшетов и/или снимков (границ выделов, границ генеральных планов, водных объектов и так далее), создаются материалы лесоустройства в цифровом виде (планшеты, планы лесонасаждений и прочее). На образуемые в цифровом виде материалы лесоустройства в имеющейся системе координат производится привязка по координатам поворотных точек земельных участков к материалам лесоустройства. 

В заключение филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» приведены данные о границах пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда с указанием координат поворотных точек границы, а также площади наложения. 

Суд второй инстанции оценил указанное заключение в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу, что заключение ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» о наличии пересечений лесного участка с земельным участком иной категории и картографические материалы, является относимым и допустимым доказательством, и вопрос об уточнении координат отдельных точек может быть разрешен в ходе исполнения судебного акта.

Довод кассатора о том, что суд второй инстанции восстановил срок исковой давности для обращения в суд без заявления истца с обоснованием причин его пропуска, судом округа отклоняется, поскольку такое ходатайство было заявлено Агентством в суде первой инстанции, который признал причины пропуска срока на подачу иска неуважительными и отказал в его восстановлении. 

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод суда неправомерным. 

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. 

Согласно Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 (далее – Положение № 736), Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений. 

В части 8 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ и пункта 5.20(3) Положения № 736 сведения о наличии пересечения должны направляться Территориальным управлением Росреестра уполномоченному лицу – Федеральному агентству лесного хозяйства.

Департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу и Федеральное агентство лесного хозяйства являются отдельными организационными образованиями – юридическими лицами.

Суд второй инстанции установил, что протокол заседания межведомственной рабочей группы, созданной для решения вопросов, связанных с приведением в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и Государственном лесном реестре от 07.04.2021 и 14.04.2021, не был направлен в Федеральное агентство лесного хозяйства.

В связи с чем суд второй инстанции обоснованно указал на то, что срок на обращение в суд Рослесхозом пропущен по уважительной причине.

Довод кассатора о том, что нахождение двух самостоятельных юридических лиц на обособленном налоговом учете не свидетельствует об отсутствии между ними подведомственности, отклоняется судом округа, как ошибочный.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу                      № А11-13025/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов