Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121704/2024

30 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (адрес:  Россия 121596, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ГОРБУНОВА 2, стр.3,оф.916А; Россия 119361, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, УЛ БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БВ ГРУПП" (адрес:  Россия 195917, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ПОЛЮСТРОВСКИЙ Д. 59, ЛИТЕРА Ф,  ОФИС 204, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, с учетом уточнений, 318 250,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БВ ГРУПП" с требованием о взыскании 318 250,00 руб. штрафа, неустойки, начисленной по ст. 395 ГК РФ на штраф, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к основному судебному разбирательству назначено на 16.07.2025.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085402896725), получено адресатом 17.06.2025, направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085402896749), однако возвращено отправителю за истечением срока хранения, после неудачной попытки вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явки своих представителей.

От истца в материалы дела поступили письменные уточнения исковых требований. Согласно уточнениям истец исключил из просительной части иска неустойку начисленную по ст. 395 ГК РФ на штраф, и просит взыскать с ответчика 318 250,00 руб. штрафа  и расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные уточнения принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика отзыва в материалы дела не поступало, иных ходатайств заявлено не было.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (КЛИЕНТ) и ООО «БВ ГРУПП» (ПЕРЕВОЗЧИК) 26.02.2024 года была согласована Заявка № 287050 на перевозку груза по маршруту: 

<

...> – Новосибирская область, Купино, Переездный  пер., д.1. Стоимость перевозки 301 500,00 руб. Срок доставки установлен пунктом 2.2 заявки – время и дата доставки 03.03.2024-05.03.2024.

Указанная заявка на перевозку груза была заключена во исполнение заключенного между ООО «Аркадия» (Заказчик) и ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» Договора транспортных услуг № 3061 от 26.02.2024.

В процессе осуществления перевозки по указанной заявке ответчик допустил опоздание транспортного средства, просрочка доставки груза составила 10 суток.

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик обратилось с требованиями к ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» о выплате штрафа на сумму 318 250 руб. 00 коп., связанного с опозданием транспортного средства в установленные сроки и не своевременное направление транспортных накладных, актов приема-передачи колесных пар и иной товаросопроводительной документации. 

При этом Заказчик произвел удержание из оплаты выполненного рейса в размере 318 250 руб. 00 коп., связанного с опозданием транспортного средства в установленные сроки и не своевременное направление транспортных накладных, актов приема-передачи колесных пар и иной товаросопроводительной документации.

Таким образом, ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по своевременной перевозке груза истцу причинены убытки по оплате выставленного заказчиком штрафа.

Истец обратился с претензией об оплате выставленного в его адрес штрафа к ответчику.

Претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик не представил отзыва на исковое заявление.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из п. 4.1. заключенной между сторонами Заявки, следует, что в случае предъявления претензий Клиенту от его Контрагентов или Грузоотправителей/Грузополучателей по факту несвоевременного прибытия АТС на погрузку/выгрузку, повреждения/порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в- технически неисправном состоянии / непригодном для перевозки груза или иных нарушений, выставленные штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение Перевозчиком своих обязательств, Клиент перевыставляет Перевозчику, а Перевозчик обязан их оплатить в полном объеме.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, при наличии у Клиента имущественных претензий в адрес Перевозчика, Клиент вправе в одностороннем порядке произвести зачет сумм, причитающихся выплате Перевозчику за оказанные услуги в счет возмещения ущерба и/или убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждаются доводы истца о причинении ему убытков ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств последним. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик не представил письменных возражений по существу иска. Доказательств оплаты заявленных к взысканию убытков по оплате штрафа также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с уточнением истца исковых требований (уменьшение цены иска), истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 070,00 руб., перечисленная платежным поручением от 05.12.2024 №374585.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять уточнения истца к иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БВ ГРУПП»  (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (ОГРН: 

<

***>) 318 250 руб. 00 коп. убытков по оплате штрафа за опоздание, 20 913 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 070,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 05.12.2024 №374585.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.