ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  21.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2018), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и унитарного муниципального предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу № А23-8549/2017 (судья Старостина О.В.), вынесенное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» (г. Малоярославец Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – истец, исполнитель, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» (далее по тексту – ответчик, потребитель, УМП «Водоканал») о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2013/0457 кэ от 18.03.2013 задолженности за сентябрь 2017 года в размере 1 391 863 руб. 23 коп., пени за период с 30.09.2017 по 21.02.2018 в размере 80 729 руб. 51 коп., пени за каждый день просрочки начиная с 22.02.2018 по день фактической оплаты задолженности; представил доказательства направления ответчику уточненного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 391 863 руб. 23 коп., пени в размере 71 419 руб. 59 коп., пени с 22.02.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 1 391 863 руб. 23 коп. исходя из одной стотридцатой действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика пени в сумме 9 309 руб. 92 коп., а в остальной части оставить без изменения. Истец возражает против выводов суда первой инстанции о том, что поскольку стороны не согласовали условие о начислении пени на авансовые платежи в договоре, у суда отсутствуют правовые основания для ее взыскания, так как в рассматриваемом деле подлежит применению законная неустойка, а соответственно, отсутствие условий о возможности ее начисления в условии договора, не является препятствием для ее начисления в силу закона. Заявленные исковые требования  в части пени предусматривали применение ответственности за несвоевременную оплату промежуточного платежа, пени, заявленные сетевой организацией рассчитаны с 30.09.2017 от суммы неоплаты промежуточного платежа.

УМП «Водоканал» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени в соответствии с представленным контррасчетом в размере 58 571 руб. 62 коп., мотивируя свою правовую позицию тем, что согласно пункту 6.6. договора оплата услуг по передачи электроэнергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от исполнителя акта об оказании услуг по передачи электроэнергии за  расчётным месяц, направленного потребителю, а указанные документы получены ответчиком 31.10.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства сторонами обжаловано решение суда только в части разрешения требования о взыскании неустойки и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2013/0457 кэ от 18.03.2013 (т. 1 д. 10-16), по условиям которого, истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок организации учета электроэнергии и расчет объемов переданной электроэнергии.

В разделе 6 договора согласован порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям пункта 6.6 договора ответчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес истца в следующие сроки: оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от истца акта об оказании и услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, направленного ответчику посредством факсимильной (электронной) связи.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Как следует из пункта 8.4, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора при условии соблюдения положений договора.

Во исполнение своих обязательств истец в сентябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 425,021 МВт/час. на сумму 1 391 863 руб. 23 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2017, счет-фактурой от 30.09.2017, счетом от 30.09.2017 (т. 1 л.д. 22-24) и не оспорено ответчиком.

Письмом от 20.10.2017 истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2017, счет-фактура от 30.09.2017, счет от 30.09.2017 (т. 1 л.д. 26).

При этом обязательство по оплате по договору ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Направленная истцом ответчику претензия об уплате задолженности от 26.10.2017 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1 л.д. 27), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате по договору ответчиком надлежащим образом не исполнено, претензий к объему, стоимости и качеству оказанных в сентябре 2017 года услуг ответчик истцу не предъявил, в материалы дела не представил, как не представил доказательств оплаты по договору, суд области удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года в размере 1 391 863 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени за период с 30.09.2017 по 21.02.2018 в размере 80 729 руб. 51 коп. с начислением пени на авансовые платежи согласно представленному истцом расчету пени.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей (определение  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  15.08.2016   по   делу № А40-200411/2014).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины. Согласно пункту 6.6. договора потребитель осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения сроков оплаты потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны не согласовали условие о начислении неустойки на авансовые платежи, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее взыскания, что также подтверждается сложившейся судебной практикой применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойка, определение которой содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку в заключенном сторонами договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется, начисление неустойки на авансовые платежи не допускается.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015 и от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Закона №307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца по договору подлежат удовлетворению частично в части пени, а именно подлежат взысканию пени в размере 71 419 руб. 59 коп., исчисленные за период с 15.10.2017 по 21.02.2018 согласно условиям договора, а в остальной части в удовлетворении требований взыскании пени, начисленных на авансовые платежи отказал.

При рассмотрении дела в суде области произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца пени в соответствии с представленным контррасчетом в размере 58 571 руб. 62 коп., мотивируя свою правовую позицию тем, что согласно пункту 6.6. договора оплата услуг по передачи электроэнергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от исполнителя акта об оказании услуг по передачи электроэнергии за  расчётным месяц, направленного потребителю, а указанные документы получены ответчиком только 31.10.2017.

Контррасчет пени, представленный ответчиком, а также доводы о том, что акт об оказании услуг по передачи электроэнергии получен ответчиком только 31.10.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.2. стороны обязались ежеквартально, а также в иные сроки, необходимые сторонам, производить взаимную сверку финансовых расчетов за услуги, оказанные по настоящему договору, путем составления соответствующего акта сверки взаимных расчетов. Более того, согласно абзацу 2 пункта 6.6 договора акт может быть направлен потребителю посредством факсимильной и электронной связи.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неполучение счета не освобождает потребителя от обязанности по оплате электрической энергии, поскольку данное обстоятельство не препятствует определению размера обязательств ответчика на основании показаний приборов учета, позволяющих ему самостоятельно определить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и с учетом действующего тарифного регулирования определить стоимость оказанных услуг.

Действуя разумно и добросовестно, зная о сумме задолженности и располагая платежными реквизитами исполнителя, ответчик должен был предпринять все зависящие от него действия для оплаты электрической энергии в установленные договором сроки, однако необходимых действий по исполнению собственного обязательства не совершил, что является основанием для начисления неустойки. Таким образом, неполучение потребителем расчетно-платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки энергоресурсов и услуг по их передаче, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу №А62-1699/2016 и от 28.04.2017 по делу №А68-3704/2016.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу № А23-8549/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева