ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35901/2022

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 года

15АП-3470/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  30.01.2024 по делу № А32-35901/2022

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Южный ресурс» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Южный ресурс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.01.2012 N 7700002157 за период с 01.01.2018 по 13.07.2023 в размере 2 946 547 руб. 93 коп., процентов в размере 3 369 873 руб. 83 коп., процентов за период с 14.07.2023 по дату вынесения решения суда; задолженности в рамках договора аренды от 20.01.2012 N 7700002158 за период с 01.01.2018 по 13.07.2023 в размере 868 094 руб. 25 коп., процентов в размере 999 461 руб. 42 коп., процентов за период с 14.07.2023 по дату вынесения решения суда; о расторжении договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14307 от 20.01.2012 N 7700002157 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14308 от 20.01.2012 N 7700002158 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 9-11, т. 2).

Решением от 30.01.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ходатайство с приложенным расчетом задолженности и актами сверки взаимных расчетов МТУ Росимущества направило посредством использования системы «Мой арбитр», таким образом, вывод суда о том, что истец не оспорил расчет задолженности ответчика и не представил контррасчет, является несостоятельным. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 14.02.2024 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14307 от 20.01.2012           № 7700002157 имеется задолженность в пользу МТУ Росимущества, что подтверждает довод истца о недобросовестности ответчика. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В отзыве ответчик указывает, что  ответчик задолженности по внесению оплаты по договорам аренды от 20.01.2012 N 7700002157 и N 7700002158 не имеет, наоборот, на 04.12.2023 у общества присутствует переплата по договору аренды N 7700002157 в размере 2 768 278,09 руб., а по договору аренды N 7700002158 в размере 875 056,66 руб. Ответчик продолжает регулярно оплачивать арендную плату, так с декабря 2023 по январь 2024 года арендатором дополнительно   по договору аренды от 20.01.2012 N 7700002157 оплачено 738455 рублей 37 коп. платежными поручениями  № 16 от 24.01.2024 на сумму 283455 руб. 37 коп., № 41 от 15.02.2024 на сумму 455000 руб.,  а по договору аренды N 7700002158 оплачено 396232 руб. 75 коп. на основании платежных поручений  № 517 от 08.12.2023 на сумму 70155 руб. 67 коп., № 518 от 08.12.2023 на сумму 244864 руб. 96 коп., № 15  от 24.01.2024 на сумму 81212 руб. 12 коп.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по 7управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 12.01.2012 N 14-р ООО «Центр-Актив» в аренду предоставлены следующие земельные участки:

- площадью 61 008 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:14307, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ (договор аренды N 7700002157 от 20.01.2012);

- площадью 15 456 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:14308, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ (договор аренды N 7700002158 от 20.01.2012).

Положениями пунктов 3.6, 5.2.2 данных договоров аренды установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа начала каждого квартала в полном объеме.

25.04.2013 осуществлена переуступка прав и обязанностей арендатора от ООО «Центр-Актив» к АО «Южный ресурс» (правопредшественник ООО «Южный Ресурс») по вышеуказанным договорам аренды.

По условиям договора цессии ООО «Центр-Актив» уступает все свои права и обязанности по договорам аренды, а АО «Южный ресурс» (ныне ООО «Южный ресурс») обязуется перечислить ООО «Центр-Актив» денежные средства за уступку права (пункт 1.1).

На основании пунктов 3.4, 7.4 договора цессии, право аренды на земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора, а также иные права и обязанности по договору аренды переходят от ООО «Центр-Актив» к АО «Южный ресурс» (ныне ООО «Южный ресурс») с момента государственной регистрации уступки права аренды на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Договоры уступки прошли государственную регистрацию 16.05.2013.

Судом установлено, что ответчику было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14308 капитального объекта «Офисное здание в жилом комплексе «Немецкая деревня» - 4-этажное офисное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ (разрешение N RU 23306000-3867-р от 10.02.2015). Данное разрешение действует до 10.02.2027.

19.08.2021 ответчик зарегистрировал право собственности на Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:43896, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14308, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.10.2022 (запись в ЕГРН N 23:43:0107001:43896-23/226/2021-1 от 19.08.2021).

Ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование земельными участками со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Судом отмечено, что договоры аренды N 7700002157 от 20.01.2012, N 7700002158 от 20.01.2012 заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к правоотношениям сторон, заключившим данные договоры, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный нормативными актами Российской Федерации.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства. 

Однако, истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка по вновь заявленному в уточненных требованиях о расторжении договоров аренды.

Суд также исходил из того, что договоры от 20.01.2012 N 7700002157 и 7700002158 заключены на срок более пяти лет, поэтому к ним применимы специальные правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключаемого на срок более пяти лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Согласно содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснениям в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, а именно: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время, «существенное нарушение договора», как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

В отдельных случаях законом или соглашением сторон то или иное нарушение может быть заранее объявлено существенным. Подобное положение следует рассматривать как способ перераспределения бремени доказывания. Соответственно, в этой ситуации уже ответчик должен доказать отсутствие в допущенном нарушении признаков существенного нарушения условий договора.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате арендной плате по договорам аренды.

Ответчиком в материалы дела представлены детализированные расчеты арендных платежей (л.д. 70, 89, т.2) по договорам аренды от 20.01.2012 N 7700002157 и N 7700002158 по методике, примененной судами в рамках дел:                   N А32-45732/2019, N А32-46368/2020 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-45732/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по делу N А32-46368/2020).

Суд первой инстанции проверив и  оценив представленные в дело арендатором арифметические расчеты платы по договорам аренды с приложением платежных поручений (л.д.70-106, т.2), пришел к верному выводу, что ответчик задолженности по внесению оплаты по договорам аренды от 20.01.2012 N 7700002157 и N 7700002158 не имеет, наоборот, на 04.12.2023 у общества имеется переплата по договору аренды N 7700002157 в размере 2 768 278,09 руб., а по договору аренды N 7700002158 в размере 875 056,66 руб.

Учитывая, что нарушение условий договора устранено арендатором, формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договоров.

Суд принял во внимание особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков, установленные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех обстоятельств конкретного дела. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует нарушение в части внесения арендных платежей, требования истца об оплате задолженности исполнены в полном объеме, присутствует переплата, что  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также детализированным расчетом, который проверен судом и признан верным.

Других оснований для досрочного расторжения договоров аренды истцом не названо.

Доказательства наличия иных нарушений условий договора аренды, в том числе ненадлежащего использования ответчиком земельного участка, ухудшения качественных характеристик земель, в деле отсутствуют.

В данном случае из поведения общества следует, что оно предпринимало меры, направленные на устранение нарушений и уплату задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности со стороны ответчика в сохранении арендных правоотношений, а также об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды.

Аналогичный вывод содержится в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2023 по делу N А32-46738/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 по делу N А32-7523/22, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по делу N А32-46368/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 по делу N А32-46362/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 по делу N А32-37780/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по делу N А22-4169/2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу N А41-10692/2019, в определение ВС РФ от 23.12.2021 N 308-ЭС21-23953, Определение ВС РФ от 03.12.2020 N 305-ЭС20-18616

Доводы истца о том, что общество нарушило сроки и порядок внесения арендных платежей более двух раз, чем существенно нарушило условия договоров аренды и права управления, а также о том, что общество уплатило задолженность не в порядке досудебного урегулирования спора, а в ходе судебного разбирательства, отклонены судом, поскольку допущенные обществом нарушения сроков внесения арендной платы не носят неустранимый характер и не лишают арендодателя того, на что он рассчитывал при заключении договоров аренды.

Нарушения одного из договорных обязательств само по себе не служит основанием для расторжения договоров аренды от 20.071.2012 N 7700002157 и N 7700002158 в условиях устранения обществом данного нарушения до вынесения решения судом.

Кроме того, внесение обществом арендной платы в ходе судебного разбирательства суд оценивает как сохранение обществом договорных отношений. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что арендатор дополнительно перечислил истцу арендную плату по договору аренды от 20.01.2012 N 7700002157 на общую сумму 738455 рублей 37 коп. платежными поручениями  № 16 от 24.01.2024 на сумму 283455 руб. 37 коп., № 41 от 15.02.2024 на сумму 455000 руб.,  а по договору аренды N 7700002158 оплачено 396232 руб. 75 коп. на основании платежных поручений  № 517 от 08.12.2023 на сумму 70155 руб. 67 коп., № 518 от 08.12.2023 на сумму 244864 руб. 96 коп., № 15  от 24.01.2024 на сумму 81212 руб. 12 коп.

В данном случае расторжение договора является крайней мерой, которая может быть применена к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для него существенный ущерб.

В данном случае из поведения общества следует, что оно предпринимает меры, направленные на устранение нарушений и уплату задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений.

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, удовлетворение иска управления нарушит баланс интересов сторон, а также имущественные права арендатора по долгосрочным договорам аренды от 20.01.2012 N 7700002157 и N 7700002158 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по делу N А32-46368/2020).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов также отклонено судом. 

Кроме того, несмотря на отсутствие задолженности по арендной плате и процентов, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 22.07.2022, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда, а ходатайство об уточнении исковых требований поступило в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 25.07.2023.

Таким образом, по правилам статьи 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пени истцом пропущен срок ее предъявления к взысканию.

При этом, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано также ввиду того, что общий срок исковой давности как по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 25.04.2020, так и причитающихся в этой части процентов к моменту подачи искового заявления и уточнений к исковому заявлению истек.

Ссылка МТУ Росимущества в жалобе на акт сверки от 14.02.2024 как на признание долга не может быть принята, так как в дело указанный акт сторонами не представлялся,  в картотеке дела заявителем не размещен, по дате он составлен после вынесения решения,  соответственно является новым доказательством, которое не исследовалось судом первой инстанции и не может приниматься апелляционным судом,  из дела не следует, что акт,  на который ссылается управление, является двусторонним.  

Имеющиеся в деле акты сверки по состоянию на 15.01.2024 (л.д. 122, 123, т.2) не подписаны со стороны арендатора. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.01.2024 по делу№ А32-35901/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО1