ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84717/22-76-542

г. Москва

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "АГТ ФАСАД"

к ООО "МЕТАЛЛКОМ"

о взыскании задолженности по договору поставки № 144 от 04.03.2020 г. в размере 1 049 760 руб., неустойки в размере 671 846 руб. 40 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 21.12.2021г., ФИО3 по ордеру №16/23 от 24.01.2023г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 30.05.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГТ ФАСАД" обратилось с иском о взыскании с ООО "МЕТАЛЛКОМ" задолженности по договору поставки № 144 от 04.03.2020 г. в размере 1 049 760 руб., неустойки в размере 671 846 руб. 40 коп.

Определением суда от 27 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01 июня 2022г.

Определением суда 01 июня 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 09 августа 2022г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в  адрес истца, доказательство представить в заседание, а истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика.

Протокольным определением от 09 августа 2022г. рассмотрение дела отложено на рассмотрение дела на 13 сентября 2022г., а истцу предложено посменные пояснения по отзыву, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 13 сентября 2022г.рассмотрение дела отложено на 25 октября 2022 г. и ответчику предложено представить возражения по ходатайству.

Определением суда от 03 ноября 2022 года производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – АНО «Высшая Палат Судебных Экспертов» (ИНН: 

<

***>, 101000, Москва, Покровский бульвар, 4/17 ст.3).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 563-12/2022, счет на оплату № 781 от 19.12.2022 г. на сумму 88 000 руб. 

Определением суда от 26 декабря 2022 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24 января 2023 года.

В судебном заседании 24.01.2023г. объявлен перерыв до 27.01.2023г. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АГТ ФАСАД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМ» (ответчик, поставщик)  заключен договор поставки № 144 от 04.03.2020 (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которые указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно п. 1.2. договора, поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что стоимость товара устанавливается в спецификациях, счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием срока оплаты в течение которого фиксируется стоимость.

31 января 2022 года ответчиком  выставлен счет на оплату № 123, на общую сумму 1 049 760,00 (Один миллион сорок девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

По условиям выставленного счета, ООО «АГТ ФАСАД» было обязано оплатить товар в виде алюминиевых листов АМг2 М 2.0x1200x3000 в количестве 1,944т, а ООО «МЕТАЛЛКОМ» поставить вышеуказанный товар в адрес истца.

Истцом  произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 199 от 31.01.2022 г.

01 февраля 2022 г. ответчиком произведена поставка, а истцом товар принят, что подтверждается счет-фактурой № 26.

Вместе с тем, после приемки товара,  обнаружены неустранимые недостатки в виде: царапин, проходящих по листам, а также волнообразной неплоскостности, из-за которых истец не может их использовать в своей работе.

В соответствии с п.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата > плаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

02 февраля 2022 г., в адрес директора ООО «МЕТЛЛКОМ» .  направлено претензионное письмо исх. № 191 с приложением фотографий, подтверждающих недостатки товара, согласно которому истец просил произвести замену листов ненадлежащего качества либо вернуть уплаченные за материал денежные средства.

В ответе на претензию ответчик указал, что все поставленные ранее товары полностью соответствуют ГОСТ 21631-2019, в связи с чем, вопрос о замене товара или возврате денежных средств за поставленный товар не может быть разрешен.

При этом истец 16 марта 2022 г. между ООО «АГТ ФАСАД» и ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»  заключен договор №К0012/2022.

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: какие производственные дефекты содержат в себе алюминиевые листы АМг2 М2.0х 1200x3000 в объёме 1,944 тонн, поставленные по договору поставки от 04.03.2020 г.? соответствуют ли алюминиевые листы АМг2 М2.0x1200x3000 в объёме 1,944 тонн, требованиям и стандартам качества, предъявляемым к таким объектам в Российской Федерации?».

Заключением специалиста № К00299 от 28.03.2022 г.  установлено, что указанная в копии документа «УПД Счёт-фактура №26 от 01.02.2022 г. марка листов алюминия АМг2 М не соответствует фактически поставленным листам алюминия марки АД1М, так как вышеуказанные марки имеют различный химический состав. 

Маркировка «АД1М» на исследуемых листах соответствует листу из алюминия марки АД1, отожженный, нормальной точности изготовления, повышенной отделки поверхности.

На фактически поставленных листах марки АД1М размером 2.0x1200x3000 присутствуют дефекты в виде: прогиба в плоскости поперечного сечения, волнистости, множественных механических повреждений в виде глубоких царапин, сколов, беловатых пятен, следов прокатного стана и отмечено, что «поставленные Листы марки АД1М размером: 2.0x1200x3000 не соответствуют требованиям: ГОСТ 21631-76 «Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия» пунктам 3.6 и 3.7.

ГОСТ 4784-2019 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые» Таблицы №1 №5 в части химического состава».

Кроме того определением суда от 03 ноября 2022 года производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы по ходатайству истца, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы:

На вопрос № 1: «Соответствует ли марка алюминиевых листов указанная в УПД Счет фактура № 26 от 01.02.2022 г. фактически поставленным алюминиевым листам?» экспертами дан ответ: Марка алюминиевых листов АМг2М, указанная в УПД Счет фактура № 26 от 01.02.2022 г., не соответствует марке АД 1М фактически поставленных алюминиевых листов.

На вопрос № 2: «Содержат ли поставленные на основании УПД Счет фактура № 26 от 01.02.2022 г. алюминиевые листы какие-либо производственные дефекты? Если да, то какие производственные дефекты содержат в себе поставленные алюминиевые листы?» дан ответ: «Поставленные на основании УПД Счет фактура № 26 от 01.02.2022 г. алюминиевые имеют производственные дефекты в виде заусенец, следов от прокатного стана».

На вопрос № 3: «В результате чего могли возникнуть производственные дефекты на алюминиевых листах, поставленных на основании УПД Счет-фактура № 26 от 01.02.2022 г. ?» экспертом дан ответ: «Выявленные производственные дефекты на алюминиевых листах, поставленных на основании УПД Счет-фактура № 26 от 01.02.2022 г, могли возникнуть в следствии нарушения технологии производства».

На вопрос № 4: «Соответствуют ли алюминиевые листы, поставленные на основании УПД Счет-фактура № 26 от 01.02.2022 г. требованиям и стандартам качества, предъявляемым к таким объектам в Российской Федерации?» экспертом дан ответ: «Алюминиевые листы, поставленные на основании УПД Счет-фактура № 26 от 01.02.2022 г., не соответствуют требованиям ГОСТ 21631-76 «Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия».

Доводы ответчика о несостоятельности выводов эксперта протворечат фактическим обстоятельствам дела, при этом ходатайство о назначено повторной экспертизы не заявлено, несостоятельны и не подтверждены материалами дела, ровно как и доводы ответчика о процессуальной недобросовестности истца.

 В соответствии с п.8.1. договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п.2.6. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п.3.1. договора, за каждый день просрочки.

Учитывая, что поставщиком  поставлены товары, не соответствующие условиям соглашения, истец считает необходимым начислить пени за период с 02.02.2022г. по 07.04.2022 г.

1% от 1 049 760,00руб. = 10 497,60 руб.

Срок просрочки за период с 02.02.2022 г. по 07.04.2022 г., составляет 64 дня. 64 дн. х 10 497,60-671 846,40 руб.

Сумма просрочки за период с 02.02.2022 г. по 07.04.2022 г., составляет 671 846,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛКОМ" (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩ. 14/4, ОФИС 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГТ ФАСАД" (125466, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXII КОМНАТЫ 5-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) задолженности по договору поставки №144 от 04.03.2020г. в размере 1 049 760 руб., неустойку в размере 671 846 руб.40 коп. и расходы по госпошлине в размере 30 216 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина