АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года

Дело №

А56-6330/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» Грудина Ф.В. (доверенность от 05.09.2017), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Муштаева Д.В. (доверенность от 10.08.2017 № 428), 

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-6330/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4а, ОГРН 1099847025189, ИНН 7805507893 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), о взыскании 9 817 605 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 24.03.2017 № ТР-27 (далее – Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение ссылается на то, что работы по Контракту выполнены Обществом некачественно, в связи с чем не подлежат оплате.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами комплексной строительно-технической экспертизы.	

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог Невского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга в соответствии с календарным планом производства работ в объемах и по цене, которые приведены в расцененной ведомости объемов работ (приложение № 2), и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

К Контракту заключены дополнительные соглашения от 27.04.2015 № 1-ТР-50, от 16.07.2015 № 2-ТР-85, от 17.09.2015 № 3-ТР-121, от 26.10.2015 № 4-ТР-143, от 30.11.2015 № 5-ТР-165.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено начало выполнения работ - после получения письменного разрешения заказчика; окончание - согласно календарному плану производства работ, но не позднее 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 5-ТР-165) цена работ по Контракту (включая стоимость возвратных материалов) в соответствии с расцененной ведомостью объемов работ по ремонту дорог составляет 277 224 838 руб. 71 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) в безналичной форме в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга, в течение 90 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в пределах объема финансирования, установленного законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий финансовый год (пункт 3.3 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта приемка результата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти календарных дней с момента окончания работ и предоставления документации подрядчиком. Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу. К проведению экспертизы могут привлекаться эксперты (экспертные организации). По результатам экспертизы, в случае отсутствия замечаний, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

Подрядчик выполнил и предъявил заказчику работы общей стоимостью 272 905 571 руб. 10 коп., из которых заказчик принял и оплатил работы на сумму 263 087 965 руб. 89 коп. (включая стоимость возвратных материалов).

Общество 23.12.2015 направило Учреждению акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 от 22.12.2015 № 8 и 9 на сумму 9 817 605 руб. 21 коп., а также счета-фактуры на указанную сумму.

Письмом от 25.12.2015 Учреждение отказалось от подписания актов № 8 и 9, а также от оплаты выполненных работ, ссылаясь на результаты лабораторных испытаний двух проб (кернов), отраженные в протоколе от 30.11.2015 № 1169.

Общество, ссылаясь на то, что работы по Контракту выполнены и предъявлены на общую сумму  272 905 571 руб. 10 коп., а Учреждение уплатило только 263 087 965 руб. 89 коп. (включая стоимость возвратных материалов), предъявило настоящий иск о взыскании 9 817 605 руб. 21 коп. задолженности.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта приемки результата работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Такой односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ на сумму иска.

Учреждение отказалось от оплаты выполненных работ, ссылаясь на то, что качество асфальтобетонного полотна не соответствует ГОСТ 31015-2002 по показателю водонасыщения.

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству истца назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сервис, Строительство, Контроль» Дмитриеву А.Л. и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» Хохрину Р.В. 

Согласно заключению экспертов от 31.10.2016 № 78-16/28-Км стоимость выполненных Обществом работ с учетом возвращенных материалов составила 50 940 865 руб. 07 коп.

Качество верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части указанного участка, в том числе четная сторона (основной ход) от Малой Бухарестской улицы до Софийской улицы по всей ширине проезжей части, нечетная сторона от 5-й по 11-й опоры освещения по всей ширине проезжей части, нечетная сторона в зоне 25-й опоры освещения протяженностью 10 м по всей ширине проезжей части по среднему значению водонасыщения кернов соответствует Контракту и ГОСТ 31015-2002 и с учетом допустимого износа покрытия из асфальтобетона соответствует Контракту.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный частью 4 статьи 82 АПК РФ,  судом соблюден.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту сделаны судами двух инстанций на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3 от 22.12.2015 № 8 и 9, актов освидетельствования скрытых работ, а также экспертного заключения  от 31.10.2016 № 78-16/28-Км.

Несогласие Учреждения с выводами экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Учреждение не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств недостоверности заключения экспертов и не заявило в суде первой инстанции ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А56-6330/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов