АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9831/2023

г. Архангельск

20 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н)

к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:   165680, 

<

...>)

о взыскании 357 717 руб. 22 коп. (с учетом уточнения размера иска),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2023 (принимала участие до перерыва в заседании суда),

ответчика  - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие размещения светильников уличного освещения на опорах воздушных линий электропередач за период с 01.09.2022 по 31.05.2023.

 Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 16.11.2023  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение истцом размера иска до 355 825 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного судом о проведении судебного заседания, в том числе, публично,  с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел».

14.12.2023 посредством использования сервиса «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на возражения с приложением документов согласно перечню, а также заявление об увеличении размера иска: 357 717 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с  01.09.2022  по 31.05.2023, 35 778 руб. 59 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их начислением на будущие периоды с 21.12.2023, а также 63 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по направлению иска ответчику. 

18.12.2023 посредством использования сервиса «Мой Арбитр» от ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поступил отзыв на иск и запрошенные судом документы: договор энергоснабжения с ответчиком, УПД и платежные поручения об уплате потребляемой энергии.

20.12.2023 посредством использования сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в которых ответчик указывает,  что снимает с рассмотрения ходатайство о привлечении третьим лицом к участию в деле УФАС АО и заявляет ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивирую тем,  что возражения истца на отзыв, калькуляцию и расчеты неосновательного обогащения получил 18.12.2023, (за два дня до заседания), необходимо время ответчику для проверки расчетов с учетом увеличения истцом размера иска.

На начало судебного заседания представитель истца обратилась к суду с ходатайством о приобщении в материалы дела отзыва на возражения ответчика с заявлением об уточнении размера иска, с приложением калькуляции  (расчета) за  2022 год на трех листах и 2023 год на трех листах, списка отправки указанных документов в адрес ответчика  14.12.2023  №6 (партия2608). Также просит суд приобщить в материалы дела  письмо от 04.08.2021  №1745 ответчика о получении  проекта договора аренды и невозможности его подписать в отсутствие лимита бюджетных обязательств, письма от 25.11.2021 №2880 ответчика о перезаключении договора аренды с 01.12.2021, ранее действовавшего с МО «Ильинское» (предшественника до переименования),  письма от 16.09.2022 №МР2/1-4/74-08/101 истца,  адресованное ответчику  о направлении Акта от 15.09.2022  инвентаризации количества опор, на которых размещены светильники ответчика с отметкой ответчика в получении акта 16.09.2022 вх. №6046, ответа  от 26.01.2023 №192  ответчика о возвращении договора аренды неподписанным ввиду отсутствия выделенных бюджетных средств на оплату аренды имущества.

Суд перешел к рассмотрению заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы Архангельской области.

В письменных дополнениях к отзыву от 20.12.2023 ответчик не поддерживает данное ходатайство и снимает его с рассмотрения.

Ввиду того, что ответчиком ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы Архангельской области,  снято с рассмотрения оно судом не рассматривается.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по данному делу для проверки расчетов истца с учетом увеличения размера иска истцом, полученных ответчиком 18.12.2023.

Представитель истца: возражаем, данное ходатайство направлено на затягивание процесса ответчиком, нами в адрес ответчика направлялся проект договора аренды в 2021 году,  содержащий все те же расчеты,  что и сейчас, в  2023 году мы также направляли ответчику договор аренды с калькуляцией расчетов и подробным расчетом суммы платы за аренду. Увеличение размера неосновательного обогащения вызвано тем,  что в 2022 году был один тариф,  а в 2023 году стал немного выше, мы калькуляции и расчеты направляли ответчику заблаговременно, он в дополнениях к отзыву пишет, что получил все от нас 18.12.2023,  т.е. у него было 2 дня для их проверки, более того, с 30.11.2023 (определение суда об отложении судебного разбирательства) прошел месяц, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела очно и в электронном виде. Кроме того,  к дополнениям от 20.12.2023 ответчиком приложен Протокол совместного совещания истца и ответчика,  где ответчик сам указывает ежемесячную сумму оплаты за аренду  47 443 руб. 89 коп., т.е. он уже давно мог проверить расчеты истца и при несогласии представить собственный контррасчет.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, периода рассмотрения судом дела, факта надлежащего извещения ответчика о принятии иска к рассмотрению и отложении судебного разбирательства по делу определением от 30.11.2023 с указанием в данном определении Ответчику на необходимость ознакомиться с материалами дела, суд не видит оснований для отложения судебного разбирательства по делу. При этом суд учитывает задачи арбитражного судопроизводства, закрепленные в статье 2 АПК РФ,  в том числе,  по обеспечению своевременного и в разумный срок восстановления права и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой своего права. 

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшей судебной инстанции, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В данном случае,  предварительное судебное заседание по делу проведено судом 16.11.2023,  ответчик участие представителя в нем не обеспечил,  отзыв не представил,  ввиду чего основное заседание суда назначено на  30.11.2023,  о чем ответчик надлежащим образом извещен, представителя не направил,  ходатайствовал об отложении заседания по делу ввиду необходимости проверки расчетов суммы долга, заседание по ходатайству ответчика отложена  с 30.11.2023 на 20.12.2023, в определении суда от 30.11.2023 суд просил ответчика ознакомиться с материалами дела (очно или в режиме ограниченного доступа), ответчик данным правом,  закрепленным в статье 41 АПК РФ, не воспользовался, в письменных дополнениях  от 20.12.2023 подтвердил факт получения от истца отзыва на возражения с заявлением об уточнении размера иска и расчетов стоимости неосновательного обогащения  18.12.2023, что, по мнению суда,  свидетельствует о том,  что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела, представлении своего мнения и контррасчетов в случае несогласия с размером неосновательного обогащения,  рассчитанным истцом. В данном случае суд находит, что процессуальные права ответчика со стороны суда соблюдены.

Суд перешел к рассмотрению заявления истца об уточнении размера иска и взыскании  с ответчика 393 495 руб. 81 коп., в том числе: 357 717 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с  01.09.2022  по 31.05.2023, 35 778 руб. 59 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их начислением на будущие периоды с 21.12.2023, а также 63 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по направлению иска ответчику. 

Представитель истца в заседании пояснила: подтверждаем, что уточняем размер иска,  однако,  поддерживаем его только в части увеличения размера иска  до 357 717 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с  01.09.2022  по 31.05.2023. Требования о взыскании 35 778 руб. 59 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их начислением на будущие периоды с 21.12.2023 не поддерживаем, поскольку они были заявлены ошибочно,  изначально мы проценты не заявляли. Требования о возмещении судебных издержек: 63 руб. по направлению иска и 2000 руб. государственной пошлины поддерживаем.

В порядке статьи 49 АПК РФ определил принять  увеличение истцом размера иска до 357 717 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с  01.09.2022  по 31.05.2023. 

Представитель истца: на уточненном иске настаиваем, по отложению судебного заседания  возражаем и представляем на обозрение суда оригинал Акта сверки от 15.09.2022 с подписями представителей двух сторон ФИО3 и ФИО4, поддерживаем доводы иска и дополнений к нему  от 14.12.2023. Опоры являются нашими,  их ответчик использует в отсутствие договора аренды,  договор нами направлялся ответчику 04.08.2021, в ответ нам ответчик сообщил, что отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на заключение договора, при их получении можно заключить договор. Ранее у истца имелся договор с МО «Ильинское» (предшественником), с которого решением по делу №А05-7322/2020 взыскан дог за пользование нашим имуществом, ответчик с нами договор аренды не перезаключает, но фактически пользуется нашим имуществом, сберегая свои денежные средства. Относительно доводы ответчика о количестве опор и необходимости новой инвентаризации взамен  15.09.2022 возражаем,  по данным обеих сторон спора из 693,  иного ответчиком не доказано,  к нам с инициативой инвентаризации ответчик не выходил. На иске настаиваем.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2023  с 12  час. 11 мин. до 15 час. 00 мин. 20.12.2023 объявлялся перерыв, о чем вынесено протокольное определение, опубликованное с использованием общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

После перерыва заседание по делу продолжено по правилам статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителей сторон спора, извещенных о рассмотрении судом дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином законном праве объектами электросетевого хозяйства (воздушные линии электропередач) в Вилегодском районе Архангельской области, в подтверждение чего им в материалы дела 30.11.2023 представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств. 

Объектами электросетевого хозяйства являются - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ (ред. от 02.11.2023) «Об электроэнергетике». 

Линии электропередач составляют единый функциональный комплекс и включают в себя опоры воздушных линий, сборные железобетонные элементы под опоры, провода и тросы, линейные изоляторы, арматуру, заземляющие устройства воздушных линий электропередачи, кабельные линии электропередачи и входящие в их состав элементы. 

В ходе инвентаризации объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач), работники истца установили, что на 693 опорах линий электропередач, из которых: 144 деревянные; 329 деревянные с железобетонной приставкой; 220 железобетонных, размещено стороннее оборудование - светильники уличного освещения, о чем составлены листы осмотра (представлены истцом в материалы дела).

Истец направил 16.09.2022 ответчику акт сверки от 15.09.2022 размещения на объектах электросетевого хозяйства Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запада» стороннего имущества и установления собственника (владельца), который ответчик подписал без возражений. 

Для урегулирования отношений сторон по размещению светильников уличного освещения на опорах линий электропередач,  принадлежащих истцу, истец в январе 2023 года направил ответчику проект договора №РАЗМ-АРХ-00008-А/22 со списком опор (693 шт.), актом приема-передачи имущества и расчетом стоимости, что подтверждается письмом от 10.01.2023 №МР2/1-4/74-08/31. 

Согласно направленному с проектом договора аренды расчету размер арендной платы за один месяц составляет 47 443 руб. 14 коп. с НДС, из которых: 9290 руб.88 коп. за пользование мест на деревянных опорах; 29 113 руб. 21 коп. за пользование мест на деревянных опорах с железобетонными приставками; 9039 руб. 80 коп. за пользование мест на железобетонных опорах. 

В ответ на направленный проект договора аренды ответчик  письмом исх. №192 от 26.01.2023 ответил отказом из-за отсутствия правовых оснований для его заключения.

После получения ответа ответчика от подписания договора аренды 15.02.2023 истцом ответчику направлена досудебная претензия №МР2/1-4/74-12/399, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Из указанной претензии также следует, что истец  уже неоднократно обращался к ответчику для урегулирования отношений относительно использования последним опор воздушных линий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик иск не признает,  ссылаясь на  следующее: акт  от 15.09.2022  не подписывал,  истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности и ином вещном праве линий электропередач, истец не доказал принадлежность светильников ответчику, линии электропередач и светильники – единый объект, ответчик не получал от истца расчет суммы неосновательного обогащения ввиду чего не может представить контррасчет.  

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает,  что акт от 15.09.2022  подписан со стороны ответчика, на обозрение в заседании 20.12.2023  представлен оригинал подписанного сторонами акта  от 15.09.2022, возвращен представителю истца в заседании суда, инвентарные карточки подтверждают права истца на линии  электропередач, светильники принадлежат ответчику согласно акту, ответчик данный факт документально не опроверг, линии электропередач и светильники не единый объект и линии электропередач не подлежат госрегистрации, расчет суммы неосновательного обогащения направлялся ответчику с проектом договора  20.01.2023, ответчик мог уже давно проверить расчет суммы и представить собственный контррасчет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ,  суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации определяется как самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учётом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона №131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона №131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Из вышеуказанного следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц),  отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 18 Закона №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, на истце в данном случае лежит бремя доказывания прав на имущество и факта пользования имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законного основания размещения объектов (светильников) с использованием имущества, принадлежащего истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлен в заседании суда 20.12.2023  оригинальный текст Акта от 15.09.2022, в котором имеется подпись главы Вилегодского МО Архангельской области А.Ю., ФИО4. Акт подписан последним без возражений. Со стороны ответчика не представлено документальных доказательств того,  что данные светильники принадлежат иному лицу и со стороны ответчика не эксплуатируются в целях обеспечения уличного освещения.

Факт принадлежности линий электропередач и опор истцу подтверждается инвентарными карточками, представленными в материалы дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Спорные линии электропередачи введены в эксплуатацию в 1972,1979,1980, 1999, 2002, 1997 годах и т.д, находятся на балансе истца, данное обстоятельство подтверждается инвентарными картами на объекты.

В состав линии электропередачи входят опоры (железобетонные, деревянные, а так же деревянные на железобетонных приставках ), провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей, траверсы и иное оборудование ВЛ (эти составные части указаны в инвентарных карточках).

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок »

Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2 (утв. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.12.2017 №1196,1197» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое и шестое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5»

Требования «Правил устройства электроустановок» являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской        деятельностью без образования        юридического        лица.

Согласно п. 2.4.2 главы 2.4 раздела 2, под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Воздушные линии наружного освещения должны выполняться согласно требованиям гл. 2.4. (п. 6.3.27 Правил устройства электроустановок).

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (п. 2.4.51 ПриказМинэнерго Россииот20.05.2003№187).

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Так, осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 п. 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств.

Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии. Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (п. 2.4.2, п. 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 №187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор ВЛ, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Имеются принадлежащие сетевой организации линии электропередачи, основной функцией которых является транспортировка электрической энергии до потребителей (как бытовых, так и коммерческих), опоры которых ответчиком используются в качестве мест, на которых расположены светильники уличного освещения ввиду непосредственной близости к источникуэлектроэнергии и достаточнойвысоты.

В это же время, учитывая взаимосвязанные положения Правил устройства электроустановок (ПУЭ), возможность установки на конструкции опор светильников уличного освещения всех типов, не предполагает безусловного безвозмездного права третьих лиц установки на объектах, принадлежащих сетевой организации, осветительных приборов при отсутствии на то оснований.

Согласно Письма Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 18.10.2011 №Д23-4392 объекты, в том числе линии электропередачи напряжением 10 кВ, могут быть перемещены без причинения ущерба их назначению, демонтированы и смонтированы вновь, то, по мнению Департамента недвижимости, такие объекты не относятся к недвижимому имуществу (объектам капитального строительства), не подлежат государственному техническому учету и, соответственно, права на них не подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт размещения ответчиком светильников уличного освещения на опорах линии электропередач,  которые находятся на балансе истца, в спорный период подтвержден представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Истец, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ).

Ответчик осуществляет размещение на опорах воздушных линий электропередачи 693 светильников уличного освещения. 

Доказательств того, что количество размещаемых светильников иное в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательства наличия законного основания для использования чужого имущества под размещение светильников в отсутствие встречного предоставления, т.е. ответчиком не доказан факт обоснованности пользования имуществом истца.

При таких обстоятельствах,  следует признать обоснованными доводы истца о неосновате6льном сбережении ответчиком за период с  01.09.2022  по 31.05.2023  денежных средств от использования имущества истца ответчиком в отсутствие правовых и законных оснований на это.  

Законодательством освещение территории муниципального образования, в том числе улиц, отнесено к правилам благоустройства, соответственно к полномочиям органов местного самоуправления.

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом в адрес ответчика направлен проект договора  аренды для размещения светильников уличного освещения.

В ходе исследования доказательств по делу установлено,  что ранее письмом от 04.08.2021 №1745 ответчик подтвердил факт получения от истца проекта договора аренды  принадлежащих истцу линий электропередач, однако договор аренды не подписал с формулировкой «невозможно его подписать в отсутствие  выделенных лимитов бюджетных обязательств». 

В материалах дела также имеется переписка истца с ответчиком о перезаключении договора аренды с 01.12.2021, ранее действовавшего с МО «Ильинское» (предшественника ответчика до переименования), письмо от 16.09.2022 №МР2/1-4/74-08/101 истца,  адресованное ответчику  о направлении Акта от 15.09.2022  инвентаризации количества опор, на которых размещены светильники ответчика с отметкой ответчика в получении акта 16.09.2022 вх. №6046, ответ ответчика  от 26.01.2023 №192  о возвращении договора аренды неподписанным ввиду отсутствия выделенных бюджетных средств на оплату аренды имущества.

 Из материалов дела следует, что проект договора аренды ответчиком подписан не был, иным образом фактическое размещение на указанных опорах воздушных ЛЭП принадлежащих ответчику светильников уличного освещения между сторонами урегулировано не было.

Таким образом, разместив без законных на то оснований светильники на  опорах линий электропередач, принадлежащих истцу, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Расчет стоимости неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 составил 337 717 руб. 22 коп.

Расчет стоимости использования опор приведен в приложении №3 к проекту договора аренды, направленному истцом ответчику. 

Истец уточнил размер иска исходя из калькуляции за 2022 год и калькуляции за  2023 год.

Согласно расчету истца, приведенному в возражениях на отзыв ответчика, полученному ответчиком 18.12.2023, за 2022 год при использовании ответчиком 144 деревянной опоры по стоимости 48,10 (без НДС) сумма платы за 1 месяц составит 6926 руб. 40 коп., за пользование 329 опорами деревянными с ж/б приставкой по стоимости 74,57 (без НДС)  - 24 533 руб. 53 коп., за пользование железобетонной опорой в количестве 220 штук по стоимости 38,86 (без НДС) – 8549 руб. 20 коп. Ежемесячные показатели истцом умножены на период пользования в 2022 году с 01.09.2022 по 31.12.2022 (4 месяца), сумма неосновательного сбережения составила 160 036 руб. 52 коп. (27 705 руб. 60  коп. +98 134 руб. 12 коп. + 34 196 руб. 80  коп.).

 За 2023 год при использовании ответчиком 144 деревянной опоры по стоимости 53,77 (без НДС) сумма платы за 1 месяц составит 7742 руб. 88 коп., за пользование 329 опорами деревянными с ж/б приставкой по стоимости 73,74 (без НДС)  - 24 260 руб. 46 коп., за пользование железобетонной опорой в количестве 220 штук по стоимости 34,24 (без НДС) – 7532 руб. 80 коп. Ежемесячные показатели истцом умножены на период пользования в 2023 году с 01.01.2023 по 31.05.2023 (5 месяцев), сумма неосновательного сбережения составила 197 680 руб. 70 коп. (38 714 руб. 40  коп. + 121 302 руб. 30 коп. + 37 664 руб. 00 коп.)

Общая сумма неосновательного обогащения за  период с  01.09.2022  по 31.05.2023 составила 357 717 руб. 22 коп.

Довод ответчика о невозможности проверки расчетов суммы неосновательного обогащения опровергается имеющимися доказательствами,  в том числе,  представленным самим ответчиком в материалы дела Протоколом совместного совещания  от 25.09.2023, в котором стороны спора обсуждают вопрос о заключении договора аренды и стоимость прямо указана в проекте договора и зафиксирована в протоколе  от 25.09.2023,  однако договор со стороны ответчика не подписан ввиду отсутствия финансирования со стороны бюджета.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты. 

Гражданское законодательство строится на паритетных началах, стороны свободны в заключении договора, имеют равные права и не могут реализовывать их в ущерб иным участникам гражданского оборота.

Общие начала гражданского законодательства при взаимоотношении сторон по пользованию вещью исходят из принципов возмездности и встречности предоставления. В данном случае,  ответчиком данные принципы были нарушены, пользуясь вещью истца, ответчик не предоставил встречное предоставление,  сберег денежные средства,  чем нарушил баланс интересов сторон.

Уклонение ответчика от заключения договора аренды со ссылкой на отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств суд находит необоснованным,  оплата пользования чужим имуществом органами местного самоуправления не обусловлена наличием / отсутствием у последних денежных средств. Иное толкование противоречит положениям гражданского законодательства относительно равенства всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и источника финансирования.

Доводы и доказательства, представлены истцом, суд находит наиболее убедительными по отношению к возражениям его процессуального оппонента, которые возражения документально не подкрепляет.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 63 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. При этом, в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в заявленной сумме, в связи с направлением по почте в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела списком №23 (партия 2411) внутренних почтовых отправлений от 11.08.2023.

Поскольку направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, и почтовые расходы в размере 63 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, требование о возмещении данных расходов является правомерным.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу уплаченной при обращении  с иском в суд государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение от 10.08.2023 №43227).

Остальная часть государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик как орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) 357 717 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,  63 руб. в возмещение судебных издержек, 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

                    Н.Л. Ястребова