ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13683/2015

г. Киров

31 мая 2017 года

Б/171

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу № А82-13683/2015 Б/171, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Рыбинский литейный завод» от 21.12.2016 по вопросам №4, №5 повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский литейный завод»,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - заявитель, ПАО «ТНС энерго Ярославль») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский литейный завод» (далее – должник, ООО «Рыбинский литейный завод»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2016, согласно уточненным требованиям, по вопросам № 4 и № 5 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2016 по вопросам № 4 и № 5 повестки дня.

По мнению заявителя жалобы, все конкурсные кредиторы и сам должник находятся на территории Ярославской области, следовательно, решение об определении места проведения последующих собраний кредиторов 

<

...> нарушает права ПАО «ТНС  энерго Ярославль» тем, что затрудняет участие кредитора в собрании кредиторов, влечет финансовые и временные затраты; отсутствие у конкурсного кредитора в течение 10 месяцев сведений о ходе конкурсного производства не позволяет кредитору выразить мотивированное мнение о наличии или отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства, то есть срок конкурсного производства ставится в зависимость от периодичности проведения собрания кредиторов и влечет автоматически продление срока конкурсного производства более чем на 10 месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Рыбинский литейный завод» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также указал, что 17.03.2017 по требованию ПАО «ТНС  энерго Ярославль» проведено собрание кредиторов, где повторно принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2016 должник признан банкротом, в отношении ООО «Рыбинский литейный завод» введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Рыбинский литейный завод» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 требование ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 3 525 752 руб. 14 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

21.12.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Рыбинский литейный завод» с повесткой дня собрания:

1. Текущий отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение предложения о продаже имущества ООО «Рыбинский литейный завод.

3. Утверждение начальной стоимости имущества ООО «Рыбинский литейный завод».

4. Сроки предоставления отчетности конкурсным управляющим собранию кредиторов.

5. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

По вопросу повестки дня № 4 «Сроки предоставления отчетности конкурсным управляющим собранию кредиторов» было принято решение: большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, конкурсному управляющему предоставлять отчетность собранию кредиторов ООО «Рыбинский литейный завод» один раз в десять месяцев.

По вопросу повестки дня № 5 «Определение места проведения последующих собраний кредиторов» было принято решение: большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, местом проведения последующих собраний кредиторов определить: 

<

...>.

Заявитель полагая, что принятые собранием кредиторов решения по вопросам № 4 и № 5 повестки дня нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии у собрания кредиторов прав на принятие решения о периодичности проведения собраний кредиторов, отсутствию нарушения прав ПАО «ТНС энерго Ярославль» решением собрания кредиторов по 4 пункту повестки, так как данный кредитор может по своему усмотрению влиять на периодичность собраний кредиторов, заявив соответствующее требование конкурсному управляющему; проведение собраний кредиторов в г. Саранске Республики Мордовии не препятствует участию в собрании кредиторов всем заинтересованным лицам и не нарушает прав ПАО «ТНС энерго Ярославль»; объективных препятствий для участия в собраниях кредиторов для ПАО «ТНС энерго Ярославль» суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Относительно довода заявителя об установлении собранием кредиторов периодичности предоставления отчета один раз в десять месяцев, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае, собранием кредиторов установлена в пределах своей компетенции периодичность отчетности один раз в 10 месяцев.

Заявитель жалобы считает, что установленная собранием кредиторов периодичность проведения собрания кредиторов, не позволяет контролировать процедуру банкротства должника, чем ущемляются права заявителя как кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя необоснованными, поскольку независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Следовательно, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе получать всю необходимую информацию путем направления соответствующего запроса, в том числе и в арбитражный суд.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае права и интересы заявителя жалобы не нарушаются, факта принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов также не установлено.

Относительно довода заявителя о неправомерном установлении собранием кредиторов должника места проведения последующих собраний кредиторов адрес: 

<

...>, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов имеет право самостоятельно определять место проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на собрании 21.12.2016 присутствовали конкурсные кредиторы с 100% количеством голосов, спорный вопрос был вынесен на повестку дня с формулировкой: «Определение места проведения последующих собраний кредиторов», большинством голосов (60,05%) конкурсные кредиторы проголосовали за определение места проведения собраний кредиторов по вышеуказанному адресу. При голосовании по спорному вопросу два кредитора (заявитель жалобы и ФНС России) из семи присутствующих на собрании также предложили иные адреса и проголосовали каждый за свое предложение. 

Заявитель не представил суду доказательств наличия неблагоприятных для кредиторов последствий и нарушения прав и законных интересов в результате решения о проведении последующих собраний кредиторов по данному адресу.

Также из материалов дела следует, что 17.03.2017 по требованию конкурсного кредитора - ПАО «ТНС  энерго Ярославль» проведено собрание кредиторов, собрание проходило по адресу: 

<

...>, явка конкурсных кредиторов обеспечена, собрание не признано несостоявшимся по причине не явки конкурсных кредиторов. Вопросы, вынесенные на повестку дня, предложены заявителем жалобы. Собранием кредиторов от 17.03.2017 повторно принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...>.

Оснований для удовлетворения жалобы в данной части также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые решения по вопросам № 4 и № 5 приняты большинством голосов кредиторов, имеющих на то право, доказательств принятия решений по этим вопросам с нарушением установленных положениями Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов не представлено.

С учетом вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу № А82-13683/2015 Б/171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1