ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12239/2021

18 февраля 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское масло» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 по делу № А82-12239/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Волжанин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское масло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 490 335 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Волжанин» (далее – ОАО «Волжанин», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское масло» (далее – ООО «Нижегородское масло», Общество, ответчик) о взыскании 490 335 рублей неустойки по договору поставки от 25.12.2017 № 545.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021  исковые требования ОАО «Волжанин» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Нижегородское масло» в пользу истца 245 167 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Нижегородское масло» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами было согласовано условие о поставке в феврале 2021 товара (масло подсолнечное нерафинированное) в количестве 75 тонн, а не 100 тонн. При этом ответчиком в адрес истца товар поставлен в количества 73,89 тонн, что подтверждается УПД от 11.02.2021 №56,от 16.02.2021 № 64, от 26.02.2021 № 78. Также Общество указывает, что предоплата за непоставленный товар и проведение исследования качества товара возвращена ответчиком в кратчайшие сроки, что свидетельствует о его добросовестности и отсутствии оснований для начисления неустойки.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Волжанин» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «Нижегородское масло» (поставщик) и ОАО «Волжанин» (покупатель) заключен договор поставки № 545, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (л.д. 8-10).

Поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, в порядке и в сроки в соответствии с приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за непоставку, недопоставку товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного, недопоставленного товара.  

Согласно приложению № 41 от 28.01.2021 к договору, ООО «Нижегородское масло» обязалось поставить в адрес ОАО «Волжанин» масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта в количестве 100 тонн по цене 97 000 рублей за 1 тонну на сумму 9 700 000 рублей, в том числе НДС 10%, на условиях поставки автотранспортом поставщика на склад покупателя. Период поставки установлен сторонами с 01.02.2021 по 28.02.2021 (л.д. 11).

Также сторонами согласовано условие о предоплате товара в размере 30% в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего приложения.

На основании счета от 29.01.2021 № 1 истец произвел предоплату товара в сумме 2 910 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 № 1155 (л.д. 39, 40).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 7 167 330 рублей в количестве 73,89 тонн, что подтверждается УПД от 11.02.2021 №56,от 16.02.2021 № 64, от 26.02.2021 № 78 (л.д. 13-15).

Однако в связи с несоответствием качества масла, поставленного по УПД  от 26.02.2021 № 78, требованиям ГОСТ Р 1129-2013 - прогорклый запах и вкус семечек (результаты испытаний от 09.03.2021 № 8/Д 215-253), товар истцом не принят. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, в нарушение условий договора от 25.12.2017 и приложения № 41 ответчиком в согласованный сторонами срок (февраль 2021 года) не произведена поставка товара в количестве 50,55 тонн.

Довод Общества о том, что сторонами согласована поставка товара в феврале 2021 в количестве 75 тонн, а не 100 тонн, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено. При этом поставка ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества (по УПД от 26.02.2021 № 78) не свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своих договорных обязательств в полном объеме. 

Ввиду недопоставки товара в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2021, в которой истец потребовал вернуть сумму предоплаты за товар по вышеуказанному договору в размере 1 471 005 рублей (л.д. 29). 

10.03.2021 ответчик произвел возврат истцу излишне перечисленной суммы 1 471 005 рублей (л.д. 16), а также оплатил расходы на исследование качества товара в сумме 25 272 рублей (л.д. 17).

За недопоставку товара истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислены пени в сумме 490 335 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 3), не противоречит договору, действующему законодательству.

Поскольку факт недопоставки товара ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества обязанности оплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются довод Общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной договором (10%), ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно  снизил  сумму  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 245 167 рублей 50 копеек.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 245 167 рублей 50 копеек.

Довод Общества о том, что истец умышленно представил в последний день срока отзыв на возражения ответчика, лишив его тем самым возможности представить суду мотивированные возражения, отклоняется апелляционным судом, поскольку возражения на отзыв представлены истцом 21.09.2021, то есть с соблюдением срока на предоставление дополнительных документов, установленного Арбитражным судом Ярославской области в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 05.08.2021 (до 22.09.2021) (абзац второй части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 по делу № А82-12239/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское масло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                           М.В. Немчанинова