ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103604/2023

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024;  

от третьих лиц: 1 – представители ФИО3 по доверенности от 13.01.2025, ФИО4 по доверенности от 20.07.2025;  

2 - 4 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20223/2025) общества с ограниченной ответственностью «Клинтек-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-103604/2023 (судья Сурков А.А), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Клинтек-Сервис» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр»  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север»; 2) общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг»; 3) акционерное общество «Альфастрахование»; 4) общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинтек-Сервис» (далее – истец, Общество, ООО «Клинтек-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб сервис центр» (далее – ответчик, Центр, ООО «Евросиб сервис центр») о взыскании по заказ-наряду от 23.12.2022 № SRO450398: 500 000 руб. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» (далее - ООО «Аксель-Моторс Север»);  

2) общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее – ООО «БМВ Лизинг»); 3) акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»); 4) общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее - OOO «БМВ Русланд Трейдинг»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, назначить проведение повторной судебной экспертизы по делу № А56-103604/2023, перед экспертом поставить следующие вопросы:  

«1. Установить причину возгорания, произошедшего 11.02.2023, на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

2. Является ли причина возгорания, произошедшего 11.02.2023, на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, следствием производственного недостатка, нарушения условий эксплуатации, установки дополнительного оборудования или следствием произведенного ООО «Евросиб Сервис Центр» ремонта по заказ-наряду № SRО450398 от 23.12.2022?  

3. Определить стоимость восстановления автомобиля BMW 520D XDRIVE г/н 

<

***> после возгорания, произошедшего 11.02.2023.».  

По мнению подателя жалобы, уклонение суда первой инстанции от изучения и оценки представленных истцом доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении судебной экспертизы и указанных в заключении эксперта № 177/13 от 18.10.2024, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу, нарушает права и законные интересы истца.  

18.09.2025 в апелляционный суд от ООО «Аксель-Моторс Север» поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.  

26.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

02.10.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 87 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчика и ООО «Аксель-Моторс Север» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

ООО «БМВ Лизинг», АО «Альфастрахование» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что Центр (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили заказ-наряд от 23.12.2022 № SRO450398.  

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее. 

В рамках договора лизинга транспортного средства (индивидуальные условия) № 14835/2021/LC/015100 от 26.10.2021 (лизингодатель ООО «БМВ Лизинг», лизингополучатель ООО «Клинтек-Сервис», продавец предмета лизинга ООО «Аксель-Моторс Север» (официальный дилер BMW в Санкт-Петербурге)), был приобретен новый автомобиль BMW 520D XDRIVE г/н 

<

***> (далее - Автомобиль).  

Автомобиль поставлен на территорию России OOO «БМВ Русланд Трейдинг».  

29.10.2022 между ООО «Клинтек-Сервис» и АО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования Автомобиля со сроком действия договора с 31.10.2022 по 30.10.2023, о чем выдан страховой полис № 7892W/046/Е21892/22 7892W/046/BI23788/21 (далее - Полис).  

По условиям указанного договора страхования, изложенному в Полисе, Автомобиль был застрахован по следующему страховому риску: «КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ)» на страховую сумму 4 785 000 руб., (безусловная франшиза 50 000 руб., страховая премия 117 233 руб.). Согласно Полису выгодоприобретателем является ООО «БМВ Лизинг».  

Автомобиль подвергся ремонту топливной системы в ООО «Евросиб Сервис Центр» (официальный дилер BMW в Санкт-Петербурге) по заказ-наряду № SRО450398 от 23.12.2022.  

Общество указало, что иных документов по исполнению работ по ремонту топливной системы (сгоревшего в последствии автомобиля) в ООО «Евросиб Сервис Центр» по заказ-наряду № SRО450398 от 23.12.2022 - не имеется.  

Как указывает Общество, 11.02.2023 во время штатной эксплуатации, произошел пожар, в результате чего Автомобиль получил значительные повреждения.  

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023, вынесенного дознавателем ОНДПР Калининского района Управления по Калининскому району ГУ МЧС России по СПб ФИО5 (далее - Постановление МЧС), в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано.  

Постановлением МЧС установлено, что в рамках проведения проверки в материалы дела было получено техническое заключение о причине пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу.  

Из данного заключения следует, что причиной возникновения пожара в Автомобиле явилось воспламенение паровоздушной смеси технической жидкости при ее попадании на нагретую поверхность элементов системы выпуска отработавших газов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, в результате разгерметизации гидравлической системы Автомобиля (например, маслоохлаждения автоматической коробки передач).  

Как следует из Заключения специалистов № 0202023 от 21.04.2023, полученного по просьбе ООО «Аксель-Моторс Север», разгерметизация топливной системы Автомобиля явилась следствием проведения ремонтных работ топливной системы Автомобиля (работы проводились в ООО «Евросиб сервис центр»), что привело в дальнейшем к возгоранию Автомобиля.  

Решением по заявлению от 21.03.2023 ( № убытка 7892/046/02428/23) АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения отказано.  

Страховщиком со ссылками на п. 3.2 и 3.2.1.2. Правил страхования было указано, что данное событие подпадает под действие указанных пунктов Правил  

страхования и не может быть признано страховым, вследствие чего выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.  

По мнению Общества, причинение ущерба Автомобилю (в связи с возгоранием) связано с некачественно проведенными работами по ремонту Автомобиля, выполненными работниками ООО «Евросиб сервис центр».  

ООО «Клинтек-Сервис» оценивает ущерб (причиненный по вине ООО «Евросиб сервис центр») в размере 500 000 руб.  

В претензии от 07.08.2023 Общество потребовало от Центра возместить убытки.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  

предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Из материалов дела усматривается, что Центр в рамках заказ-наряда от 23.12.2022 № SRO450398 выполнил следующие работы по ремонту автомобиля:  

- проверка с помощью диагностического системы, - откачка топлива из топливного насоса, - снятие и установка топливного насоса, 

- прокачка топливной системы и удаление ошибок, технологическая подготовка а/м к сервисным работам, мойка, выходной контроль.  

Работы были произведены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний к объему, перечню и качеству работ, работы оплачены заказчиком.  

По результатам выполненных работ истцу были даны рекомендации: «возможен выход из строя топливной системы [ошибочно залит бензин], рекомендуется полностью заменить топливную систему, включая бак.». Однако истец рекомендации не выполнил.  

Иных обращений от истца по выполненным работам до даты получения претензии (04.04.2023) по выявлению факта возгорания автомобиля истца в адрес ответчика не поступало.  

В своем обращении от 04.04.2023 вх. № 12442 в качестве обоснования требования о компенсации стоимости автомобиля, а также понесенных расходов истец указывает, что 11.02.2023 произошло возгорание автомобиля, а также приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023, вынесенное Заместителем начальника управления - начальника ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу полковником внутренней службы ФИО6.  

Согласно данному постановлению «Пожар произошел 11.02.2023г. в легковом автомобиле марки «БМВ 520Д» г.р.з. 

<

***> во время его движения по Свердловской наб. у дома 14 в г. Санкт-Петербурге... В ходе динамического осмотра места пожара установлено, что зона максимальных термических поражений (очаговая зона) расположена в задней левой нижней части моторного отсека легкового автомобиля марки «БМВ 520Д» г.н. 

<

***>. На расположение зоны максимальных термических повреждений указывают: обгорание корпуса маслоохладителя коробки передач; выгорание масляных магистралей к маслоохладителю; разрушение рулевого вала, расположенного над маслоохладителем; обгорание и частичное выгорание передней части масляного поддона коробки передач, обгорание кардана, расположенного у маслоохладителя, разрушение нижнего пыльника двигателя; выгорание и обгорание элементов моторного отсека, расположенного над маслоохладителем.  

При проведении дополнительного осмотра места пожара от 21.02.2023г. в зоне очага пожара был обнаружен обгоревший масляный охладитель коробки передач с выгоревшим полностью масляными магистралями. В процессе работы двигателя масляный насос коробки создаст рабочее давление, и если в системе появится негерметичность, то в объеме моторного отсека образуется мелкодисперсная взвесь трансмиссионного масла, которая при непосредственном контакте с нагретой поверхностью системы выпуска ОГ способна к воспламенению.  

Также на поверхности карданного вала, и на поверхностях нижней части моторного отсека автомобиля были обнаружены следы маслянистой жидкости.  

13.03.2023 было получено техническое заключение по причине пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, согласно которого очаг пожара расположен в задней левой нижней части моторного отсека легкового автомобиля марки «БМВ 520Д» г.н. 

<

***>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси технической жидкости при ее попадании на нагретую поверхность элементов системы выпуска отработанных газов, расположенных в моторном отсеке легкового автомобиля марки «БМВ 520Д» г.н. 

<

***> в результате разгерметизации гидравлической системы автомобиля (например, мослоохлаждения автоматической коробки передач). Определить какой именно аварийный режим работы гидравлической системы привел к возникновению пожара не предоставляется возможным...».  

В соответствие с выводами технического специалиста, возгорание автомобиля произошло в подкапотном пространстве автомобиля, а именно: «в задней левой нижней части моторного отсека». Наиболее вероятная причина возгорания является разгерметизация гидравлической системы автомобиля.  

Ответчик отметил, что работы в подкапотном пространстве автомобиля, тем более в моторном отсеке, Ответчиком не выполнялись. Ответчиком выполнялись работы по откачке топлива из топливного насоса, снятие и установка топливного насоса, прокачка топливной системы и удаление ошибок. Топливный насос, который сотрудниками СТО был снят и установлен после проведения мероприятий по удалению топлива, располагается топливный насос в топливном баке.  

Сторонами были проведены два досудебных исследования на предмет выявления причин возгорания автомобиля.  

1. Заключение специалистов № 20/2023 от 21.04.2023, подготовленное ИП ФИО7 совместно со специалистом ФИО8  

Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:  

Вопрос № 1. Какова причина возникновения пожара, произошедшего 11.02.2023 около 14 часов 30 минут в легковом автомобиле марки BMW 520d xDrive, гос. peг. знак 

<

***> в процессе его движения у дома № 14 по Свердловской набережной в г. Санкт-Петербурге?  

Вопрос № 2. Что послужило причиной возникновения пожара? Специалисты пришли к следующим выводам:  

Ответ на вопрос № 1. 

Причиной возникновения пожара, произошедшего 11.02.2023 около 14 часов 30 минут в легковом автомобиле марки BMW 520d xDrive, гос. peг. знак 

<

***> в процессе его движения у дома № 14 по Свердловской набережной в г. Санкт-Петербурге послужило воспламенением паровоздушной смеси рабочей горючей жидкости (дизельного топлива) при ее утечке из системы топливоподачи на нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов (выпускной коллектор и/или катализатор).  

Специалист считает, что утечка дизельного топлива могла произойти из-за разгерметизации участка магистрали высокого давления, отходящей от ТНВД в двигатель. Именно разгерметизация на указанном участке магистрали способствовала распылению дизельного топлива (аэрозольного состояния топлива) в объеме моторного отсека и его попаданию на нагретые поверхности выпускного коллектора. Очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля в месте установки выпускного коллектора.  

На очаг пожара в данном месте указывают очаговые признаки в виде наиболее выраженных термических поражений конструкций, материалов и  

оборудования, а также признаки направленности горения в виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на некотором удалении от очага пожара.  

Ответ на вопрос № 2. 

Причиной утечки дизельного топлива является разгерметизации топливной системы в месте соединения ТНВД, после проведения ремонтных работ на автомобили указанных в акте выполненных работ ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» от 23.12.2022г.  

Исследовав указанное заключение специалистов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не является относимым и допустим доказательством по делу, поскольку исследование проведено без участия ответчика, доказательств вызова ответчика на осмотр истцом в материалы дела не представлено.  

2. Заключение специалистов от 25.05.2023 № 23/0557, подготовленное специалистами ФИО9 и ФИО10, при участии сторон.  

Перед специалистами были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить место возникновения пожара (очаг) на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>?  

2. Определить причину возникновения пожара на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>?  

3. Является ли причина пожара в автомобиле следствием производственного недостатка, нарушения условий эксплуатации, нарушения, связанного с установкой дополнительного оборудования, или вызвана действиями третьих лиц?  

Специалистами был проведен осмотр автомобиля в присутствии уполномоченного представителя истца, также была проведена компьютерная диагностика автомобиля путем считывания ключа доступа автомобиля и диагностического оборудования, предоставленного ООО «Аксель-Моторс Север».  

По результатам диагностики было установлено, что: «последняя запись ключа была произведена 11.02.2023 в 14:31 - то есть во время, когда автомобиль остановился на обочине дороги с признаками пожара. Также ключ зафиксировал текущий пробег на момент остановки, составляющий 57 903 км.  

Установлено, что согласно «Сообщению системы автоматической диагностики (СС)) информация индикатора на панели приборов о неисправности «Пуск двигателя невозможен, Пусковая система неисправна. Вызовите аварийную службу» могла появиться не в момент остановки автомобиля у обочины (при пробеге 57 903 км), а несколько раньше, при пробеге 57 896 км, то есть, за 7 км до остановки.  

Соответственно, автомобиль с признаком неисправности пусковой системы и с возникшем горением, семь километров двигался по дороге общего пользования.  

По результатам изучения «Данных ключа» специалист установил, что возникновение пожара находится в причинно-следственной связи с образовавшейся неисправностью в пусковой системе автомобиля, а в состав пусковой системы двигателя автомобиля прежде всего входит стартер...» (лист 16 Заключения от 25.05.2023) .  

«... По сути, сложилась следующая последовательность: до приезда в район магазина автомобиль находился в исправном состоянии - парковка перед посещением магазина (автомобиль исправен) - после посещения магазина запуск двигателя автомобиля - возникновение неисправности системы запуска перед началом движения или уже в процессе движения с началом горения -  

возникновение пожара состоит в причинно-следственной связи с неисправностью..» (лист 18 Заключения от 25.05.2023) .  

«...Исходя из сложившейся следовой обстановки в правой нижней части моторного отсека специалисту представлялось возможным установить, что в процессе передвижения на автомобиле и в результате приложения стороннего деформирующего усилия (механического повреждения) контактный болт вместе с контактной планкой были частично сорваны с места их штатного крепления. На контактной группе тягового реле стартера в результате смещения болта при запуске двигателя произошел экзотермический аварийный процесс, характерный для короткого замыкания. В ходе данного процесса расплавилась медная контактная площадка контактного болта кабеля, а контактный болт разогрелся до температуры, близкой к 10000С.  

Далее начала гореть пластиковая облицовка контактной планки и изоляция кабеля, что способствовало уходу пламенного горения вверх, в правую часть моторного отсека. Разумеется, что при распространении горения по изоляции кабеля начал гореть пластиковый пыльник АКПП, а также комплекс пыльника стартера и раздаточной коробки. По пыльнику горение сместилось влево, где оно и способствовало термическому разрушению шлангов радиатора охладителя с последующим разливом из них масла, (листы 28-29 Заключения от 25.05.2023).  

«...Таким образом, получено полное понимание, что причина пожара не связана с разгерметизацией систем смазки двигателя и АКПП, деталей топливной системы двигателя. Более выраженные и массированные термические повреждения левее двигателя есть след очага наиболее интенсивного горения - не путать с местом возникновения пожара (очагом). Механические повреждения по задней панели защиты, по кромке тягового реле стартера, по контактной планке в условиях зимней эксплуатации, возникли в результате наезда на осыпи снега с попаданием в нижнюю часть моторного отсека наледи, спрессованного снега с посторонними предметами.  

Соответственно, по результатам исследования специалист пришел к следующим выводам:  

- место возникновения пожара (очаг) на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак M615BY198 располагалось в нижней задней правой части моторного отсека на корпусе крышки тягового реле стартера, где проходит контактный болт силового кабеля стартера;  

- причиной возникновения пожара на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> являлись экзотермические процессы короткого замыкания при контакте пятака клеммы 30 тягового реле на его корпус после растрескивания крышки. Причина возникновения пожара являлась следствием механических повреждений деталей, располагающихся в нижней части моторного отсека в процессе эксплуатации автомобиля.  

- возгорание автомобиля произошло в результате механических повреждений корпуса втягивающего реле из-за наезда днищем на препятствие и передачу силового воздействия на провод клеммы 30 и корпус втягивающего реле стартера. Дефект носит эксплуатационный характер и связан с повреждениями в процессе использования ТС.  

Исходя из изложенного, возгорание автомобиля истца произошло в виде механического повреждения автомобиля в процессе его ненадлежащей эксплуатации (наезд на препятствие с повреждением болта) игнорировании водителем требований системы автомобиля о его остановке во избежание  

возникновения неисправности/дефекта/ущерба автомобиля, но проигнорировавшего его и продолжившего дальнейшее движение, способствовало возникновению короткого замыкания, приведшего к возгоранию автомобиля и возникновения ущерба в виде повреждения автомобиля.  

В рамках настоящего дела по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО11, ФИО12.  

Экспертами установлено, что причиной возгорания исследуемого автомобиля является в результате аварийный режим работы электрооборудования вследствие короткого замыкания на силовом контакте втягивающего реле стартера. Возгорание, произошедшее 11.02.2023 на автомобиле марки BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> возникло в результате его эксплуатации и классифицируется экспертами, как эксплуатационное повреждение. Стоимость восстановления автомобиля BMW 520d xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***> после возгорания, произошедшего 11.02.2023 года на момент проведения экспертизы составляет 12 481 449 (Двенадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей, временные затраты составляют 67,3 н\час.  

Таким образом, экспертами ФИО9 и ФИО10, подготовившими досудебное заключение и экспертами ФИО11, ФИО12, подготовившими заключение в рамках судебного спора, подтверждено, что причиной возникновения пожара являлась следствием механических повреждений деталей, располагающихся в нижней части моторного отсека в процессе эксплуатации автомобиля, возгорание автомобиля произошло в результате механических повреждений корпуса втягивающего реле из-за наезда днищем на препятствие и передачу силового воздействия на провод клеммы 30 и корпус втягивающего реле стартера. Дефект носит эксплуатационный характер и связан с повреждениями в процессе использования ТС.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возгорания автомобиля, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ООО «Аксель-Моторс Север» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

17.07.2024 судом первой инстанции вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО11, ФИО12, перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1) Установить причину возгорания, произошедшего 11.02.2023, на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

2) Является ли причина возгорания, произошедшего 11.02.2023, на автомобиле BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, следствием производственного недостатка, нарушения условий эксплуатации, установки дополнительного оборудования или следствием произведенного ООО «Евросиб Сервис Центр» ремонта по заказ-наряду № SRО450398 от 23.12.2022?  

3) Определить стоимость восстановления автомобиля BMW 520D XDRIVE г/н 

<

***> после возгорания, произошедшего 11.02.2023.  

Согласно заключению экспертов от 18.10.2024 № 177/13 эксперты пришли к следующим выводам.  

Причиной возгорания исследуемого автомобиля является в результате аварийный режим работы электрооборудования вследствие короткого замыкания на силовом контакте втягивающего реле стартера.  

Возгорание, произошедшее 11.02.2023 на автомобиле марки BMW 520d xDrive, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> возникло в результате его эксплуатации и классифицируется экспертами, как эксплуатационное повреждение.  

Стоимость восстановления автомобиля BMW 520d xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***> после возгорания, произошедшего 11.02.2023 года на момент проведения экспертизы составляет 12 481 449 (Двенадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей, временные затраты составляют 67,3 н\час.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.  

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.  

При назначении экспертизы судом первой инстанции соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.  

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Эксперт в судебном заседании 16.05.2025 ответил на вопросы, заданные судом и лицами, участвующими в деле.  

Общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В связи с отсутствием, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ оснований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика при выполнении работ в рамках заказ-наряда № SRO450398 от 23.12.2022 и возгоранием автомобиля, приведшим к возникновению убытков в виде ущерба, оцененного истцом в размере 500 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-103604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина