АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

Дело №

А56-14777/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.04.2023), ФИО4 (паспорт), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 20.09.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 17.11.2024), от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 03.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Сталт ЛТД» ФИО9 (доверенность от 19.05.2023),

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-14777/2020/искл.3,

у с т а н о в и л:

Публично-правовая компания «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) 19.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвич», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.03.2020 заявление Фонда принято к производству.

Решением суда от 30.07.2021 заявление Фонда признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.08.2021.

Конкурсный управляющий ФИО6 28.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил исключить из реестра участников строительства Общества требования ФИО8 относительно жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>:

- квартиры с условным номером 14 площадью 118,23 кв.м, находящейся на третьем этаже в строительных осях А-И, 6-7 (далее – квартира 1); 

- квартиры с условным номером 14 площадью 116,71 кв.м, находящейся на седьмом этаже в строительных осях Б-И, 1-3 (далее – квартира 2); 

- квартиры с условным номером 47 площадью 84,54 кв.м, находящейся на девятом этаже в строительных осях А-Д, 8-11 (далее – квартира 3);

Конкурсный управляющий также просил включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО8 в размере 9 488 556 руб. 

Определением от 31.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проект АКБ» и «Сталт ЛТД». 

Определением от 28.06.2024 суд первой инстанции исключил из реестра участников строительства Общества требование ФИО8 относительно следующих жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: квартиры 3 с оплаченной частью 2 510 838 руб. и квартиры с условным номером 10 площадью 54,49 кв.м, находящейся на пятом этаже в строительных осях Д-И, 3-4 (далее – квартира 4), с оплаченной частью 1 618 353 руб., включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, требование ФИО8 в размере 4 129 191 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение от 28.06.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства неправомерности нахождения ФИО8 в реестре участников строительства Общества, при этом ссылка управляющего на инвестиционный характер требования кредитора является его субъективным мнением, которое противоречит двум определениям Верховного Суда Российской Федерации. 

ФИО8 утверждает, что квартиры приобретены им для личного пользования каждому из членов семьи, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы считает необоснованным применение к нему судами повышенного стандарта доказывания, поскольку вывод о его аффилированности с ООО «Сталт ЛТД» не только не соответствует действительности, но противоречит нормам действующего законодательства. 

ФИО8 полагает, что вывод о заключении им вместо договоров долевого участия в строительстве иной сделки, направленной на достижение скрытых последствий, суд сделал без надлежащих оснований, поскольку означенные последствия не конкретизировали. 

По мнению подателя жалобы, суды приняли во внимание недопустимое доказательство – выписку по счету Общества, которая содержит недостоверные сведения относительно движения денежных средств. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО6, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО8 и ООО «Сталт ЛТД» доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО4 и представители конкурсного управляющего ФИО6, ФИО2, и ФИО5 возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (застройщик) и ФИО10 (участник долевого строительства) заключили четыре договора участия в долевом строительстве (от 17.10.2006 № 5/20, от 20.10.2006 № 5/23, от 24.10.2006 № 5/25, от 27.10.2006 № 5/28), по условиям которых застройщик обязался в установленный перечисленными договорами срок выполнить собственными силами и силами подрядных организаций за счет собственных средств и привлекаемых средств комплекс административных, правовых, финансовых, подрядных и иных необходимых работ с целью осуществления строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, на принадлежащем застройщику земельном участке с кадастровым номером 47:01:01-07-004:0012, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную этими договорами цену и принять объекты долевого строительства.

ФИО10 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) 24.08.2015 заключили четыре договора уступки прав требования, по условиям которых цедент передал, а цессионарий принял все права и обязанности по четырем ранее указанным договорам участия в долевом строительстве.

Из условий договоров цессии от 24.08.2015 следует, что цессионарий выплатил цеденту денежные средства до их подписания. 

Впоследствии, 01.10.2022, ФИО8 обратился к конкурсному управляющему ФИО6 с требованием о включении в реестр участников строительства требования о передаче жилых помещений – квартир 1, 2, 3, 4.

В обоснование заявленного требования заявитель представил четыре договора долевого участия в строительстве, четыре договора цессии и четыре платежных поручения: от 10.09.2008 № 6 на сумму 3 511 431 руб. (оплата квартиры 1), от 10.09.2008 № 3 на сумму 3 466 287 руб. (оплата квартиры 2), от 29.09.2008 № 11 на сумму 2 510 838 руб. (оплата квартиры 3), от 29.09.2008 № 9 на сумму 1 618 353 руб. (оплата квартиры 4). 

Полагая, что в действительности ФИО8 не финансировал строительство многоквартирного дома, поскольку указанные им сделки преследовали иную цель, нежели приобретение спорных квартир, поэтому его требование не может быть принято наравне с требованиями иных участников строительства, следовательно, подлежит исключению из реестра участников строительства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что расчеты по договорам долевого участия в строительстве совершены спустя 2 года после их заключения и обусловлены получением встречного предоставления ООО «Сталт ЛТД» (подрядчику) по договору подряда от 02.06.2008 № 851-08/ДО при этом подрядчик и кредитор входят в одну группу лиц. Означенное поведение кредитора суд расценил как инвестиционную составляющую, целью которой являлось восполнение имущественных потерь от вступления в гражданские правоотношения с должником. На основании изложенного суд первой инстанции исключил из реестра участников строительства Общества требование ФИО8 в части квартир 3 и 4; включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО8 в размере 4 129 191 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 изложен правовой подход, согласно которому в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

При этом само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ).

В настоящем случае судами учтены приведенные правовые позиции высших судебных инстанций и установлено следующее. 

Кроме копий свидетельств о рождении и браке, ФИО8 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил иных документов, свидетельствующих об отсутствии у указанных им лиц других пригодных для постоянного проживания объектов недвижимости.

Как отметили суды, в настоящее время ФИО8 и члены его семьи проживают на территории Санкт-Петербурга. 

При этом заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о подозрительности сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 304-ЭС19-15936.

Таким образом, вывод судов о том, что ФИО8 достаточными доказательствами не подтвердил необходимость приобретения четырех квартир в городе Выборге, соответствует приведенным правовым позициям высших судебных инстанций. 

Из правовой позиции, представленной ФИО8 в суды первой и апелляционной инстанций, не следует обоснование того, чем именно вызвана будущая смена места жительства всех членов его семьи, по каким критериям ФИО8 выбрал спорный объект незавершенного строительства, чем руководствовался при анализе предстоящих сроков сдачи объекта. 

Судами также установлено, что ООО «Проект АКБ» (заказчик) и ООО «Сталт ЛТД» (подрядчик) 02.06.2008 заключили договор генерального подряда № 851-08/ДО (далее – Договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по завершению строительства жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и автостоянки по адресу: 188900, 

<

...>. 

Пунктом 3.2 Договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполнения работ (форма КС-3) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц. 

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ суды установили, что по состоянию на 01.07.2008 подрядчиком выполнены работы на сумму 8 721 867 руб. 78 коп. 

При этом, указали суды, из выписки по расчетному счету должника следует, что подрядчик получил за выполненные работы денежные средства в общей сумме 53 286 611 руб. 39 коп.

В рамках обособленного спора № А56-14777/2020/тр.18 конкурсному управляющему стало известно, что 18.09.2008, то есть до подписания спорных договоров долевого участия, должник платежными поручениями от 21.09.2008 № 220 и 221 вернул ООО «Сталт ЛТД» денежные средства.

Из назначения платежей следует, что должник осуществлял оплату за третье лицо – ООО «Проект АКБ», которое входило в одну группу лиц с должником.

Данные обстоятельства, как посчитали суды, означают, что, получив от кредитора денежные средства, Общество возвратило их аффилированному лицу – ООО «Сталт ЛТД», учредителем которого являлся ФИО8

Основанием для возврата денежных средств послужили обязательства аффилированого с должником ООО «Проект АКБ», то есть заключение договоров долевого участия прикрывало иную сделку, заключенную между ООО «Сталт ЛТД» и ООО «Проект АКБ». 

Таким образом, исследовав означенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а также оснований для включения требования ФИО8 в реестр требований участников строительства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, исследуя фактические обстоятельства заключения и оплаты договоров долевого участия, суды установили, что договоры долевого участия в отношении четырех квартир заключены на условиях, не доступных обычным участникам рынка недвижимости, поскольку условия об оплате исполнены спустя два года после заключения договоров. 

Так, договорами долевого участия предусмотрена оплата в течение 10 банковских дней после подачи договора в органы государственной регистрации сделок с недвижимостью либо в течение иного срока на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 2.1.3 договоров).

       Договоры долевого участия длительное время не регистрировались; они были заключены в период с 17.10.2006 по 27.10.2006, а регистрация произведена лишь сентябре 2008 года, что не соответствует правовому регулированию и обычаям при заключении такого рода договоров.

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что ФИО8 является одним из учредителей ООО «Сталт ЛТД» - подрядчика на объекте строительства, лишь подтверждает объективные сомнения конкурсного управляющего, который считает, что в действительности заключенные сделки носят инвестиционный характер.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 1.7 договоров долевого участия установлен срок завершения строительства – IV квартал 2008 года. 

При этом из правовой позиций ФИО8 (изложена в отзывах на заявление конкурсного управляющего) не усматривается разумного обоснования относительно того, чем он, как добросовестный приобретатель строящейся невидимости, руководствовался при заключении договора уступки прав требования 24.08.2015, поскольку на момент перехода права требования Общество уже нарушило сроки сдачи объекта более чем на семь лет. 

Суд кассационной инстанции считает, что доводы подателя кассационной жалобы, не согласного с выводами судов об аффилированности с должником, не могут быть приняты как доказательства необходимости отмены обжалуемых судебных актов. 

К рассматриваемому случаю может быть применен порядок доказывания, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в котором сделан акцент на необходимость проверки договоров участия по вопросу производимых оплат участником строительства с учетом повышенного стандарта доказывания, что имеет существенное значение для определения обстоятельств возможности включения требований в реестр.

Доводы ФИО11, приведенные со ссылкой на защиту имущественных требований членов его семьи, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных обстоятельств. 

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Однако вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-14777/2020/искл.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1