именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176109/16-35-1446

г. Москва

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закаевой П.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску 

1) Правительства города Москвы

2) Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам 

1) ЗАО «МОСРЕАКТИВ»

2) ИП ФИО1

3) ИП ФИО2 

третьи лица 

1) Управление Росреестром по г. Москве

2) Префектура Центрального административного округа

3) Комитет государственного строительного надзора

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

5) ООО «ФИО3 Л.»

о признании объекта (часть 5 (150кв.м.) и 6 этажей (89,1 кв.м.), 7 этаж (46,4 кв.м.), надстроенный этаж (23,2 кв.м.) по адресу: 

<

...> вл.12 стр.1, самовольной постройкой;

об обязании ЗАО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества-«Мосреактив», ИП ФИО1. ИП ФИО2 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты (7 этаж (46,4 кв.м.), надстроенный этаж (23,2 кв.м.)) по адресу: 

<

...> вл.12 стр.1, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 25.01.1968, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ЗАО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества-«Мосреактив» расходов; 

об обязании ИП ФИО1 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (часть 6 этажа (89,1 кв.м.)) по адресу: 

<

...> вл.12 стр.1, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 25.01.1968, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Г осударственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;

об обязании ИП ФИО2 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (часть 5 этажа (150кв.м.)) по адресу: 

<

...> вл.12 стр.1, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 25.01.1968 г., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

в заседании приняли участие:

от 1 -го истца - не явилось, извещено 

от 2-го истца - не явилось, извещено

от 1-го ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.03.2018г. №25 

от 2-го ответчика - ФИО5 по доверенности от 22.11.16 № б/н 

от 3-го ответчика - ФИО5 по доверенности от 22.11.16 № б/н 

от 1-го третьего лица -не явилось, извещено 

от 2-го третьего лица - не явилось, извещено 

от 3-го третьего лица -не явилось, извещено 

от 4-го третьего лица -не явилось, извещено 

от 5-го третьего лица -не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МОСРЕАКТИВ», ИП ФИО1 и ИП ФИО2:

о признании объекта (часть 5 (150кв.м.) и 6 этажей (89,1 кв.м.), 7 этаж (46,4 кв.м.), надстроенный этаж (23,2 кв.м.) по адресу: 

<

...> вл.12 стр.1, самовольной постройкой;

об обязании ЗАО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества-«Мосреактив», ИП ФИО1. ИП ФИО2 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты (7 этаж (46,4 кв.м.), надстроенный этаж (23,2 кв.м.)) по адресу: 

<

...> вл.12 стр.1, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 25.01.1968, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ЗАО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества-«Мосреактив» расходов; 

об обязании ИП ФИО1 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (часть 6 этажа (89,1 кв.м.)) по адресу: 

<

...> вл.12 стр.1, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 25.01.1968, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Г осударственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;

об обязании ИП ФИО2 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (часть 5 этажа (150кв.м.)) по адресу: 

<

...> вл.12 стр.1, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 25.01.1968 г., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

Представители Истцов и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истцов и третьих лиц.

Ответчики требования не признали на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.12 стр.1 были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: возведенные площади -5, 6, 7 этажей здания.

Согласно Акту обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 10.02.2014 № 9011603/24 на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.12 стр.1, находящемся в собственности города Москвы расположен незаконно размещенный объект недвижимости -5,6,7 этажи здания.

Собственник - ЗАО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества-«Мосреактив».

Фактическое использование объекта - административное здание.

Участок использует ЗАО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества-«Мосреактив» на основании договора аренды от 23.08.2000 №М-01- 016849 сроком до 23.08.2025 для эксплуатации части административного здания. На участке расположено шестиэтажное капитальное здание. Так же договора заключены с ООО «Центр Девелопмент» и ООО «Вест-груп».

Таким образом, указанный объект недвижимости (5,6,7 этажи здания) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норма и правил.

При этом в настоящее время нежилое помещение по адресу Кривоколенный пер., вл.12 стр.1, этаж 5, помещение I - комнаты с 1 по 32; помещение II - комнаты 1,А,Б принадлежит на праве собственности ИП ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.03.2016 №77/100/054/2016-648 правообладатель помещений: этаж 5, помещение I - комнаты с 1 по 32; помещение II - комнаты 1,А,Б площадью 645,8 кв.м. ИП ФИО2.

Так же в настоящее время нежилое помещение по адресу Кривоколенный пер., вл.12 стр.1, этаж 6, помещение I - комнаты с 1 по 32; помещение II - комнаты 1,А,Б принадлежит на праве собственности ИП ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.03.2016 №77/100/054/2016-704 правообладатель помещений: этаж 6, помещение I - комнаты с 1 по 32; помещение II - комнаты 1,А,Б площадью 645,8 кв.м. ИП ФИО1.

Объект обременен арендой по 31.06.2016 договором с ООО «Кох-Глич Италия С.Р.Л.»

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора от 01.09.2015 №09-335/15-(46)-1 за оформлением разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращались, информация по объекту отсутствует, проектная документация так же отсутствует. Более того объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения и государственного строительного надзора.

В соответствии с письмом от 29.08.2014 № МГЭ-21-392/14-(0)-15 проектная документация на строительство по адресу: Кривоколенный пер., вл.12 стр.1 в Мосгорэкспертизу не поступала.

24.08.2016 Согласно письму Москомархитектуры от 28.03.2014 № МКА-02-6379/4-1, исходно-разрешительная документация, Акта разрешенного использования земельного участка, Градостроительного плана земельного участка на объект адресу: Кривоколенный пер., вл.12 стр.1 не разрабатывалось, иные документы так же отсутствуют.

Согласно письму Префектуры ЦАО города Москвы от 30.08.2014 № ЦАО- 07-16-13343/4 префектурой ЦАО г. Москвы распоряжений о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией и о вводе в эксплуатацию объекта по адресу: Кривоколенный пер., вл.12 стр.1 не издавалось.

Спорный объект (надстройка) включен в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом 652.

В связи с изложенными обстоятельствами Истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 18.12.2017 г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ПКБ Регламент» (105523, 

<

...>) ФИО6 и ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) «Является надстройка по адресу: 

<

...> вл.12, строен.1 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?» 

2) «За период с 25.01.1968г. по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: 

<

...> вл.12, строен.1, его частей(высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение, увеличение объекта, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые  показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.)». 

3) «Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>  вл.12, строен.1 в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г.Москвы от 25.01.1698г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?» 

4) «Соответствует ли объект по адресу: 

<

...> вл.12, строен.1 градостроительным и строительным нормам и правилам?» 

5) «Представляет ли объект по адресу: 

<

...> вл.12, строен.1 угрозу жизни и здоровью граждан?.

На поставленные судом вопросы экспертами в заключении по делу даны следующие ответы:

Ответ на вопрос №1: 

Надстройка по адресу: 

<

...> вл.12, стр.1 является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Ответ на вопрос №2: 

За период с 25.01.1968 г. по настоящее время характеристики объекта по адресу: 

<

...> вл.12, стр.1 изменялись в следующей последовательности:

в период с 25.01.1968 г по 10.04.1978 г., общая площадь, этажность, количество этажей, объем не изменялись. Надстройка, перестройка, расширение, увеличение объекта, замена несущих строительных конструкций не выполнялась;

в период с 10.04.1978 г. по 03.11.2004 г., общая площадь, этажность, количество этажей, объем изменились вследствие возведения надстройки над частью 4 и 5 этажа, возведения 7-го этажа и надстройки стен лестнично-лифтового узла (пом. Б). Площадь 5 этажа - увеличилась с 507 м2 до 657 м2, 6 этажа - увеличилась с 453,7 м2 до 542,8 м22 Общая площадь здания увеличилась за счет учета площади 7 этажа и надстройки лестнично-лифтового узла (пом. Б) на 319,6 м2 и 23,2 м2, соответственно. Количество этажей здания увеличилось с 7-ми до 8-ми;

в период с 03.11.2004 г. по 24.10.2011 г., общая площадь, этажность, количество этажей, объем не изменялись. Надстройка, перестройка, расширение, увеличение объекта, замена несущих строительных конструкций не выполнялась;

в период с 24.10.2011 г. по настоящее время общая площадь, этажность, количество этажей, объем изменились вследствие демонтажа 7-го этажа. Общая площадь здания уменьшилась на 296,7 м , а количество этажей уменьшилось с 8-ми до 7-ми.

Ответ на вопрос №3: 

Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> вл.12, стр.1 в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 25.01.1968 г., возможно. Для приведения здания в данное состояние требуется:

Демонтировать кровлю, покрытие, стены, лестничную площадку и марш надстроенного лестнично-лифтового узла - машинное помещение. Восстановить покрытие и кровлю в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Демонтаж машинного помещения требует остановки эксплуатации лифта и перенавеску кабины лифта на нижележащий уровень.

Демонтировать металлические конструкции каркаса в уровне кровли. Восстановить конструкцию крыши и кровли. В соответствии с паспортом БТИ конструкция крыши - деревянные стропила, кровля - стальная. Сечение, шаг, уклон кровли принять в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Демонтировать часть стен и перекрытий 5 и 6 этажа. Зона демонтажных работ указана на схемах 1 и 2. Восстановить наружные стены по ранее существующей границе. Конструкцию восстанавливаемых стен принять в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Выполнить перепланировку 5-го и 6-го этажа здания в соответствии с планами по состоянию на 25.01.1968 г. Копии планов этажей приведены в Приложении д настоящего заключения.

Ответ на вопрос №4: 

Объект по адресу: 

<

...> вл.12, стр.1, не соответствует градостроительным нормам.

Объект по адресу: 

<

...> вл.12, стр.1, соответствует строительным нормам и правилам.

Ответ на вопрос №5: 

Объект по адресу: 

<

...> вл.12, стр.1, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, экспертом установлено, что здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушая законных прав и интересов граждан.

Кроме того, согласно указанному выше заключению экспертов конструктивно-планировочное решение здания, расположенного по адресу: 

<

...> дом №3, на момент исследования объекта соответствует требованиям строительных норм и правил и, следовательно, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта общей площадью 1313 кв.м. отсутствуют.

При этом, экспертами установлено, что все изменения здания производились до 03.11.2004г. (за исключением сноса 7 этажа здания во исполнение решения Арбитражного суда Москвы от 04.05.2009г. по делу № А40-27751/07-53-230).

Спор о признании объекта: 5,6,7 этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ее снести, по основанию возведение постройки без получения на то необходимых разрешений, уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-27751/07-53-230.

Арбитражный суд Москвы, рассмотрев данное дело № А40-27751/07-53-230, дал правовую оценку законности строительства 5-го, 6-го и 7-го этажей здания и установил тот факт, что по состоянию на 04.05.2009г. (- на момент вынесения решения Арбитражным судом Москвы) 5-й и 6-й этажи здания соответствовали всем нормам и правилам и не являлись самовольными, в связи с чем Арбитражный суд Москвы 04.05.2009г. отказал в иске о сносе 5-го и 6-го этажей здания (7 этаж был признан судом самовольной постройкой и снесен).

Таким образом. Арбитражный суд Москвы по делу № А40-27751/07-53-230 уже дал правовую оценку всем изменениям здания, производившимся до 04.05.2009г. и определил, что они являются законными.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Так как решением Арбитражного суда Москвы от 04.05,2009г. по делу № А40- 27751/07-53-230 уже дана оценка изменениям здания, произведенным до 04.05.2009г. и определено, что 5-й и 6-й этажи здания соответствуют требованиям закона, то в удовлетворении иска о сносе 5-го и 6-го этажей здания по настоящему делу следует отказать.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, довод Ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом не принимается.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «МОСРЕАКТИВ», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании объекта (часть 5 (150кв.м.) и 6 этажей (89,1 кв.м.), 7 этаж (46,4 кв.м.), надстроенный этаж (23,2 кв.м.) по адресу: 

<

...> вл.12 стр.1, самовольной постройкой;

об обязании ЗАО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества-«Мосреактив», ИП ФИО1. ИП ФИО2 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты (7 этаж (46,4 кв.м.), надстроенный этаж (23,2 кв.м.)) по адресу: 

<

...> вл.12 стр.1, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 25.01.1968, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ЗАО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества-«Мосреактив» расходов; 

об обязании ИП ФИО1 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (часть 6 этажа (89,1 кв.м.)) по адресу: 

<

...> вл.12 стр.1, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 25.01.1968, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Г осударственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;

об обязании ИП ФИО2 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (часть 5 этажа (150кв.м.)) по адресу: 

<

...> вл.12 стр.1, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 25.01.1968 г., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

     Судья                                                                        Панфилова Г.Е.