ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304689/2019

04 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 11.04.2022

                       ФИО2 по дов. от 11.04.2022

от третьих лиц: не явка

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Технопрогресс»

на решение от 22.12.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «МОИСС»

к ООО «Технопрогресс»

третьи лица: ГК «Автодор», ООО «Кольцевая магистраль»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОИСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Технопрогресс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 542 276,01 руб., неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 420 664 889,22 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения предписаний об устранении нарушений строительства в размере 13 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Технопрогресс» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «МОИСС» о взыскании задолженности в размере 26 932 839 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК «Автодор», ООО «Кольцевая магистраль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО «Технопрогресс» в пользу ООО «МОИСС» взысканы неотработанный аванс в размере 26 978 332,29 руб., неустойка в размере 155 801 810,82 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «МОИСС» (подрядчик, истец) и ООО «Технопрогресс» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 07.03.2018 № 12/Ц-93 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

Истец, мотивируя тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия спорного договора о качестве выполнения работ, а также установленных сроках выполнения работ, с 12.09.2019 отказался от исполнения данного договора. 

Вместе с тем истцом были выплачены ответчику в качестве авансовых платежей денежные средства на сумму 244 950 000 руб., что подтверждается ответчиком. 

По мнению истца, на момент расторжения спорного договора (12.09.2019) ответчиком отработан аванс только в сумме 102 407 723,99 руб., в связи с чем заявлено требование о взыскании разницы между суммой перечисленного аванса 244 950 000 руб. и суммой отработанного аванса 102 407 723,99 руб., равной 142 542 276,01 руб. 

Также истцом в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения № 6 к договору за нарушение сроков производства работ начислена ответчику неустойка в размере 420 664 889,22 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 3.1.11 приложения № 6 к договору за нарушение сроков исполнения предписаний об устранении нарушений строительства начислена ответчику неустойка в размере 13 000 000 руб.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что на дату расторжения спорного договора, кроме отработанного аванса (102 407 723,99 руб.) им в погашение перечисленных авансовых платежей истца, дополнительно были выполнены работы, которые были поименованы ответчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 13 от 30.01.2020.

Вышеуказанные работы истцом оплачены не были, в связи с чем ответчиком заявлено требование о взыскании с истца задолженности в размере 26 932 839 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 330, 333, 450, 702, 708, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» ФИО3 и ФИО4

Согласно представленному в дело заключению экспертов № А40-304689/19, ответчиком из объема работ, указанных в акте выполненных работ № 13 от 30.01.2020 (на сумму 223 373 027,82 руб.) выполнены работы с надлежащим качеством на сумму 131 359 958,30 руб. При этом, работы на сумму 15 796 014,58 руб., в нарушение условий спорного договора не подтверждены исполнительной документацией, что, учитывая специфику работ по договору, исключает возможность погашения суммы выплаченного аванса в данном размере.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика на дату расторжения спорного договора имелась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 26 978 332,29 руб. (244 950 000 руб. - 102 407 723,99 руб. - (131 359 958,30 руб. - 15 796 014,58 руб.)).

Суды, исследовав представленное ответчиком в материалы дела внесудебное заключение № 1607/21-р от 16.07.2021, правомерно указали, что оно не опровергает выводов, к которым пришли эксперты АНО «Судебная экспертиза».

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению в части, в размере 26 978 332,29 руб., в остальной части требование истца удовлетворению не подлежало, как противоречащее представленным в материалы делам доказательствам и выводам проведенной судебной экспертизы.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков производства работ был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков производства работ правомерно снижен до 155 801 810,82 руб.

Между тем, относительно требования первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения предписаний об устранении нарушений строительства судами правомерно указано, что истцом представленные ответчиком доводы и доказательства опровергнуты не были, в том числе, в части отсутствия природного материала, своевременного выполнения работ. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций правомерно признали данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требований встречного иска судами правомерно указано, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения первоначального иска по делу, судами был установлен как факт расторжения спорного договора, так и факт наличия задолженности на стороне ответчика в части неотработанного аванса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании стоимости работ, не подтвержденной исполнительной документацией. Ссылка ответчика на передачу исполнительной документации на этапе апелляционного производства правомерно отклонена апелляционным судом, как не имеющая процессуального значения, в связи с тем, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, принятого до передачи указанных документов.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего проведения судебной экспертизы правомерно отклонены судами, как необоснованные, поскольку представленные ответчиком замечания не опровергают содержания выводов судебной экспертизы. 

Иные доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также его полноты.

Апелляционным судом правомерно указано, что ошибочны доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке работ и встречном неисполнении обязательств. Рабочая документация, утвержденная к производству работ, была предоставлена в объеме, позволяющим выполнять работы согласно графика к договору, в связи с чем ответчик приступил к выполнению работ сразу после подписания спорного договора в марте 2018 года.

Кроме этого, в период исполнения спорного договора от ответчика не поступало истцу уведомлений о приостановке работ по обстоятельствам, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы фактически выполнялись непрерывно.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-304689/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

О.А. Шишова