﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5234/21 

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

 

Дело № А60-42583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – общество «НТЭСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-42583/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НТ» (далее – общество «УК «Квартал-НТ») – Серафимова Е.В. (доверенность от 20.01.2021);

общества «НТЭСК» – Гатилов В.В. (доверенность от 29.12.2020 № Дв-НТЭСК-2020-5025). 

Общество «НТЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Квартал-НТ» о взыскании 115 909 руб. 53 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля по июнь 2020 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Квартал-НТ» в пользу общества «НТЭСК» взыскано 99 024 руб. 93 коп. Судом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «НТЭСК» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, предъявляемый к оплате объем потребления электроэнергии не подлежал уменьшению на величину переходящего отрицательного объема, поскольку в июне 2020 года показания общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) многоквартирного дома по ул. Строителей, 22 ресурсоснабжающей организации не передавались, в связи с чем общедомовое потребление определено расчетным методом. Вместе с тем, как отмечает кассатор, подпункт «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) предусматривает расчет объемов потребления на содержание общего имущества (как отрицательных, так и положительных) только с использованием показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период. Таким образом, вывод судов о том, что в данном случае определение объема потребления на содержание общего имущества следует определять по подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 является необоснованным. 

Общество «УК «Квартал-НТ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «НТЭСК». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НТЭСК» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УК «Квартал-НТ» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 № СОИ-2, в соответствии с пунктом 2.1. которого ресурсоснабжающая организация продает исполнителю электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора общество «НТЭСК» в период с апреля по июнь 2020 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика для целей общедомового потребления, на общую сумму 247 193 руб. 56 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2020 № 20043000324/00/001, от 31.05.2020№ 20053101283/00/001, от 30.06.2020№ 063001841/00/001. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, наличие задолженности в размере 115 909 руб. 53 коп. послужило основанием обществу «НТЭСК» для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, общество «УК «Квартал-НТ», не оспаривая факт потребления электрической энергии в спорный период, ссылался на то, что обществом «НТЭСК» завышен расход электроэнергии на общедомовые нужды, без учета отрицательных значений расхода электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в многоквартирный дом на общедомовые нужды, наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности оплатить стоимость ресурса, потребленного на общедомовые нужды, а также отсутствия доказательств уплаты долга.

Проверив и признав расчет ответчика верным, руководствуясь положениями норм статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера обязательств общества «УК «Квартал-НТ» перед обществом «НТЭСК» на сумму отрицательной разницы образовавшейся в предыдущем периоде.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав на правильность применения судом первой инстанции Правил № 124 и частичное удовлетворение требований истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде общедомовые нужды признаются равными 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), то оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Судами установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что плату за электрическую энергию в объеме индивидуального потребления собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «УК «Квартал-НТ», вносят непосредственно обществу «НТЭСК».

Разногласия сторон возникли относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что истец неправомерно не уменьшил сумму иска на отрицательный ОДН, образовавшийся в части спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии в период апрель – июнь 2020 года превысило общедомовое потребление электрической энергии. По расчету ответчика задолженность перед истцом за спорный период составила 99 024 руб. 93 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в спорные многоквартирные дома на общедомовые нужды, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности. 

Вместе с тем суды установили, что при выставлении счетов-фактур за поставку электрической энергии на общедомовые нужды, истец не учел то обстоятельство, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Суды исследовали расчет ответчика в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом доводов истца и возражений ответчика, верно исходили из того, что расчет ответчика, не противоречит подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124. Таким образом, проверив расчет общества «УК «Квартал-НТ» и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали в пользу истца задолженность в сумме 99 024 руб. 93 коп.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о невозможности учета отрицательного значения ОДН в последующем расчетном периоде в случае определения объема коммунальной услуги не по показаниям ОДПУ, а расчетным способом, поскольку исходя из буквального толкования пункта 21 (1) Правил № 124 возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате исполнителем (организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом), на величину отрицательного ОДН, образовавшуюся в предыдущем расчетном периоде, предусмотрена только для случаев, когда общий объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса за расчетный период определен на основании показаний ОДПУ (подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124).

Таким образом, при выходе из строя, утрате ОДПУ, истечении срока его эксплуатации или вмешательстве в его работу и т. п. образовавшаяся в предыдущем расчетном периоде отрицательная величина ОДН может быть учтена при расчетах только после того, как ОДПУ многоквартирного дома в установленном законом порядке будет введен в эксплуатацию. 

Между тем в рассматриваемой ситуации указанные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных по существу судебных актов и не могут быть положены в основу их отмены. В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца подтверждено то обстоятельство, что в периоды, следующие за спорным, показания ОДПУ ответчиком передавались, соответственно имелись основания учитывать величину отрицательного ОДН по итогам календарного года. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «НТЭСК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НТЭСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-42583/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова