ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

Дело № А40-158149/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Савёлкинский проезд, д. 4»: ФИО1, по доверенности от 01.07.2022, паспорту; 

от Главного управления МЧС России по г. Москве: ФИО2, по доверенности от 29.12.2021, удостоверению, ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, удостоверению;

от ООО «Стройсервис»: не явился, извещён;

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве

на решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 апреля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-158149/21

по заявлению ООО «Савёлкинский проезд, д. 4»

об оспаривании предписания

к Главному управлению МЧС России по г. Москве,

третье лицо: ООО «Стройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Савелкинский проезд, д. 4» (далее - ООО «Савелкинский проезд, д. 4», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ГУ МЧС России по Москве, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 03.06.2021 № 17/1/12, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по г. Москве, принятого в отношении общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, то во исполнение распоряжений № 11 от 26.03.2021, № 17 от 23.04.2021 заместителя главного государственного инспектора Зеленоградского АО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника ОНПР Управления по ЗелАО АО Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО3, в период с 29.03.2021 по 31.05.2021 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Савелкинский проезд, д. 4» по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.

По результатам выездной проверки заинтересованным лицом составлен акт № 17 от 03.06.2021 о выявленных нарушениях, обществу вынесено предписание № 17/1/12 от 03.06.2021 по устранению нарушений.

Не согласившись с вынесенным управлением предписанием, посчитав его нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание от 03.06.2021 № 17/1/12 является незаконным.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.

В   соответствии   со   статьей   38   Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ)  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Суды установили, в соответствии с пунктом 2.1.1. Типового договора одной из обязанностей ООО «Савелкинский проезд, д.4» является оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 в перечень оказываемых услуг входит организация обслуживания имеющегося оборудования пожарной сигнализации и средств тушения в местах общего пользования путем заключения договора с третьими лицами (т. 3 л.д. 92- 101)

С учетом установленных обстоятельств, содержания Типового договора, суды пришли к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества всего здания и, следовательно, ответственность за неисполнение данной обязанности возложена на всех собственников помещений здания, поэтому устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных заинтересованным лицом, отраженных в оспариваемом предписании и относящихся к имуществу всех собственников помещений в здании или всему зданию в целом, то есть являющихся общим имуществом, невозможно без участия всех собственников.

Однако судами не проверены правовые основания доводов заинтересованного лица о том, что при организации обслуживания имеющегося оборудования пожарной сигнализации, с учетом положений статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, общество, как лицо, уполномоченное собственниками помещений, обеспечивает надлежащее использование общего имущества, в том числе с учетом требований пожарной безопасности. При этом судами не исследован вопрос, возможно ли обеспечение таких требований в отношении имущества общего пользования в здании по адресу г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, без учета надлежащего обеспечения требований пожарной безопасности в отдельных помещениях, не являющихся общей собственностью всех собственников помещений в данном здании.

Также судами не дана правовая оценка доводам управления о том, что контроль за деятельностью ООО «Стройсервис» как лица, с которым обществом заключен договор по обслуживанию противопожарных систем, возлагается на управляющую компанию, а управляющая компания не проводит никакие работы по устранению выявленных нарушений, в том числе не взаимодействует, как уполномоченное лицо всех собственников по этому вопросу с ООО «Стройсервис», обслуживающим проивопожарные системы, а каждый собственник в отдельности не сможет устранить выявленные нарушения, поскольку пожарная система является единой для помещений, находящихся в общей собственности и для помещений, принадлежащих отдельным собственникам. Приведенные доводы не учтены судами при указании на невозможность исполнения обществом оспариваемого акта.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-158149/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                            Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова