АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28939/2019

г. Новосибирск

23 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН 5403001599, г. Новосибирск) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» (ИНН 5403139290) о взыскании 106705 рублей 21 копейки   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика -  ФИО2, д. Новый Шарап, Ордынский район, Новосибирская область

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – конкурсный управляющий ФИО3, паспорт  

ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2017, паспорт 

третьего лица – нее явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» о взыскании 106705 рублей 21 копейки, составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Требования истца мотивированы безосновательном удержанием ответчиком суммы 79600 рублей, которая была перечислена истцом без каких-либо правовых оснований. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что часть спорных сумм получена им по исполненным перед истцом обязательствам, часть денежных средств перечислялась истцом в отсутствие каких-либо обязательств, и истец не мог не знать, что делает это по несуществующим обязательствам. 

Представитель в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Третье лицо представило отзыв, в котором просило отказать в иске, поддержав позицию ответчика. Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило. 

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 по делу № А45-42793/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 по делу № А45-42793/2018 общество с ограниченной ответственностью «СВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В процессе проведения финансового анализа должника была получена выписка из ФКБ «Юниаструм Банк»  по счету должника № 407028106160000003799 (№ ИДФ-1219 от 13.03.19), из которой следует, что истец в период с марта 2015 года по апрель 2016 года перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 79600 рублей: платежным поручением № 3 от 20.03.2015 на сумму 30000 рублей, с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 20 от 27.02.2015», платежным поручением № 30 от 23.06.2015 на сумму 10000 рублей,  с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 20 от 27.02.2015», платежным поручением № 36 от 26.06.2015 на сумму 10000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 20 от 27.02.2015», платежным поручением № 41 от 21.07.2015 на сумму 6000 рублей, без указания назначения платежа, платежным поручением № 42 от 22.07.2015 на сумму 1000 рублей, без указания назначения платежа, платежным поручением № 49 от 30.07.2015 на сумму 1600 рублей, с указанием в назначении платежа «Оплата по счету», платежным поручением № 59 от 01.09.2015 на сумму 6000 рублей, с указанием в назначении платежа «Оплата за поставленные товары», платежным поручением № 85 от 28.10.2015 на сумму 2000 рублей, с указанием в назначении платежа «Оплата по счету», платежным поручением № 37 от 31.03.16 на сумму 13000 рублей, с указанием в назначении платежа «По договору займа».

В документах и отчетности истца отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие о получении встречного исполнения обязательств, поставке товаров работ или  услуг. Также отсутствует договор займа и сведения о возврате перечисленной суммы. 11.04.2019 управляющим истца ответчику направлена претензия с требованием предоставить документы, закрывающие задолженность, либо вернуть денежные средства. Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что ответчику истцом по девяти платежным поручениями перечислена сумма 79600 рублей. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в виду наличия условий, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении истца передать ответчику денежные средства безвозмездно и безвозвратно, а также доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о перечислении спорных денежных средств в счет несуществующего обязательства.

Истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 15.11.2016, в котором ответчик гарантирует погашение задолженности, в том числе по платежным поручениям  № 3 от 20.03.2015, № 30 от 23.06.2015, № 36 от 26.06.2015, № 41 от 21.07.2015, № 42 от 22.07.2015, № 49 от 30.07.2015, № 59 от 01.09.2015, № 85 от 28.10.2015, № 37 от 31.03.2015, встречной поставкой товаров или иным согласованным способ, при этом доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено.  

При письменном обращении к ответчику со стороны управляющего истца, каких- либо доказательств встречного исполнения, либо существования обязательств между истцом и ответчиком представлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для удержания спорных денежных средств. 

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с безосновательным удержанием денежных средств истца.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 20.03.2015 по 22.07.2019 составляет 27105 рублей 21 копейку. 

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, начисление процентов  правомерно. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 79600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27105 рублей 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4201 рубль. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова