ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А23-7773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   22.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (г. Калуга,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение  Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2024 по делу № А23-7773/2022 (судья Пашкова Е.А.),

 

                                         УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Главремстрой» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Калугаблагоустройство» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 27.06.2022 № 0137200001222002535 в размере 1 952 432 рублей 40 копеек. 

Определением суда от 01.02.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением суда от  21.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2024)  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе учреждение  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  согласно исследовательской части экспертного заключения № 790-СТЭ-16841/0823 (таблица № 1 «Сводная ведомость объемов работ по контракту и по факту, выполненных работ на спорном объекте на дату натурного осмотра») выявлено несоответствие поставленного оборудования техническому заданию (приложение № 1 к контракту),.  Указывает, что замена материала, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными контрактом, заказчиком не согласована. Сообщает, что   неоднократные требования  заказчика о предоставлении надлежащим образом оформленной исполнительной документации, оставлены подрядчиком без удовлетворения. Поясняет,  что указанные обстоятельства явились основанием для мотивированного отказа от приемки работ. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 27.06.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0137200001222002535, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству детской площадки в 

<

...> между домами 17, 19, г. Калуги (установка бордюра, устройство детской площадки, установка детского игрового оборудования, установка леерного ограждения) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту) и условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

Цена контракта составляет 1 952 432 рублей 40 копеек. Оплата по контракту производится за счет средств бюджетного учреждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  за фактически выполненные работы  в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке, который формируется и направляется заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок (пункты 2.1, 2.3, 2.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента полного завершения работ на объекте, уведомляет заказчика о необходимости осуществления приемки результатов выполненных работ и формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию и документы согласно части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

К документу о приемке, предусмотренному пунктом 4.1 контракта, должны прилагаться следующие документы, которые считаются его неотъемлемой частью:

а)         акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

б)         справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

в)         сертификаты соответствия (декларации о соответствии), паспорта качества на поставляемые изделия (в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации);

г)         паспорт завода-изготовителя (технический паспорт);

д)         инструкции пользователя (инструкции по эксплуатации) на русском языке;

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом  4.1 контракта информация, содержащаяся в документе о приемке. Документы предусмотренные подпунктами  «в»-«д» пункта 4.1.1 договора  могут быть представлены на бумажном носителе.

Письмами от 01.08.2022 № 57, от 04.08.2022 № 59  подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ к сдаче и просил назначить комиссию по приемке объекта.

Сопроводительным письмом от 03.08.2022 № 578  заказчика для проверки направлена исполнительная документация  (акты на скрытые работы, сертификаты, справки формы КС-2, КС-3).

После исполнения контракта учреждением  проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 01.08.2023, где отражены следующие недостатки: нанесен первичный слой резинового покрытия, верхний слой до заданной толщины не выполнен; цепи и сиденья на качелях отсутствуют (не смонтированы).

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не устранены, заказчиком 21.09.2022 принято решение № 885 об отказе от исполнения контракта. 

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015                  № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                      № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного, оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

В связи с наличием выявленных недостатков и возникновением, в связи с этим у сторон спора разногласий относительно  объема и качества выполненных работ, определением суда от 10.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Малтон».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 790/СТЭ-16841/0823,   стоимость работ, фактически выполненных по контракту от 27.06.2022                                            № 0137200001222002535, определенная в смете № 1.1 на основании акта о приемке выполненных работ за август 2022 года  (формы КС-2) на дату производства работ (с 27.06.2022 по 02.08.2022), составляет 2 077 208 рублей 40 копеек. Качество фактически выполненных подрядчиком  работ по благоустройству детской площадки в д. Лихун, пер.2-ой Молодежный между домами 17, 19, г. Калуги (установка бордюра, устройство детской площадки, установка детского игрового оборудования, установка леерного ограждения) соответствует требованиям строительных норм и правил, иным нормативным документам, применяемым для работ данного вида (столбец 3 таблицы № 2). 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001               № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Довод заявителя о том, что в исследовательской части экспертного заключения № 790-СТЭ-16841/0823 (таблица № 1 «Сводная ведомость объемов работ по контракту и по факту, выполненных работ на спорном объекте на дату натурного осмотра) выявлено несоответствие поставленного оборудования техническому заданию (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующее  содержанию  экспертизы.

В исследовательской части экспертного  заключения в табличной форме приведены  параметры,  указанные в техническом задании, и  параметры, фактически установленные экспертами.  При  этом из сравнительной таблицы, вопреки  позиции  ответчика, не следует, что  фактически установленные  параметры не соответствуют  техническому заданию; напротив, при изучении указанной таблицы судом апелляционной инстанции  установлено соответствие выявленных  экспертами фактических  параметров результата работ тем,  которые указаны в техническом задании   (т. 3, л. д. 25).            

Более того, стоимость выполненных работ определена экспертами в сумме, выше той, которая предусмотрена контрактом, что также опровергает позицию заявителя об использовании  подрядчиком несогласованных  материалов.

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В  настоящем случае  учреждением  не обосновано, каким образом используемые  материалы и оборудование повлияли на достижение результата закупки и повлекли необоснованное использование бюджетных средств (с учетом того, что экспертизой установлено, что подрядчик выполнил работы на более высокую стоимость, ежели предусмотрена контрактом).

Согласно положениям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Между тем таких нарушений, как неэффективное или нецелевое использование бюджетных средств, в настоящем случае   ответчиком не доказано (претензии к результату работ,  жалобы от жителей, а также участников дорожного движения и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что, исходя из установленных по делу фактических  обстоятельств,  занятая  учреждением формальная позиция, с учетом  социальной значимости  результатов работ,  влечет  неблагоприятные последствия, прежде всего,  для  граждан  (фотографии  в экспертном заключении),  поскольку при наличии  результата работ,  не вызывающего  каких-либо нареканий и замечаний со стороны  населения,  несовершении самим  заказчиком действий  до принятия результата работ, будет создавать  неудобства в осуществлении организации  благоустройства территории и отдыха соответствующих групп населения.                 

В ситуации, когда причины отказа от приемки работ (подписании актов) признаны судом необоснованными,  а результат работ имеет потребительскую ценность  и используется по назначению, уклонение заказчика от оплаты не может оцениваться в качестве добросовестного и ожидаемого поведения субъекта гражданских правоотношений.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Несогласие заявителя с выводами экспертизы отклоняется, поскольку они сделаны специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, данных им письменных пояснений, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют,  о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд правомерно признал подлежащей взысканию задолженность в пользу истца в  размере 1 952 432 рублей 40 копеек.

Ссылка заявителя на то, что решением УФАС по Калужской области от 14.10.2022 № 02/1852 общество включено  в реестр недобросовестных поставщиков, не влияет на принятый судебный акт, поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и взысканием задолженности за выполненные работы. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2024 по делу № А23-7773/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов             

                         Н.В. Егураева