ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47421/2017

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 года

15АП-19994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 октября 2018 года  по делу № А32-47421/2017 

по иску муниципального унитарного предприятия города Новороссийска «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска «Водоканал города Новороссийска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 444 182 рублей 78 копеек, пени за период с 16.06.2017 по 15.10.2017 в размере 12 615 рублей 91 копейки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленного коммунального ресурса в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3157 от 02.06.2014 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 444 182 рублей 78 копеек, пени за период с 16.06.2017 по 15.10.2017 в размере 12 615 рублей 91 копейка, 12 136 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленного коммунального ресурса в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3157 от 02.06.2014 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду недоказанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы апеллянта сводятся к неверному определению размера задолженности с учетом норм действующего законодательства. Кроме того апеллянт настаивает на доводах о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Новороссийска» (водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3157 от 02.06.2014, согласно условиям которого водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям проживающим в жилом фонде (приложение № 1), а исполнитель производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых м приборов и оборудования, связанных с получением питьевой воды и сбросом сточных вод (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 2.3.5. договора исполнитель обязался своевременно производить водоканалу оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 4.4. договора оплата за полученную воду и сброшенные сточные воды производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

В силу пункта 7.1.1. договора за невыполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Истец обязательства по договору исполнил, за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 осуществил ответчику отпуск воды в объеме 6293 куб.м. и принял стоки от холодного водоснабжения в объеме 5782 куб.м. на общую сумму 444 182 рубля 78 копеек, что подтверждается сводной ведомостью, счетами-фактурами, учетными карточками.

Расчет потребления произведен в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными постановлением администрации муниципального образования города Новороссийска от 14.12.2015 № 9739 «Об утверждении тарифов на питьевую воду, техническую воду, водоотведение и перекачку сточных вод на 2016-2018 годы».

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 19.06.2017, от 16.08.2017 с требованием оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных отраслевых правил.

Так, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводноканализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В силу пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при  отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт и объем оказанных истцом в мае 2017 – июле 2017 услуг на общую сумму 444 182 рубля 78 копеек и факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по своевременной оплате оказанных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что расчет необходимо производить в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 ввиду выхода из строя общедомовых приборов учета, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2.3.3. договора ответчик обязался обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод путем приобретения, установки и эксплуатации приборов учета.

Согласно пункту 3.9. договора в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета расчет размера платы за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в данном случае производится в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 29 договора определен порядок расчета объема коммунального ресурса, поставленного за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с подпунктом в) пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VД = Vп + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vнодн, где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленного коммунального ресурса в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3157 от 02.06.2014 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017.есячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 3.8. договора исполнитель (ответчик) до 1-ого числа, следующего за расчетным, представляет в Водоканал, подписанные уполномоченным лицом, заверенные печатью сведения об объемах потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод по показаниям приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемой питьевой воды и принятых сточных вод.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в адрес истца информацию, необходимую для определения объемов поставляемой питьевой воды и принятых сточных вод по вышеуказанной формуле, в указанный в договоре срок, по точкам поставки МКД 

<

...>, 

<

...>, не предоставил, в связи с чем расчет объема отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период (май - июль 2017) произведен истцом по среднемесячному потреблению.

Кроме того, из пояснений истца, изложенных в возражениях на отзыв, следует, что сведения об объемах потребленного коммунального ресурса по водоснабжению за указанные расчетные периоды в адрес МУП «Водоканал» ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 21 Правил 124 объем равен сумме объемов коммунального ресурса, определенный по показаниям комнатных приборов учета, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, из среднемесячного потребления, по нормативу, с учетом объемов коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема либо исходя из соответствующего норматива.

На основании п. к (1) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель ежемесячно снимает его показания и передает, полученные показания исполнителю.

Согласно п. 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных, комнатных) приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пп. 7 п. 81 Правил № 354 акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, основанием для определения объема потребленного коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета является ввод установленного прибора учета в эксплуатацию.

Как следует из возражений истца, ответчиком представлены сведения по многоквартирному дому без указания количества жилых помещений, объемов, потребленного коммунального ресурса в каждом жилом помещении, а также не представлены документы, подтверждающие ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию. Также, не представлена информация о методике определения объема (количества) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказаны обоснованность и размер исковых требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 444 182 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что спорная задолженность является погашенной с учетом представленных в материалы дела платежных поручений правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, определением от 26.07.2018 суд первой инстанции предлагал ответчику представить контррасчет задолженности с указанием номеров и дат платежных поручений; развернутый расчет за весь период действия договора с указанием номеров и дат платежных поручений. Однако, определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем, истец направил в суд пояснения, согласно которым указал, что у истца отсутствуют возможность исполнить определение суда от 26.07.2018 в связи с не предоставлением ответчиком контррасчета задолженности с указанием номеров и дат платёжных поручений.

Из частично представленных ответчиком платежных поручений с назначением платежа «оплата по договору № 3157 от 02.06.2014 за отпущенную холодную воду и канализацию» без указания расчетного месяца, за который производится оплата, также прямо не следует, что данными платежными документами погашена спорная задолженность ввиду следующего.

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что если в платежном документе исполнителя отсутствуют сведения о назначении платежа или указанные исполнителем сведения не соответствуют неоплаченным счетам, водоканал вправе погасить имеющуюся задолженность исполнителя в порядке календарной очередности, а в случае отсутствия задолженности зачислить платеж в качестве аванса.

Из пояснений истца следует, что в связи с нахождением в суде спора по размеру задолженности, платежи произведенные ответчиком в соответствии с условиями договора разносились на текущую задолженность.

Доказательство обратного ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что помимо спорной задолженности (май-июль 2017 года), задолженность за период с августа по октябрь 2017 года являлась предметом рассмотрения дел № А32-50070/2017 и № А32-6682/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2018 и постановлением кассационной инстанции от 26.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 355 779 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за октябрь 2017 в размере 172 746 рублей 18 копеек.

Доводы об оплате спорной задолженности за указанные периоды ответчиком в ходе рассмотрения данных дел не заявлялись.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о том, что в настоящее время оплачивается задолженность за июль 2018 года.

Названные доводы не подтверждены ввиду отсутствия контррасчета и доказательств оплаты задолженности, взысканной, в том числе решениями суда, вступившими в законную силу 16 июня 2018 года и 22 июня 2018 года.

Далее истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 615 рублей 91 копейка за период с 16.06.2017 по 15.10.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки усматривается, что таковой произведен исходя из ставки рефинансирования (ключевая ставка) Банком России 7,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (10.10.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет – 7,5 %.

Вместе с тем, поскольку исчисление пени, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%, ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взысканы пени за период с 16.06.2017 по 15.10.2017 в отыскиваемом истцом размере – 12 615 рублей 91 копейка.

Далее, ответчик оспаривает решение, настаивая на снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года по делу №А32-47421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов