Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-971/2018

город Мурманск

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота, почтовое отделение Мурманск-17, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика», пр.Комсомольский, д.18, строение 3, 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 478 232 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1 по доверенности № 213/188-ДОВ от 26.12.2017, 

ответчика – ФИО2 по доверенности № ОБЛ-9 от 12.03.2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота  (далее – истец, ФГУП «Атомфлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» (далее – ответчик, ООО «Оборонлогистика») о взыскании задолженности за услуги по ледокольному обеспечению танкера «Котлас», оказанные в рамках договора                              № 213/1179-Д  от 14.11.2017 за период с 13.11.2017 по 04.12.2017, в размере 56 323 464 руб., неустойки за период с 19.12.2017 по 31.01.2018 в размере 2 478 232 руб. 42 коп., всего 58 801 696 руб. 42 коп.  

В обоснование иска ФГУП «Атомфлот» указало на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства, в связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга, истец уточнил заявленные требования - просил взыскать с ООО «Оборонлогистика» неустойку в размере 2 478 232 руб. 42 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование о взыскании неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки до 526 200 руб. 03 коп. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2018 объявлялся перерыв до 06.04.2018.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО «Оборонлогистика» (заказчик) и ФГУП «Атомфлот» (исполнитель) заключен договор № 213/1179-Д (далее – Договор), предметом которого являлось возмездное оказание услуг по ледокольному обеспечению, включая обеспечение постановки в припай, вывода из припая, а также обеспечение безопасной выгрузки танкера «Котлас», принадлежащего на праве собственности и (или) находящегося в аренде, и(или) под управлением Заказчика в акватории Северного морского пути (СМП) в ноябре 2017 года, в соответствии с «Правилами плавания в акватории Северного морского пути» и условиями договора (пункт 1.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его согласования как крупной сделки Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», в случае необходимости такого согласования, распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 03 ноября 2017 года и действует по 30 ноября 2017 года, а в части взаимных расчетов и платежей - до полного их окончания. В случае, если с учетом проведенных расчетов стоимости услуг, согласования данной сделки Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» не требуется - Договор вступает в силу с момента (дня) его подписания Сторонами (пункт 15.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 213/1179-Д-1 от 30.11.2017 стороны решили изложить пункт 1.1 Договора в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать возмездные услуги по ледокольному обеспечению, включая обеспечение постановки в припай, вывода из припая, а также обеспечение безопасной выгрузки танкера «Котлас», принадлежащего на праве собственности и (или) находящегося в аренде, и(или) под управлением Заказчика  в акватории Северного морского пути в ноябре-декабре 2017 года, в соответствии с «Правилами плавания в акватории Северного морского пути» и условиями договора». Срок действия договора, установленный пунктом 15.1 Договора,  читать в следующей редакции «…и действует по 07 декабря 2017 года…».

Согласно пункту 9.2 Договора Исполнитель направляет счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг по адресу электронной почты Заказчика info@obоronlogistika.ru с одновременной отправкой оригиналов этих документов по адресу, указанному в статье 17 Договора. Расчеты по Договору за проводку судна в акватории СМП должны быть произведены Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента (дня) получения счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур Исполнителя по адресу электронной почты Заказчика info@oboronlogistika.ru в размере 100 (ста) процентов суммы, указанной в счете и/или счете-фактуре.

Пунктом 11.1 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение Заказчиком условий Договора в части соблюдения сроков платежей Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.  

Оказав в период с 13.11.2017 по 04.12.2017 ответчику услуги, связанные с ледокольным обеспечением танкера «Котлас» в объеме 255 часов, истец составил акт              № 273 от 04.12.2017 на общую сумму 56 323 464 руб. (подписанный ответчиком без возражений) и выставил соответствующий счет.

В установленный договором срок ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

Направленная в адрес ответчика претензия № 213-13/84/2017-ПРО от 26.12.2017 осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

На основании пункта 11.1 Договора ФГУП «Атомфлот» начислило неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за период с 19.12.2017 по 31.01.2018, что составило 2 478 232 руб. 42 коп., и предъявило её ко взысканию вместе с основным долгом.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик погасил основной долг в сумме 56 323 464 руб. (платежное поручение № 256 от 01.03.2018). Истец, в свою очередь, уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 478 232 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и обязанность ответчика по их оплате установлены материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Оказанные услуги оплачены 01.03.2018 путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 256 от 01.03.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. 

Поскольку в нарушение условий Договора услуги оплачены ответчиком несвоевременно, истцом правомерно начислена неустойка.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки. 

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки. Размер неустойки - 0,1% - определён сторонами в Договоре (пункт 11.1 Договора). В данной части Договор не оспорен. 

Превышение предусмотренного договором процента неустойки ключевой ставки Банка России, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора оказания услуг, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 478 232 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 652 от 30.01.2018 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненной суммы, предъявленной ко взысканию, уплате подлежит государственная пошлина в размере 35 391 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 164 609 руб. является излишне уплаченной и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ФГУП «Атомфлот») неустойку в сумме 2 478 232 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 391 руб.  

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота (ФГУП «Атомфлот») из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 609 руб., уплаченную платежным поручением № 652 от 30.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.