973/2023-105959(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 

11АП-6490/2023, 11АП-6777/2023

Дело № А72-14078/2018

г. Самара

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от кредитора АО «Силикатчик» - представитель Карами Г.С., по доверенности от  

10.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области,  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023 о  

частичной отмене обеспечительных мер 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экопроект» (ОГРН  

1107321001215, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

28.08.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО  «Ульяновскэнерго» о признании ООО «Экопроект» несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; включении требования  ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 939 614 руб. 53 коп. основного долга в реестр  требований кредиторов; утверждении конкурсным управляющим должника - ФИО3 из числа членов Саморегулируемой организации – Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008, 

<

...>; 423600, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2018 (резолютивная  часть объявлена 05.12.2018) требование ПАО «Ульяновскэнерго» к ООО «Экопроект»  признано обоснованным в размере 939 614 руб. 53 коп. – основной долг, и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО «Экопроект» признан  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим ООО  «Экопроект» утвержден ФИО3, являющийся членом  Саморегулируемой организации – Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 232 от 15.12.2018.  

12.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от  конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, в котором он просит суд привлечь солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 1 552 257, 41 руб.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Экопроект» 1 552  257, 41 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 заявление  принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020 в качестве  заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9.  

16.03.2020 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области обратилась в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в рамках дела № А72-14078/2018.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 заявление  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично. Приняты обеспечительные меры в рамках дела № А72-14078/2018, в том числе в  виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО4 (ИНН 

<

***>): иные строения, помещения и сооружения, адрес объекта  по КЛАДРу – 432071, Россия, 

<

...>,  Актуальная инвентаризационная стоимость – 300 001, дата регистрации – 25.07.2011,  Размер доли в праве – 1, Кадастровый номер – 73:24:041612:1141, Площадь объекта –  166.6, и запрета ФИО4 ИНН 

<

***> проводить сделки по  отчуждению имущества.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022  (резолютивная часть от 14.07.2022) заявление конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, в пользу ООО «Экопроект»  взыскано с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности 1 793 455,57 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2022  (резолютивная часть от 22.11.2022) по делу № А72-14078-3/2018 о взыскании с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы  1 793 455,57 руб. по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022  произведена замена взыскателя ООО «Экопроект»:  

на АО «Ульяновскэнерго» в размере требования 1 139 564,53 руб., в том числе: 

- 199 950 руб., подлежащих удовлетворению в составе текущих требований первой  очереди;  

- 939 614,53 руб. основного долга, подлежащих удовлетворению в составе третьей  очереди реестровых требований;  

на ФИО3 в размере требования 41 248,16 руб.  подлежащих удовлетворению в составе текущих требований первой очереди;  

на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в размере  требования 612 642,88 руб., в том числе:  

- 127 607,83 руб. основного долга, подлежащих удовлетворению в составе второй  очереди реестровых требований;  

- 267 651,65 руб. основного долга, подлежащих удовлетворению в составе третьей  очереди реестровых требований;  

- 217 383,40 руб. финансовых санкций, подлежащих удовлетворению в составе  третьей очереди реестровых требований.  

Ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства  удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Экопроект» завершено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023  (резолютивная часть от 31.01.2023) определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.11.2022 по делу № А72-14078/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.  

АО «Силикатчик» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 по делу   № А72-14078-3/2018, в части запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области  осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого  имущества ФИО4 (ИНН 

<

***>): иные строения,  помещения и сооружения, адрес объекта по КЛАДРу – 432071, Россия, 

<

...>, Актуальная инвентаризационная стоимость – 300 001.  

Дата регистрации – 25.07.2011, Размер доли в праве – 1, Кадастровый номер –  73:24:041612:1141, Площадь объекта – 166.6, Вид собственности -  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023 заявление  АО «Силикатчик» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 г. по делу № А7214078-3/2018, в части запрещения Управлению Росреестра по Ульяновской области  осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого  имущества ФИО4, ИНН 

<

***>, адрес регистрации 432030,  РОССИЯ, 

<

...>; Недвижимое имущество: Дата регистрации –  25.07.2011, Размер доли в праве – 1, Кадастровый номер – 73:24:041612:1141, Площадь  объекта – 166.6, Вид собственности - Иные строения, помещения и сооружения, Адрес  объекта по КЛАДРу – 432071, Россия, 

<

...>,  Актуальная инвентаризационная стоимость – 300 001.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Ульяновской  области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт, оставить без удовлетворения заявление АО «Силикатчик» об отмене  обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  апелляционная жалоба УФНС России по Ульяновской области принята к производству.  Назначено судебное заседание.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. Назначено  судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд от АО «Силикатчик» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От УФНС России по Ульяновской области поступили дополнительные документы  к апелляционной жалобе (сопроводительное письмо, реестр отправки), которые  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель АО «Силикатчик» не согласился с доводами  апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения, жалобы – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы  рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 по делу № А7214078-3/2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных  мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в рамках дела № А7214078/2018.  

Запрещено Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые  регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО4, ИНН (

<

***>): Дата регистрации – 25.07.2011, Размер доли в  праве – 1, Кадастровый номер – 73:24:041612:1141, Площадь объекта – 166.6, Вид  собственности - Иные строения, помещения и сооружения, Адрес объекта по КЛАДРу –  432071, Россия, 

<

...>, Актуальная  инвентаризационная стоимость – 300 001.  

В рамках исполнительного производства № 20476/15/73017 от 08.05.2015  взыскателю АО «Силикатчик» предложено оставить нереализованное в принудительном  порядке имущества должника – ФИО4, а именно  административное помещение, нежилое, площадью 166, 64 кв.м, адрес 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041612:1141.  

АО «Силикатчик» выразило свое согласие на оставление указанного имущества  ФИО4 за собой.  

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке  имущества должника взыскателю от 31.10.2019 судебный пристав-исполнитель передал  взыскателю – АО «Силикатчик» в рамках исполнительного производства   № 20476/15/73017 от 08.05.2015 имущество должника ФИО4 –  административное помещение, нежилое, площадью 166, 64 кв.м, адрес 

<

...>, кадастровый номер 73:24:041612:1141, оценочной стоимостью в  размере 6 161 250 рублей.  

Поскольку наличие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 17.03.2020 по делу № А72-14078-3/2018, в части запрещения  Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные  действия в отношении указанного недвижимого имущества ФИО4,  препятствует АО «Силикатчик» зарегистрировать право собственности на указанный  

объект недвижимости, учитывая, что указанный объект недвижимости не является  имуществом ФИО4 в виду вынесения постановления о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО  «Силикатчик» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 по делу № А7214078-3/2018.  

Удовлетворяя заявления АО «Силикатчик» об отмене обеспечительных мер, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ  следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела,  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования  непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело,  в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить  существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного  исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного  акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда  отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления  Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от  12.10.2006 № 55).  

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  

каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или  других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора (пункт 2).  

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17  постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в отношении  имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. Перечень случаев,  при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания,  послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, АО «Силиткатчик»  указывал на отсутствие у должника и ответчиков прав на спорное имущество в связи с его  передачей в рамках исполнительного производства.  

В обоснование данного довода АО «Силикатчик» представлены приговор  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2014, в соответствии с которым  ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества,  сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере  предпринимательской деятельности, в особо крупном размере; решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 28.11.2014 по делу № 28833/2014, на основании которого  с ФИО10 в пользу АО «Силикатчик» взыскано 8 710 141 рублей 75 копеек за вред,  причиненный преступлением.  

В рамках исполнительного производства № 20476/15/73017 от 08.05.2015  взыскателю АО «Силикатчик» предложено оставить нереализованное в принудительном  порядке имущества должника ФИО4 (административное  помещение, нежилое, площадью 166, 64 кв.м, адрес 

<

...>,  кадастровый номер 73:24:041612:1141). АО «Силикатчик» выразило свое согласие на  оставление указанного имущества ФИО4 за собой.  Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества  должника взыскателю от 31.10.2019 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю -  АО «Силикатчик» в рамках исполнительного производства № 20476/15/73017 от  08.05.2015 имущество должника ФИО4 - административное  помещение, нежилое, площадью 166, 64 кв.м, адрес 

<

...>,  кадастровый номер 73:24:041612:1141 оценочной стоимостью в размере 6 161 250 рублей.  

В соответствующей части (на 6 161 250 рублей) уменьшен размер требований АО  «Силикатчик», который составляет сумму в размере 1 941 966 рублей 83 копеек, что  подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России.  

Согласно положениям пункта 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит  обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов  несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на  взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной  форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное  имущество за собой.  

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным  приставом или его заместителем.  

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю  оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном  производстве).  

В этой связи процесс оставления имущества за взыскателем считается оконченным  в день подписания акта-приема передачи нереализованного имущества (а именно  31.10.2019 г.).  

Таким образом, с учетом характера спорной сделки, ее совершения в  исполнительном производстве и оформление в порядке пункта 14 статьи 87 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением  судебного пристава-исполнителя, датой совершения спорной сделки, следует считать дату  31.10.2019 (дата передачи по акту нереализованного имущества взыскателю - АО  «Силикатчик»).  

Сделка совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного  исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления,  которое носит властный, распорядительный характер, и правовая цель которого не  совпадает с присущей гражданско-правовому договору целью (основанием) достижения  соответствующих юридических последствий.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству об отмене  обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным  в пункте 10 названного постановления.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от  12.10.2006 № 55).  

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или  других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора (пункт 2).  

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17  постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в отношении  имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. Перечень случаев,  при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания,  послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое  процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные  меры были направлены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае, имущество ФИО4 не принадлежит, поскольку  право собственности перешло к АО «Силикатчик», что и послужило основанием для  подачи им заявления об отмене обеспечительных мер.  

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая принадлежность недвижимого  имущества заявителю, следует, что принятием обеспечительной меры в отношении  

спорного объекта недвижимости нарушаются законные права и интересы лица, не  являющегося стороной по настоящему делу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене  обеспечительных мер в заявленной части.  

Довод, изложенный в апелляционной жалобе налогового органа, основан на  неверном толковании норм права.  

Дата последующей государственной регистрации права собственности к  определению момента совершения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не  имеет правового значения, принимая во внимание также то, что длительность такой  государственной регистрации права собственности в отношении спорных земельных  участков после передачи их в рамках исполнительного производства была обусловлена  наличием неснятых ограничений и обременений, а также бездействиями судебного  пристава-исполнителя по их снятию.  

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.03.2023 г. по делу № А72-4096/2021.  

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от  31.10.2019 не признано незаконным и не отменено.  

Напротив, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2020 г. по  делу № 2а-1121/20 и решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2020 г.  по делу 2а-1968/2020 в удовлетворении требований ФИО4 о признаний действий  судебного пристава-исполнителя ФИО11 незаконными, и отмене постановления о  передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю  от 31.10.2019 отказано.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам УФНС  Росси по Ульяновской области, обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество  принадлежит АО «Силикатчик» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества  должника взыскателю от 31.10.2019 г., а наличие судебного запрета на регистрацию  перехода права к АО «Силикатчик» не позволяет завершить юридическое оформление  такого перехода.  

Кроме того, необходимо отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества  должника взыскателю от 31.10.2019 вынесено ранее даты вынесения определения  Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что данное  имущество является совместной с супругом собственностью и его последующее  отчуждение нарушит ее законные права и интересы, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявления об  отмене обеспечительных мер, так как являются спором о праве, и не могут разрешаться  при рассмотрении спора об отмене обеспечительных мер.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные  в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не  уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина в размере 150 рублей, оплаченная чеком-ордером от 04.04.2023, операция № 35, подлежит возврату на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023 по делу №  А72-14078/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.,  оплаченную чеком-ордером от 04.04.2023, операция № 35.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна