﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8063/2021

г. Киров

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей	Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу № А82-8063/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истейт»

(ОГРН 1067604081808; ИНН 7604094340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций»

(ОГРН 1157627014379; ИНН 7604283192),

третье лицо: Агафонов Владимир Викторович, 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истейт» (далее также – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» (далее также – ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 2 336 990,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 30.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Агафонов Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вывод суда о том, что в связи с расторжением договора требования по возврату 28 620 000,00 руб. долга и 558 874,11 руб. процентов вернулись к истцу, противоречит положениям статей 44 ГПК, 48 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов ссылается на платежное поручение от 20.12.2020 № 100 на сумму 29 238 874,11 руб., которым задолженность погашена  в адрес Агафонова  В.В., а не ООО «Истейт».

Кроме того заявитель указал, что в рамках дела № А82-21331/2020 Агафонов В.В., а не ООО «Истейт» выступал реестровым кредитором ООО «ЦФО» в том числе  на указанную судом дату.

В материалы дела не представлено доказательств процессуального правопреемства в рамках дела № 2-45/20.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчика представил определение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу № А82-21331/2020.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного определения в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд отказывает в принятии дополнительного доказательства ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третье лицо  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, просят решение оставить без изменения.

Определением от 27.10.2021 в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» рассмотрение жалобы переносилось на 11 часов 30 минут 25.11.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарием) был заключен договор купли - продажи от 28.04.2018 № 235, в соответствии с которым цессионарию было частично уступлено право требования уплаты денежных средств в размере 16 000 000 руб. к должнику закрытому акционерному обществу ТК «Яршинтог».

За уступленное право требования истец уплатил ответчику денежные средства в размере 15 120 000 руб.

Между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарием) был заключен договор от 23.05.2018 № 235-05/2018, в соответствии с которым цессионарию было частично уступлено право требования уплаты денежных средств в размере 13 940 000 руб. к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Стерх».

За уступленное право требования истец уплатил ответчику денежные средства в размере 13 500 000 руб.

Уведомлениями от 29.03.2019 истец отказался от указанных договоров, в связи с чем уступленные права требования вернулись ответчику.

В связи с прекращением 09.04.2019 действия договоров ответчик обязан был не позднее 16.04.2019 возвратить истцу денежные средства в размере 15 120 000 руб. и 13 500 000 руб. соответственно. В указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены.

Впоследствии, между истцом и Агафоновым В.В. был заключен договор уступки от 16.07.2019 № 1  в соответствии с которым права требования возврата денежных средств в общей сумме 28 620 000 руб. перешли к  Агафонову В.В.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27.08.2020 по делу № 2-45/2020, с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» в пользу Агафонова В.В. взыскано 28 620 000 руб. долга, 558 874, 11 руб. за период с 17.04.2019 по 18.07.2019.

28.12.2020 договор уступки от 16.07.2019 расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении. Требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций», установленные решением Кировского районного суда города Ярославля, вернулись к истцу.

Решение Кировского районного суда города Ярославля исполнено ответчиком 30.12.2020.

Поскольку денежные средства возвращены ответчиком с нарушением сроков, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Порядок применения пункта 4 статьи 453 ГК РФ разъяснялся высшими судебными инстанциями, в том числе в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно пункту 1 которого при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 27.08.2020 по делу № 2-45/2020, с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» в пользу Агафонова В.В. взыскано 28 620 000,00 руб. долга, 558 874,11 руб. процентов за период с 17.04.2019 по 18.07.2019.

Взыскивая задолженность и проценты, суд общей юрисдикции исходил из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Истейт» по возврату денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости уступленных прав, в связи с расторжением договора купли - продажи от 28.04.2018 № 235, договора от 23.05.2018 № 235-05/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что решение Кировского районного суда города Ярославля исполнено ответчиком 30.12.2020.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 19.07.2019 по 30.12.2020, составила 2 336 990,00 руб.

Ответчик, уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, дела не оспорил в суде первой инстанции размер процентов (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По существу доводы ответчика сводятся к оспариванию права ООО «Истейт» требования к ответчику об уплате процентов, поскольку в рамках дела № 2-45/2020 правопреемство на стороне истца не производилось.

Апелляционный суд находит данную позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Порядок возврата права требования при расторжении договора цессии прямо законодательно не решен, при этом параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, а также положения статей 421, 453 Кодекса не содержат норм, запрещающих сторонам согласовать последствия расторжения договора о передаче права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04).

В рассматриваемом случае в пункте 2 соглашения от 28.12.2020 о расторжении договора уступки от 16.07.2019 № 1 стороны договора определили, что уступленное Агафонову В.В. требование в размере 28 620 000,00 руб., указанное в пункте 2 договора уступки от 16.07.2019 № 1 считается возвращенным с момента подписания соглашения, данное условие не противоречит основным принципам гражданского законодательства. 

Правовым последствием расторжения договора уступки от 16.07.2019 № 1  в данном случае является возврат права требования задолженности к первоначальному кредитору, в частности, к ООО «Истейт».

Ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату денежных средств в связи с прекращением действия договора купли - продажи от 28.04.2018 № 235, договора от 23.05.2018 № 235-05/2018, данный факт установлен материалами дела.

Таким образом, в силу не вызывающего сомнений в своей ясности буквального содержания пункта 2 соглашения от 28.12.2020  обязанность по уплате процентов, которые могли бы быть начислены на сумму основного долга за спорный период, после расторжения договора уступки от 16.07.2019 № 1 подлежала исполнению должником в пользу ООО «Истейт», кредитор Агафонов В.В. выбыл из правоотношения по взысканию с должника суммы долга с момента расторжения договора уступки от 16.07.2019 № 1.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание согласованные сторонами договора уступки последствия его расторжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 30.12.2020.

Поскольку в рамках дела № 2-45/2020 право требования процентов за указанный период не заявлялось, и не устанавливалось, ссылка ответчика на нарушения судом положениям статей 44 ГПК, 48 АПК РФ отклоняется.

Право требования к ответчику суммы долга 28 620 000,00 руб., основанное на решении  Кировского районного суда города Ярославля от 27.08.2020 по делу № 2-45/2020 в результате расторжения договора уступки перешло к истцу.

Следует отметить, что каких-либо возражений относительно требования по настоящему иску ни ответчик, ни третье лицо Агафонов В.В. не представили в материалы дела. 

Ссылка ответчика на факт оплаты им суммы долга в адрес Агафонова В.В. не влияет на правильность выводов суда, правовые последствия исполнения должником обязательств в связи с переходом прав урегулированы статьей 385 ГК РФ. 

Установив на стороне ответчика наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал проценты в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу № А82-8063/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина