АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4707/2017

г. Симферополь

31 января 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена  24.01.2020

Полный текст решения изготовлен  31.01.2020          

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» к ответчику Акционерному обществу «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый свет» о взыскании,

Участники процесса не явились, 

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 3 674,35 руб., пеню в сумме 2 397,59 руб.   

          Исковые требования обосновываются неоплатой отведенных дождевых сточных вод.

Ответчик иск не признает, считает, что ответчик дождевые сточные воды не отводил.

В судебном заседании, которое состоялось 17.01.2020, объявлен перерыв по 24.01.2020. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма», в лице Судакского филиала (далее - Водоканал) и Акционерным обществом «Туристическо - оздоровительный комплекс «Новый Свет» (далее - Абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 292/15НС от «22» декабря 2015г. (далее - Договор), по условиям которого водоканал обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать указанный ресурс. 

Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов. 

В пункте 8 договора сторонами согласовано, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и услугу по отведению сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала. 

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора). 

Согласно пункту 49 договора водоканал в соответствии с условиями настоящего договора осуществляет прием поверхностных сточных вод абонента, а абонент обязуется производить водоканалу оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором. Коммерческий учет принятых водоканалом поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 52 договора). В соответствии с пунктами 69, 70, 71 договора он вступает в силу с 22.12.2015, заключен на один год и может быть продлен по правилам, установленным пунктом 71 настоящего договора.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ввиду отсутствия прибора учета сточных вод на канализационных выпусках Ответчика, коммерческий учет принятых Истцом поверхностных сточных вод осуществляется исключительно расчетным способом, что предусматривается Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 776 (далее - Правила №776) и методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 639/пр от 17.10.2014г. (далее - Методика).

Расчет объемов оказанных УСЛУГ (принятых и отведенных поверхностных сточных вод в виде инфильтрационных объемов) (далее - ПСВ) Истец произвел по формулам, указанным в Методике исходя из площади земельного участка Ответчика, типа ее поверхности, ежемесячной информации, получаемой от Федерального государственного бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Крымское УГМС»), а именно: количество выпавших атмосферных осадков и средней температуре воздуха.

Стоимость услуг была рассчитана по тарифам на услуги по водоотведению, утверждённым приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21.12.2015г. № 80/8 в январе 2016 года в размере 31,22 руб. (без НДС) за метр куб., и приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 22.03.2016г. № 12/1 в мае 2016 года и июне 2016 года в размере 33,26 руб. (без НДС) за метр куб.

Приложением к договору является акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые подтверждают наличие внутриплощадочных канализационных сетей. 

Таким образом, согласно пункту 11 Методики вся территория абонента признается зоной отведения поверхностных сточных вод.

Ливневые системы водоотведения не находятся в ведении Истца, на балансе не состоят и последним не обслуживаются, в связи с чем прием (отведение) поверхностных сточных вод в виде дождевых и талых сточных вод (далее - прямое попадание) в канализационные сети Истца отсутствует, и соответственно, последним такие требования к Ответчику не заявляются и к расчету не принимаются. В связи с этим, ввиду отсутствия прямого попадания как во внутриплошадочные сети Ответчика, так и в централизованные сети Истца, указанные точки приема в приложении № 9 к договору - отсутствуют. 

Необходимо отметить, что не определение в договоре точек приема поверхностных сточных вод не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты за прием поверхностных сточных вод, поскольку согласно Методике, они могут попадать в систему водоотведения путем инфильтрации. 

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 года по делу                             № А83-8874/2016.

В связи с тем, что на момент заключения договоров отсутствовали факты прямого попадания во внутриплощадочную канализационную сеть Ответчика дождевых, талых, поливомоечных вод, а также отсутствовали сведения по расчёту дренажных объемов сточных вод, Истец в соответствии с Методикой производил начисления за оказанные услуги по водоотведению, как за прием (отведение) поверхностных сточных вод в виде инфильтрационных объемов сточных вод, исходя из площади земельного участка Ответчика, типа ее поверхности, а также по ежемесячной информации получаемой от Федерального государственного бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Крымское УГМС»): о количестве атмосферных осадков и средней температуре воздуха.

Согласно пункту 3 Методики отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей.

В установленном законом порядке указанная Методика не обжалована, в связи с чем нет оснований не принимать её во внимание.

Таким образом, Истец производил расчеты поверхностных сточных вод в виде инфильтрационных объемов сточных вод (далее – ПСВ) Ответчику по формулам, указанным в Методике.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Относительно проведенной экспертизы суд отмечается следующее.

Согласно п. 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В заключении эксперт не рассмотрел возможность не попадания инфильтрационных объёмов сточных вод, которые предусмотрены п. 3 Методических указаний.

При этом необходимо отметить, что указанной Методикой попадание инфильтрационных вод в систему водоотведения презюмируется. 

Также необходимо отметить, что для расчета именно инфильтрационных объемов сточных вод отсутствует необходимости учитывать виды поверхности, кроме территории зеленных насаждений.

Также согласно пункту 3 Методических указаний атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения.

То есть речь идет именно о канализационных сетях, а не только о канализационных колодцах:

Также необходимо отметить, что ответчик не доказал, что все дождевые воды в связи с наклоном территории стекают за границы его участка, и какой именно их объем стекает.

От  проведения соответствующей экспертизы ответчик отказался, что отражено в звукозаписи судебных заседаний.

Таким образом, ответчиком не реализовано право на проведение экспертизы в суде первой инстанции и в будущем такое ходатайство им заявляться не может. 

Более того площадь для расчета дождевых вод определена и согласована сторонами в договоре.

Поскольку до настоящего времени в установленном законом порядке условия договора не изменены, не принимать их во внимание нет оснований, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г. в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды: а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды); в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод - повторяюсь в данном случае лишь в виде инфильтрационных объемов, а не дождевых и талых - т.е так называемое прямое попадание:

Если бы истец производил начисления как за прямое попадание - то объем ПСВ мог быть в 3-4 раза выше, чем заявлено в исковом заявлении.

Согласно экспертизе прямого попадание как организованного так и не организованного приема (отведения) дождевых и талых сточных вод нет, так как система сбора поверхностных сточных вод на территории АО «ТОК «Новый Свет» не организована и непосредственного присоединения ливневой канализации к канализационному коллектору нет.

Расчет истцом ведется по пункту 17 методики и согласно пунктам 4 и 8 Методических указаний филиал использует фактические месячные данные и расчет ведется за календарный месяц.

Истец, при определении инфильтрационных вод не учитывает объемы дождевых, талых, дренажных и поливомоечных вод так как отсутствуют факты прямого (фактического) присоединения вышеназванных вод напрямую во внутриплощадочную канализационную сеть абонента, с последующим сбросом в централизованную сеть филиала. В связи с этим, для применения всего комплекса формул, позволяющих исчислить объем всех видов поверхностных сточных вод, нет необходимости.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что данные по площадям изначально представил абонент при заключении годового контракта.

Пунктом 66 Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки.

Проверив расчет истца суд находит в нём ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент оглашения решения действует ставка рефинансирования 6,25% и пеня составляет 2305,36 руб. 

Поскольку указанная неустойка предусмотрена не только договором, но и законом, она не является завышенной и оснований для снижения её по ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Поскольку экспертиза оплачена ответчиком в размере 1 000,00 руб. с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 15,19 руб. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый свет» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ГУП РК «Вода Крыма» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 3 674,35 руб., пеню в сумме 2 305,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1970,00 руб. 

          В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 92,23 руб. отказать.

          Взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый свет» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 15,19 руб.

          Вернуть ГУП РК «Вода Крыма» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 860,00 руб., уплаченную по платежному поручению   № 199 от 29.03.2017.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский