﻿134/2020-268324(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66088/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей К.В.Галенкиной, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,  при участии:  

от ООО «Квант Плюс» Шумилова М.В. по доверенности от 15.04.2020, от конкурсного управляющего Митькевич И.В. по доверенности от 15.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15166/2020) ООО «Квант Плюс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.03.2020 в части установления размера ежемесячного вознаграждения  конкурсному управляющему по делу № А56-66088/2019 (судья М.В. Тарасова),  принятое по ООО Квант-Плюс (пр-ль Шумилов М.В.); ООО Квант-Плюс; к/у  Митькевич А.Ю.заявлению ООО «Квант-Плюс» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «МП Технологии»,  

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 признано  обоснованным заявление ООО «Квант-Плюс» о признании ООО «МП Технологии»  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МП Технологии» (ИНН  7810416539, ОГРН 1137847117869) открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев сроком  до 10 сентября 2020 года; конкурсным управляющим должником утвержден  Митькевич Александр Юрьевич (ИНН 380403489760, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15158, адрес для  направления корреспонденции: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 90,  кв.2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных  управляющих «Меркурий» с размером ежемесячного вознаграждения 30000 рублей  за счет имущества должника; от исполнения обязанностей руководителя должника  отстранен Москвичёв Сергей. Признаны обоснованными требования ООО «Квант- Плюс» к ООО «МП Технологии» в сумме 3514322 рублей основного долга и  1041134,22 рублей штрафных санкций, требование включено в реестр требований  кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование в  сумме 1041134,22 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов  третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности.  

В части установления размера вознаграждения ООО «Квант Плюс» подана и  в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил  определение в обжалуемой части отменить. По мнению кредитора, размер  

вознаграждения следовало установить в размере 10000 руб. единовременно, что  соответствует пункту 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве". При этом в указанном пункте постановления не говорится о том,  что суд, в случае отсутствия в заявлении размера самостоятельно определенного  конкурсным кредитором единовременного вознаграждения конкурсного  управляющего за проведение процедуры банкротства, должен установить размер  вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы,  определение в обжалуемой части просил оставить без изменения, полагая, что  пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве относится к случаям подачи заявлений о  банкротстве отсутствующего должника уполномоченным органом, а не конкурсным  кредитором.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и  подлежащей удовлетворению, решение в обжалуемой части - изменению с  установлением конкурсному управляющему должником единовременного  вознаграждения в размере 10000 руб.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО «Квант-Плюс» 07.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МП  Технологии» несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении  должника процедуру наблюдения, включить требование в реестр требований  кредиторов должника, утвердить временным управляющего должника члена  Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих  «Меркурий».  

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. В ходе  проверки обоснованности заявления кредитора суд определением от 22.11.2019  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Квант-Плюс» о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «МП Технологии». Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда  первой инстанции от 22.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Квант-Плюс» - без удовлетворения.  

До судебного заседания Ассоциация «Саморегулируемая организация  Арбитражных управляющих «Меркурий» представила документы в отношении  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам об открытии в отношении должника  конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, но  

при определения размера вознаграждения конкурсного управляющего не учел  разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единовременное  вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств  должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это  средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников  регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок  оплаты расходов на проведение процедур банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и  условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и  условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства  отсутствующих должников", согласно которому размер единовременного  вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства  отсутствующего должника составляет 10000 руб. (пункт 3 Положения). Из смысла  данной нормы следует, что размер единовременного вознаграждения установлен за  всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен указанной  суммой.  

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на  основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер  единовременного вознаграждения.  

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему  за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при  отсутствии у него на это средств - за счет заявителя по делу о банкротстве на  основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 в части  установления вознаграждения конкурсному управляющему изменить, установить  конкурсному управляющему ООО «МП Технология» единовременное  вознаграждение в размере 10000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи К.В. Галенкина  

 И.В. Юрков